Sujet: 10 conseils photo - Choisir son ordinateur pour la photo

[lefredo]

6- Quelle quantité de RAM ?
Sous Windows et Mac OS X, 2 Go est un minimum. 3 voire 4 Go vous amèneront plus de confort pour travailler avec plusieurs logiciels et plusieurs images ouverts en même temps, le tout pour un coût assez modeste.
Linux, bien que moins consommateur de RAM, voit aussi ses performances améliorées en le dotant de + de 2 Go.
Attention, pour des raisons techniques, les OS dits "32 bits" (toutes les versions de Windows ou Linux non spécifiées comme "64 bits") ne prendront pas en charge plus de 3 Go environ. Pas de restriction de ce coté pour Mac OS X.

attention, je sais que les macbook non santa rosa (avant 2008) supportent que 3Go au maximum. J'ai 4Go installé sur le mien, il n'en reconnait que 3 !
Donc je pense que ceci n'est pas une généralité mais doit être valable avec d'autres machines.

C'est tout à fait vrai. Mais dans ce cas, c'est une limitation matérielle, pas liée à l'OS

[lefredo]

Petite remarque concernant le RAID : c'est en effet intéressant pour celui qui cherche des performances ultimes (un peu geek quoi ). Mais ce n'est pas vraiment indispensable au quotidien. Et ce n'est pas sans risque et pas forcément bien maitrisé par tout le monde. Donc ... A ne pas mettre entre toutes les mains, à mon humble avis.

[hepho84]

En tout cas, je suis beaucoup plus en phase avec ta dernière intervention.

Le raid doit bien être perçu comme un moyen d'assurer un fonctionnement "continu" malgré la défaillance d'un disque

En soit, c'est la que le confort se situe : pas besoin de se précipiter sur un backup si on dispose d'un raid 1 => il suffit de remplacer le disque et reconstruire la grappe.

@+

[wimo]

Euh il faut arrêter avec le RAID 1 comme solution ultime de sauvegarde c'est pas la philisophie du RAID qui est la pour faciliter la maintenance et la continuité avant tout ... Beaucoup semblent ignorer que la façon dont un RAID 1 est géré par un controleur est propre à chaque controleur.
Comprennez bien que si votre CM lache, bah vous avez 2 disques que votre nouvelle carte risque fortement de ne pas savoir lire (a moins de retrouver la meme au bout de 2/3 ans, bon courage ). Cela demande d'avoir une carte controleur en backup également ( vu le prix d'une bonne carte, autant investir dans un NAS).
Du coup les CM qui font du RAID, c'est interressant pour faire du RAID 0 et dans les autres cas, ca sert pas à grand chose de plus que de changer le disque en cas de crash.

Il faut aborder le sujet en fonction des risques :
1/ crash du disque => avoir un second disque.
- Soit interne et utiliser nt backup (fourni sur le CD XP) pour une sauvegarde quotidienne.
- Soit externe. Eviter les CD et autres supports qui du jour au lendemain vous lachent (j'ai vécu...) et privilégier un disque externe, voir un NAS (qui sont fournit avec un outil de sauvegarde programmable ...) : on en trouve pour 150€ , c'est loin d'être une dépense exorbitante et comparable et en plus la plupart font serveur web ! ou si vous êtes pétés de tunes : support sur bande
2/ vol-incendie : avoir une copie sur un disque dur au bureau, copie que l'on fait avant les vacances par exemple ...

ma config :
1 DD de 500 Go pour XP et les softs
petit plaisir pour booster mon pc et revenir sur le sujet : 1 DD Velociraptor de 75 Go pour la mémoire virtuelle, les cache ( camera Raw ) et le stockage des catalogues Lightroom
2 DD de 1 TO chacun : 1 de travail, 1 de sauvegarde (temporaire mon NAS actuel servant à sauvegarder les données de madame wimo le nouveau arrivant vers le 25 )
1 DD externe de 320Go au bureau avec mes photos dessus.

pour le "pc" : une tour, un écran calibré, un CPU descent (un athlon X2-64 qui va devenir un phenom 4core) pour moi) , beacoup de ram( 4go pour moi), des disques rapides, un ultra rapide pour le cache.

[Lesfilmu]

Entièrement d'accord, le raid1 n'est pas une sauvegarde, c'est une sécurité contre le cramage du disque de données... Pour le raidO, c'est un truc de geek, mieux vaut ne pas conseiller ça à ceux qui ne sont pas bidouilleurs compétents, sinon, c'est à risque...

Enfin, une sauvegarde locale n'a que très peu d'intéret si on a des disques raid1 -internes ou sur un nas- comme dit plus haut, le gars qui vient cambrioller, il va tout prendre, de même que l'incendie va tout cramer...

Il faut absolument que la sauvegarde soit externe, soit sur un disque qu'on met ailleurs -mais c'est très chiant côté logistique, soit sur le NAS d'un copain/membre de la famille, soit sur un site dédié. On commence à trouver des offres intéressante sur le net, dans les 10€/mois pour 100gigas.

Le coup du nas du copain est super bon marché : il déclare une partition publique sécurisée, on fait pareil sur le sien et chacun backupe chez l'autre

[rapetout]

Bonsoir,
pour ma part,j'ai un raid 0 (via bios) avec 2x320 Go en 2 partoches = seven avec 107Go,l'autre partition documents.
Cette partie document est sauvegardée assez fréquemment sur un dd interne de 750 et sur un dd 500 monté sur rack que je n'allume qu'à l'occase.
Et j'en suis content^^.

[blibsnake]

Je remonte le sujet... niveau traitement/stockage des données quel est le plus gros goulet d'etranglement...

je m'explique, je compte réinvestir dans une tour je partais sur ssd +8Go de ram et les photos en externe sur un NAS...
mais est ce que la liaison NAS/PC va pas ralentir... je me dis que logiquement quand on travail sur le sphotos elle passe en ram et en cache.. donc même si la liaison Nas/PC est lente voire en wifi ça ne devrait pas poser de problème mais je n'en suis pas sur... et le SSD est ce vraiment utile à l'heure actuelle... ou si comme je l'ai déja lu ça permet juste de gagner 10s au démarrage et pas plus...

votre avis pour savoir si vraiment le SSD ne "sert" à rien et qu'au contraire il vaut mieux une liaison avec le stockage rapide...

[hepho84]

mais est ce que la liaison NAS/PC va pas ralentir...

Ton ssd va taper largement au-delà de 200 Mo/s, alors que le nas, même en gigabits va plafonner entre 40 Mo/s et 100 Mo/s (pour les meilleurs et dans les conditions optimales), donc oui, il y aura un ralentissement par rapport à la lecture sur disque interne.

je me dis que logiquement quand on travail sur le sphotos elle passe en ram et en cache.. donc même si la liaison Nas/PC est lente voire en wifi ça ne devrait pas poser de problème mais je n'en suis pas sur...

En effet, le ralentissement sera sensible lors du chargement du fichier, donc, pour tout ce qui est traitement lorsque le fichier est chargé, ça n'a plus d'influence.

et le SSD est ce vraiment utile à l'heure actuelle... ou si comme je l'ai déja lu ça permet juste de gagner 10s au démarrage et pas plus...

Le ssd est utile pour les programmes qui accèdent très souvent à des fichiers sur disque => typiquement l'OS. Pour les autres programmes, comme CS, ça se chargera plus vite, mais le traitement d'une photo ne sera guère influencé.

votre avis pour savoir si vraiment le SSD ne "sert" à rien et qu'au contraire il vaut mieux une liaison avec le stockage rapide...

L'idéal, c'est les deux

Le ssd est encore cher de nos jours (surtout si tu veux monter en capacité), par contre l'équipement en gigabits, c'est peanuts en comparaison.

@+

[blibsnake]

L'idéal, c'est les deux

Le ssd est encore cher de nos jours (surtout si tu veux monter en capacité), par contre l'équipement en gigabits, c'est peanuts en comparaison.

J'en parlerais au banquier mais il est rarement d'accord... de toute façon si je passe au SSD ce sera un 64 pas plus juste pour l'OS et les logiciels

Le ssd est utile pour les programmes qui accèdent très souvent à des fichiers sur disque => typiquement l'OS. Pour les autres programmes, comme CS, ça se chargera plus vite, mais le traitement d'une photo ne sera guère influencé.

Donc ça peut être utile pour les catalogues des derawtiseurs (bibble dans mon cas)

[Fred_pol]

+1 avec Hepho a propos du RAID.
J ai donne (controleur HS + un DD HS) et impossible de recuperer les donnees.
Heureusement j avais un backup sur streamer.

Sinon garre aux SSD ils sont a prioris prevus pour un nombre de cycles ecriture / lecture limite.

Au fait et a propos de l article je rajouterais un point (le 10 eme par exemple) :
Un DD externe pour faire une copie de ses donnees.
c'est pas ideal comme solution mais c'est deja ca.

Sinon gaffe aux PC construits a la vas vite.
Ce n est pas en prenant les meilleurs composants que l on obtiendra le meilleur resultat.
Une bonne integration des elements est necessaire pour en tirer le meilleur et garantir une stabilite dans le temps.
c'est l un des avatages qu offrent certaines marques par exemple.

[Fred_pol]

Sinon pour les backup je procede de la sorte.
Un DD interne de backup double d un DD externe de backup (copie synchrone) stocke a l exterieur (au bureau par exemple).
c'est relativement peu contraignant et cela me semble tres sur.

[LyP]

Sujet complet et intéressant !

J'en profite pour signer la millième vue

[JP4u]

Juste un petit complément dans le choix d'un ordinateur, en particulier portable.

À tarifs équivalents privilégier ceux qui ont des interfaces rapides (eSATA et/ou USB3) qui tendent à se démocratiser peu à peu.
Pour faire des sauvegardes sur un disque dur externe on gagne en rapidité.
(Un disque externe USB2 connecté sur une prise USB3 gagne lui aussi un peu en rapidité, même si ce n'est pas aussi bien qu'avec un USB3. Idem avec un USB2 connecté sur un combo USB/eSata, même si c'est plus anecdotique).

[sylvain38]

Sinon gaffe aux PC construits a la vas vite.
Ce n est pas en prenant les meilleurs composants que l on obtiendra le meilleur resultat.
Une bonne integration des elements est necessaire pour en tirer le meilleur et garantir une stabilite dans le temps.
c'est l un des avatages qu offrent certaines marques par exemple.

Je reviens sur cette remarque et sur laquelle j'abonde et je rajoute l'importance de l'alim. J'ai fais monté une tour par un assembleur il y a 3ans, et je ne le regrète pas, car après avoir donné une config, on a repassé tout les composants un par un pour voir lequel était le plus adapté tout en offrant un bon rapport Q/P. Cela nous a pris 10-15 minutes, et sur le coup il m'a mis un boitier bien ventilé avec une bonne alim stable.

Je pense que je vais installer un second HDD dedans pour y mettre mes documents pour gagner en place, le HDD initial de 320Go commence à se faire petit. Je vais en profiter pour réinstaller le système (ménage de fin d'été!) cela va redonner un coup de jeune à une tour payée dans les 600-650€ qui ralentit depuis peu (je pense que ma femme à choppé une m***e via un lien corrompu sur la toile). J'hésite meme, en plus d'ajouter un second HDD, à remplacer le HDD actuel (en 5400t) qui servira à terme uniquemen de disque systeme,par un modele de 160Go ou 250Go en 7200 pour gagner en rapidité. (je sauvegarde sur un HDD externe)

[ChristopheD]

Hello

Une question (vu que suis plus expert en hardware qu'en software) : je me fais un PC dans un boitier tout petit pour le balader sur les expos ou meetings.
J'utilise Nikon View NX, Capture NX (un tout petit peu) et Photoshop Elements 11.
J'ai deux CPU dans la main : un Core 2 Duo à 2.4 GHz et un Pentium D 940 (simple Core MAIS à 3.4 GHz).
Le quel sera le plus rapide pour de traitement simples comme l'accentuation, le recadrage ou le changement de la balance des blancs (je shoote en RAW) ?

Merci de vos avis.