Sujet: 16/80 ou 17-55

[Wizepat]

Bonjour à tous,

Je m’apprête à changer de matériels très prochainement. Autant pour le boitier, je ne pose pas trop de question, je pars sur un D500. Autant pour l'objectif, le choix est plus difficile.
Actuellement, j'ai un D90 avec 18-105, 50 f1.8 et tamron 70-300 et le but est de remplacer mon d90 et 18-105 et de conserver le reste.
Le zoom transtandart étant l'objectif qui me sert le plus, je ne veux pas me louper dans mon choix. J'hésite donc entre un 17-55 f2.8 et un 16-80 f2.8-4. Chacun à ses qualités et ses défauts.
Pourriez vous m'éclairer svp?
Surtout sur la différence du piqué et de luminosité entre ces 2 objectifs.

[petit_filou]

Déjà il y a 700€ en neuf et 300 g de plus pour le 17-55.

[Wizepat]

Merci pour ta réponse rapide.

Chez mon photographe, la différence est de 450 €.

La qualité de l'objectif justifie t-elle cette différence de prix?

C'est vrai qu'on est sur un objectif pro très robuste. Ce qui est important pour moi, c'est le piqué et sa luminosité. Car s'encombrer de 300 g supplémentaires lors des randonnées, il faut que cela soit justifié.

[petit_filou]

Ton topic m'intéresse car je souhaite à terme remplacer mon D90 par un D500.
Mon budget est limité et j'envisage le 17-70 sigma ou le 17-50 Tamron comme zoom. Je me pose la question de l'ouverture constante et de son intérêt. Question qui reviendra dans le choix que tu veux faire. J'étais assez intéressé par le Sigma pour son range mais l'idée d'avoir un objectif qui ouvre à 2.8 m'intéresse pour sortir des portraits quand on veut voyager léger.
Après pour revenir à ta question je pense que le mieux est encore d'essayer. C'est ce que je compte faire au Salon de la Photo ce week-end. Je pense que tu peux faire autant chez ton photographe.

[Wizepat]

J'y vais en fin de semaine. Il n'avait plus le 16/80 et je n'avais pas pu les comparer.
Voyage léger, c'est vite dis. 820 g pour le d500 + 750 g pour le 17-55. Je prends 500 g par rapport à mon d90 + 18-105. Mais si c'est le prix à payer pour avoir du bon matériel. On boirra moins pendant les randonnées.

[michan]

J'y vais en fin de semaine. Il n'avait plus le 16/80 et je n'avais pas pu les comparer.
Voyage léger, c'est vite dis. 820 g pour le d500 + 750 g pour le 17-55. Je prends 500 g par rapport à mon d90 + 18-105. Mais si c'est le prix à payer pour avoir du bon matériel. On boirra moins pendant les randonnées.

Pour moi, les alternatives Tamron/Sigma 17-50 ou 17-70 sont équivalentes en terme de qualité photo, avec une qualité de construction très correcte et beaucoup moins onéreuses.
Comparaison 17-50 et 17-70 Sigma 17-55 Nikon
Le 17-55mm m'a semblé commencer à dater un peu (2003) sans stabilisation avec un poids supérieur de 200 à 300g par rapport à la concurrence, d'un prix prohibitif. Je ne suis pas sur qu'à la revente on récupère vraiment la différence ...
Le 16-80 Nikon n'est pas macro et est très légèrement plus lourd que le 17-70 sigma.
J'ai donc hésité entre le 17-50 Tamron et le 17-70 Sigma et choisi ce dernier pour la macro.

[Arka_Voltchek]

Le 16-80 Nikon n'est pas macro et est très légèrement plus lourd que le 17-70 sigma.

À propos de la macro, le rapport de reproduction entre ces deux objectifs est très proche, c'est donc un mauvais argument, voilà pour exemple deux photos prises avec le 16-80 :

Maldives-575.jpg (179.16 Kio) Vu 2299 fois

Photo prise le: Mardi 01 Mars 2016 13:03

Focale: 80 mm

Vitesse de fermeture: 1/320 Secs

Nombre-F: F/8

Vitesse ISO: 100

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D5200

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Center-weighted average

Logiciel: Adobe Photoshop Elements 14.0 (Windows)

Reuilly Juillet 2016-4.jpg (220.87 Kio) Vu 2299 fois

Photo prise le: Mercredi 06 Juillet 2016 11:20

Focale: 85 mm

Vitesse de fermeture: 1/320 Secs

Nombre-F: F/8

Vitesse ISO: 250

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D5200

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: -2/6 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop Elements 14.0 (Windows)

Bien évidemment, un objectif macro sera dans tout les cas bien meilleur.

[Wizepat]

Je reviens vers vous car j'ai pu tester les objectifs. J'ai pu comparer le 16-80 et le 17-55. Je dois avouer que j'ai été séduit par le 17-55 qui est juste fabuleux. Un objectif lumineux avec un excellent piqué et une ouverture constante à 2,8. Je ne parle même pas de la construction, il a l'air robuste et made in Japon. Le 16-80 est bon aussi mais le piqué et le bokeh ne sont pas aussi extraordinaires. En revanche, il est plus léger, moins encombrant et permet de faire de la proxi-photo (ce n'est pas de la macro). Sigma et tamron (17-50) sont un cran en dessous. Néanmoins ca reste des excellents rapports qualités prix avec un range serré mais une ouverture constante pour 400€.

Globalement, il y a en a pour toutes les bourses et tous les usages.

Moi perso, le choix à été fait. D500 + 17/55 et il est dans le sac Je suis juste bluffer par le résultat. Pas pu tester en extérieur, météo pourrie. Mais à l'intérieur, le resultat est prometteur. Je partage des photos des que je peux.

[petit_filou]

Je n'ai pas testé grand chose au Salon de la Photo, c'était franchement la cohue chez Nikon et j'ai juste eu confirmation que le D500 m'était indispensable ! (n'en parlez pas à mon ministre des Finances !). En revanche après test des 17-50 Tamron et 17-70 Sigma j'ai fait mon choix. Et je suis reparti avec le Tamron.
Pas fait beaucoup de photos ce week-end en raison du temps exécrable, mais l'ouverture constante dépanne bien en intérieur.
Je me doute bien que le couple D500+17/55 fait des merveilles et j'en suis content pour toi. Mais je suis assez satisfait d'avoir trouvé un transtandard que je juge correct correspondant à ma bourse.

[michan]

Le 16-80 Nikon n'est pas macro et est très légèrement plus lourd que le 17-70 sigma.

À propos de la macro, le rapport de reproduction entre ces deux objectifs est très proche, c'est donc un mauvais argument, voilà pour exemple deux photos prises avec le 16-80 :

Bien évidemment, un objectif macro sera dans tout les cas bien meilleur.

Heuuu pas vraiment d'accord;
Pour le 16-80 (source nikon.fr) le rapport de reproduction est de 0.22x ce que j’interprète comme du 1/4.5 et la distance de mise au point minimale de 0.35m.
Pour le 17-70 (source sigma-photo.fr) le rapport de reproduction est de 1/2.8 ce que j’interprète comme du 0.36x mais surtout distance de mise au point minimale de 22cm.
Cela fait donc deux différences non négligeables même si, là on est d'accord , on est encore assez éloigné d'un vrai objectif macro.