16 méga pixel en faible lumière.

par **Eplic** » Jeudi 19 Mars 2015 16:53

Bonjour.

Pour photographier notre pièce de théatre, nous avons utilisé un Nikon D1300 avec un gros Zoom qui ouvre à 2.8 et un ISO à 3200

Mais les photos ont été faites en mode 14.6MP et ne me satisfont pas. (couleur et il y a du bruit aussi)

J'aimerais savoir si l'on peut obtenir de meilleurs résultats en diminuant simplement la résolution (je pense que 4 MP suffisent amplement)

Merci de vos réponses.

par **littlbear** » Jeudi 19 Mars 2015 19:36

Convertir le fichier en 4Mo ne changera pas grand chose. Evidemment, le logiciel va interpréter les pixels et faire une moyenne. Il y aura peu être moins de bruit, mais aussi moins de détails (quoique à 3200 ISO avec un D3100, il ne doit pas rester beaucoup de détails). Pour le WEB, tu peux même te limiter à 1024x683 (700ko), pour une impression en 15 cm x 10 cm (1772x1181 pixels), 2.1Mo suffisent.

Avec un D3100, il faut se limiter à 1600 ISO et 3200 ISO vraiment dans le pire des cas. Il faut essayer de voir avec l'éclairagiste s'il peut ajouter plus de lumière, parce que là il n'y avait vraiment pas grand chose visiblement.

par **Eplic** » Vendredi 20 Mars 2015 9:23

Bonjour,

Je ne veux pas convertir le photos, j'ai du mal m'exprimer. je reformule :

pour le prochain spectacle, si je règle l'appareil sur une résolution inférieure, aurais-je des photos de meilleure qualité ?

Il me semple que s'il y a moins de pixels, chacun d'eux recevra plus de lumière. (est-ce vrai ?)

par **littlbear** » Vendredi 20 Mars 2015 17:29

Eplic a écrit:Bonjour,

Je ne veux pas convertir le photos, j'ai du mal m'exprimer. je reformule :

pour le prochain spectacle, si je règle l'appareil sur une résolution inférieure, aurais-je des photos de meilleure qualité ?

Il me semple que s'il y a moins de pixels, chacun d'eux recevra plus de lumière. (est-ce vrai ?)

Non, chaque "pixel" recevra la même quantité de lumière. Le capteur ne change pas, donc la taille du "pixel" ne change pas. Par contre, l'appareil photo peut recalculer l'image et faire une moyenne à partir de 4 pixels par exemple. Il faudrait diviser la taille de l'image par 4 (diviser par 2 la largeur et diviser par 2 la hauteur, donc diviser par 4 le nombre de pixels), donc passer de 14Mpixels à 3.5Mpixels.

Il faut que tu essais pour voir ce que ça donne.

Mais il vaut mieux apporter plus de lumière pour avoir un meilleur résultat.

par **myrddindu13** » Vendredi 27 Mars 2015 7:39

bonjour,
Je regrette mais je ne vois pas (avec mes connaissances...) de lien entre la définition en Pixel et les réglages de l'exposition à la prise de vue ?
Déjà si tu envisages de diminuer la taille de tes vues (passer à 4 Mpx est une hérésie, alors que les fabricants se font la course aux pixels) c'est que tu enregistres tes photos en jpg ,alors qu'en .Nef avec un post-traitement approprié tu pourrais réduire le bruit sur tes photos (même à 3200ISO).
J'espère également que tes photos de spectacles ne sont pas prises en mode auto !
Les conditions d'éclairage spécifiques nécessitent une maitrise du triangle d'exposition (diaphragme, vitesse, sensibilité ISO) qu'apparemment tu n'as pas. Informe donc toi sur la photo en concert ou en spectacle et les contraintes qui en découlent.
Le zoom f:2.8 est un bon départ, la montée dans les ISO (se limiter à 1600 avec le D3100) aussi, il te reste donc la gestion du couple diaphragme/vitesse à gérer et également la réalisation de la mise au point.Si tu as la possibilité d'utiliser un flash (externe) tu pourras alors augmenter la vitesse ce qui limiteras le flou de bougé)
cordialement
myrddin13

par **Eplic** » Vendredi 27 Mars 2015 10:32

Bonjour
Quand on photographie un spectacle, il y a beaucoup de contraintes que l'on ne peut maitriser.

- La lumière : pas question de faire changer l'éclairage et de doubler les projecteurs. Il y en a déjà beaucoup.
- la flash : myrddindu13, il est bien évidement INTERDIT d'utiliser le flash au cours d'une représentation théâtrale, ça dérange les acteurs et les spectateurs et de plus on n'aurait pas le rendu de la lumière voulu par le metteur en scène.
- la vitesse : il faut prendre au moins au 200eme car les acteurs bougent.
- le diaph : on ouvre au max (2.8 dans ce cas)
- La sensibilité : on pousse au max "raisonnable". 3200

Ces photos sont destinées à êtres vues sur ordi, pas besoin de 16 méga pixels, il n'existe pas d'écran de cette taille là. Cette course au gigantisme n'a pas d’intérêt, sauf si on fait de grandes affiches.

Je ne peux plus jouer que sur la résolution de l'appareil en espérant mieux capter la lumière, mais est-ce que ça changera quelque chose ?

Comme le disait -- littlbear, si on ne sait pas, y'a qu'a essayer.

par **myrddindu13** » Vendredi 27 Mars 2015 10:50

bonjour,
J'insiste pas de relation entre taille (en Px) de ta photo et tes difficultés de prises de vues !
Ton D3100 d'entrée de gamme ne peut pas résoudre ta problèmatique car sans flash (des amateurs l'accepte volontiers , je viens de voir par exemple des spectacles d'enfant où les photos sont réussies).
Un boitier haut de gamme comme un D7300 (Nikon) à 24MPx mais autorisant une sensibilité >3200ISO doit permettre un tel usage.
Tu me crois ou pas , moi je ne fais que donner mon retour d'expérience.
myrddin13

par **Gangrel** » Lundi 30 Mars 2015 3:59

visiblement tu est en jpeg, travaille en raw tu aura plus de possibilités pour rattraper les défauts et tu peux utiliser un débruiteur genre define 2 très efficace mais à 3200 ISO ne t'attends pas des miracles avec le d3100
Réduire le nombre de pixels à la prise de vue n'est possible qu'en JPEG et n'arrangera pas du tout le problème bien au contraire
:vbcoucou:

par **littlbear** » Lundi 30 Mars 2015 12:55

Un boitier haut de gamme comme un D7300 (Nikon)

Il n'est pas encore sortie. Le D7200 vient à peine de sortir :mdr02:

par **Eplic** » Lundi 30 Mars 2015 14:05

Gangrel a écrit:tu peux utiliser un débruiteur genre define 2"

un débruiteur me semble une bonne idée. En connaissez vous de bien, mais gratuit :mdr02:

par **Gangrel** » Lundi 30 Mars 2015 22:37

gratuit nom, il y a celui de DxO 10 qui fonctionne très bien :coucou2:

par **myrddindu13** » Mardi 31 Mars 2015 6:11

bonjour,
DxO offrait une version gratuite de son logiciel DxO 8.0 jusqu'au 30/03/2015 ! Dommage...
Mais pour un débruiteur une recherche sur google doit te permettre de trouver un logiciel gratuit le comportant.
myrddin13

par **littlbear** » Mardi 31 Mars 2015 12:38

Mouais, mais le débruitage logiciel ne fait pas non plus des miracles. Le logiciel doit analyser le contenu de l'image pour essayer de retrouver la couleur et la luminosité de chaque pixel ou ensemble de pixel. S'il y a trop de bruit, il y a trop d'informations perdues et un logiciel n'arrivera pas à inventer les pixels "d'origine".

Avec un niveau de bruit raisonnable, il est possible d'utiliser un logiciel pour réduire le bruit. C'est toujours un compromis entre la réduction de bruit et la conservation des détails.

J'utilisais "Noiseware" de "Imagenomic" qui existe en version gratuite. Je ne sais pas s'il est encore disponible. Depuis j'utilisais Photoshop Element 9, puis Lightroom, mais ils sont payant. "GIMP" est gratuit. Essais de voir s'il y a des plug-in externe qui permettent de réduire le bruit. Je ne suis pas convaincu par les outils proposés de base avec "GIMP".

Sinon, DxO propose sur son logiciel un algorithme de débruitage qui est très efficace, mais aussi très long.

Le mieux reste quand même de se limiter à 1600ISO avec le D3100.

par **Gangrel** » Mercredi 01 Avril 2015 14:37

Effectivement de toute façon qui dit bruit dit perte de piquer donc de netteté.
Pour les cas extreme j'utilise Dfine 2.0 en plugin sur photoshop, qui est aussi bon, à mon sens que le débruiteur de DXO

Sujet: 16 méga pixel en faible lumière.