Sujet: 17-35 2.8 et D3

[birig]

Je compte passer très rapidement au D700. J'ai en ma possession un 17-55 2.8 nikon que je souhaite échanger avec un 17-35 2.8 nikon . Les deux boitiers étant proche pouvez vous me faire part de vos expérience entre D3 et 17-35 2.8 nikon.
Merci d'avance

[momone]

Très intéressé aussi par cette information

[ponse]

Bonjour,

J'ai utilisé le couple D3 et 17-35 et il fait merveille. Le 17-35 est un peu dépassé par le petit dernier, le 14-24 mais ses performances sont tout à fait à la hauteur du full frame. Il demeure une référence chez Nikon. La question est de savoir ce que tu as au-dessus pour compléter ta gamme d'optique.

[Laurent A.]

A l'utilisation, selon mon experience :
. A 17,
La distorsion en barilet est quand même bien sensible (mais bon, c'est du 17mm quand même). Po, Il pique moyen au centre et pas terrible dans les angle. à partir de 3,5/4 ca s'arrange doucement jusqu'à 5,6 où selon mes critères le piqué n'est plus un problème.
. A 24 et 28, même chose mais avec à peu prés un demi diaph de moins (mais les angle sont moins problématique à PO)
. A 35, c'est carrément bien des la PO au centre, et bien sur les bords, et on peu oublier le problème de piqué à partir de 4/4,5. Si vous connaisez le 35/2, c'est juste un poil en desous question piqué et micro contraste.

C'est un objectif au rendu je trouve assez "doux" (vous allez me dire "ca veux dire quoi "doux" pour un objo ? : simplement c'est piqué mais le micro constraste est moins tranché). Perso j'aime bien, avec la souplesse du capteur du D3, ca contribu à un rendu moins "numérique" (j'ai failli dire plus sensuel)

Un dernier point : le bokeh, pas super génial, les masses ne sont pas désagréable à regarder quand on est en dehors de la zone de netteté, mais y'a bien mieux.

En conclusion : Pour de la photo "urbaine" ou en situation, c'est bien moins discret et ca alourdi la bestiole bien plus qu'un 24 ou un 35mm, mais c'est quand même bien plus pratique à manipuler qu'un 14-24.
Qualité optique quand même globalement de trés bon niveau, et ... on dispose d'un 17mm quand même pour un prix maintenant franchement attrayant en occas.

Quand de plus le range correspond à 80% de vos clichés (euh... enfin des miens :-) ),pour moi faut foncer.

Voila, si ca peut aider

[birig]

Merci pour ces première infos. Il est vrai que j'hésite entre l'achat d'un 24-70 2.8 et cet échange en tre le 17-55 et le 17-35 2.8

[Numerica]

Tout à fait d'accord sur la fine analyse de Laurent A.

A 17 mm le piqué dans les angles n'est pas des plus formidables aux grandes ouvertures. Pour du paysage ce n'est guère gênant.

Au delà, tout s'arrange, toujours avec un rendu un peu doux mais c'est un choix.

Sinon objectif très agréable à utiliser, assez gros, lourd, mais ce n'est pas toujours un défaut !...

Bonne journée.

[momone]

Ok, car justement je vais ptet passer au D700 ou D3 (selon la folie que je ferai aux US compte tenu du cours du dollar).
Je compte surtout shooter en focales fixes (35/2 et 50/1.4, ptet un 85/1.8 plus tard pourquoi pas), mais je suis un sacré fana de grand angle (80% de mes clichés entre 18 et 35mm) et du coup l'achat d'un zoom 2.8 constant dans ce range me branche bien.
2 soucis au 14-24 : taille et lentille frontale trop exposée (beaucoup de photos prises en soirée, ou dans la rue lors d'évènements, même pas la peine sans filtre pour protéger la lentille) Pis la vache l'est cher ! Du coup, en plus côté prix, le 17-35/2.8 semble être une alternative plus qu'intéressante.

Je vais ptet abuser mais y aurait-il moyen que l'un de vous poste une photo a pleine ouverture avec le D3 ? (siouplé siouplé )

[Laurent A.]

Je fais ça ce soir si j'ai le temps.

[momone]

oulé te stresse pas mais c'est gentil merci !
et tant qu'à faire je vois que tu as le 35/2D et 50/1.8D. Ca donne bien ? Parce que je suis en train de me rendre compte que j'aurai grosso modo le même parc d'objectifs que toi.

[cyrille777]

Bonjour Laurent A.,

N'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.
Cela serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance

[Laurent A.]

C'est marrant de me demander de me présenter au bout d'un an d'inscription but why not.

Pour les deux (35/2 & 50/1,8) oui, c'est carrément du tout bon.
Surtout le 35/2 : pour un objo que l'on trouve d'occas à 250€, parfois moins, il est toujours bon puis excélent au centre, et à partir de 2,8/3,5 les bords sont bon puis excelents à 4,5. Le bokeh est beau, sans dédoublement des flous, avec des belles transitions entre les masses. Et au final, même avec son par-soleil il permet au D3 de rester raisonnablement maniable. Bref pour ma part c du tout bon.

[Laurent A.]

Pour Momone : Pleine ouverture, brute de capteur, à 17 mm :

[/img]

[momone]

Merci !

[Laurent A.]

de rien ;-)

[Dormeur74]

Le vignetage et les aberrations chromatiques sont très importants à 17mm alors que ça passait sur mon D200. Le piqué à pleine ouverture n'est pas fameux sur les bords. A 17mm on a des distorsions en barillet assez importante. A 35mm les distorsions en coussinet sont également assez importantes. Je ne m'y attendais pas, car beaucoup de choses passaient en APS-C.