Forum photo Nikon Numérique

[stephh]

Bonjour Marcel, n'oublies pas de passer par ce post pour te présenter.
_________________
blog'n'gal : www.stephh.com
et aussi : www.tendances-nature.net
topics perso : animaux | macro | paysages | sport | portfolio voyages (MV, TH, GR, CH, FR, SP, CN, HK)

[niklos]

Bonjour,

J'ai la même question et ne suis pas complétement convaincu que le FF ne viendra pas bientot chez Nikon. Par ailleurs le range 17-35 me convient assez , je me dis donc qu'autant prendre le 17-35 plutot que le 17-55 DX.
Pour peu que la qualité soit équivalente.

[Kayou]

JMS avait publié un test entre le 17-35, 17-55, 18-70, 28-70

Le 17-35 était assez décevant et très mou (le 18-70 rendait mieux...)

Le test est ici

[NaN]

[Kayou]

[esales]

Ce que je peux dire c'est qu'avec le D200 + 18-70, j'étais en +2 netteté plus "masque flou" pour avoir des photos très nette, alors qu'avec le 17-55, le +2 netteté suffit amplement.

L'autre remarque c'est qu'avec le 17-55 (et toujours par rapport au 18-70), les photos peuvent se passer de post-traitement (mis à part la conversion NEF -> JPG) alors qu'avec le 18-70, il était quasi obligatoire pour moi.
Maintenant, j'attends la mise à jour de DxO pour voir la différence après passage dans ce logiciel (que je trouve extra, mis à part sa relative lenteur, mais à la vue des résultats, je l'accepte volontier)

[NaN]

vu le prix de l'optique, ça fait un peu mal au * de devoir etre à +2 de netteté :C
(ainsi que de ne pas pouvoir utiliser les grandes ouvertures qui ont fait ce prix)

je suis réellement intéressée par d'autres tests car celui ci m'a particulièrement refroidie

Jaco > avec ton 17-55, montes tu le gain de netteté ? que donne t-il en netteté 0, ouverture max ?

idem, si il y a d'heureux possesseurs du 17-35, que donne t il en netteté 0, ouverture max ?
_________________
en toute subjectivité

[niklos]

Bonjour suite a cette echange:

[nezarian]

bon ce test me parait plus rassurant sur le 17 35 mais avec tt ca je suis encore plus dans le flou :'(
_________________
"T'as pas besoin d'un flash quand tu photographies un lapin qui a déjà les yeux rouges." JC Vandamme

[niklos]

[5t3f]

Il faut aussi considerer que le 17-35 en occaz se trouve entre 1000 et 1200 euros, le 17-55 NEUF en coute 1600, pas une enorme diff donc pour un objo neuf et garanti et 20 mm de range en plus ! (le 17-55 permet de faire du portrait et est tres ployvalent).

Les 18-70 et 17-55 ne sont pas dans la meme catégoerien tout simplement parceque OK, peut etre qu a f8 ils piquent pareil, mais le 17-55 ouvre a 2.8 sur toute sa plage et il est TRES exploitable a 2.8. C'est a pleine ouverture qu on voit vraiment la difference, et personnellement c est tres souvent a pleine ouverture que je shoote donc ca tombe plutot bien

[M@kro]

[Kayou]

Bonne analyse M@kro, si on n'a pas besoin du 2.8 et de la construction -> le 18-70 est top qu niveau qualité/prix.

Par contre le 12-24 est vraiment pas au niveau par rapport au prix payé

[M@kro]

[emmanuel]

Bonjour,

Quelqu'un a t il des résultats du 17-55mmf/2.8 monté sur un fuji S3
merci