Pixelistes

[nico7bplus]

Bonjour à tous,
Je bave désespérément devant ce beau caillou mais il est définitivement trop cher. J'ai regardé d'occasion...mais rien à faire. Connaissez vous une bonne alternative? Je précise que le Sigma ou le Tamron reste également trop cher.
J'ai pensé au modèle Tamron 70-300 f4.5 ou encore Sigma du même calibre. Ils ne valent que 150€. Peux t-on malgré tout faire de sublimes photos?
Merci pour vos conseils!

[krakoukas]

oui et non

oui tu peux faire tres tres belles photos avec ces objectifs, mais non tu n'auras jamais la qualité d'un objectif 10 fois plus cher et qui lui, sera bon partout.
ceux la ouvrent deux fois moins quasiment des le debut du zoom et sont encore plus "sombres" a grosse puissance, en plus si tu pousses ces objectifs à 300mm tu perds aussi pas mal en qualité. (je n(ai pas eu ces deux objectifs, mais d'apres ce que j'en ai lu, il est conseillé de ne pas les pousser a leur maximum, 300mm, sinon il y'a une grosse perte de qualité). (a confirmer)

en fait, je dirais que si tu as des bonnes conditions de lumiere et que tu ne prevois pas d'aller faire des photos de concerts ou de trainer dans des endroits ou la lumiere sera un probleme, tu ne verras quasiment pas de difference avec un objectif tres tres tres cher, d'autant plus si tu ne fais pas des tirages papier geants ensuite. donc pour 150€ ca vaut le coup oui, et tu peux deja faire des trucs tres sympas avec ces "petits" objectifs.

[nico7bplus]

Merci pour ces éclaircissements!! Enfin quelqu'un qui me dit quels sont les cas concrets où l'objo super cher fera la différence. Maintenant je serai à quoi m'en tenir. Finalement si je comprend bien, il faudrait peut être mieux prendre un bon objo pour 200 et un autre pour les plus longues focales. Ainsi je devrais avoir de la bonne qualité sur leur "zone de travail" respectives.
Merci!!
PS: aurais-tu par hasard des modèles qui te sembleraient bon à me proposer?

[krakoukas]

pour eviter d'avoir a acheter pluieur objectifs, tu peux aussi rester dans un 70-300 en occasion mais de meilleure qualité qu'un sigma ou tamron neuf mais d'entrée de game, par ordre croissant de prix en occasion et en gardant toujours comme idée d'avoir un truc de qualité correct, je dirais si je devais me prendre un objectif 70-200 ou 70-300 mm je choisirais:

1)
si vraiment ton budget est ric rac, Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G 70-300mm trouvable partout a 100€


2)
NIKKOR 70-300mm f/4-5,6 D ED AF pas tout jeune mais meilleure qualité que les serie G plus recentes, trouvable a 150€ (il est coté 300€ chasseur d'images)


3)
et si tu veux ou peux mettre un peu plus un autre avec un tres bon rapport qualité prix reputation. le 70-300 vr de nikon, trouvable entre 350 et 450 euros en occas.


4)
et en alternative pure et qualité egale au 70-200mm f2.8 il y'a celui la,Nikkor 80-200 AF 2.8 à pompe, comme tu peux le voir il y'en a plusieurs versions, la meilleur est celle qui a deux bagues je crois. par contre la meme en occas y'a rien au dessous de 500 euros. mais tu auras le top du top, meme si c'est un vieil objectif.



y'na surement d'autres que je ne connais pas ou d'un meilleur rapport qualité prix, mais ceux la me paraissent deja pas trop mal.

[IPeTeITheNobody]

Effectivement, j'aurai proposé le Nikkor 80-200 f2.8.
D'après mes recherches, il en existe plusieurs modèles :
- 80-200 f2.8 à pompe : bonne qualité, af poussif
- 80-200 f2.8 à 2 bagues af-d : bonne qualité, af plutot bon (voire plus que bon)
- 80-200 f2.8 à 2 bagues af-s : bonne qualité et af plus rapide que le af-d

Tu aura plus de détail sur le topic dédié.
En occas, pour le modèle à pompe, il faut compter environ 500€ et 700€ pour le modèle 2 bagues AF-D. La différence de tarif entre AF-D et AF-S ne se justifie pas forcement, et le dernier cité est plutot difficile à trouver en occas (remplacé par le 70-200 f2.8).

Je possède le AF-D à 2 bagues, et j'en suis satisfait. L'AF est suffisamment rapide sur un D300, et c'est un bel objet
Maintenant, il faut que je parvienne à le maitriser

[nico7bplus]

Merci Krakoukas,
Tu me donnes de super conseils!! Je vais cherché sur le net et avec tes critères, je vais essayer de me prendre qqchose pour 200-300 €.
Au fait, s'ils ne sont pas stabilisés, ce n'est pas trop grave?

[krakoukas]

la je ne peux pas te repondre, je n'ai pas encore d'objectif stabilisé, mais bon jusqu'a il y'a quelques années ca marchait tres bien sans et je me debrouille aussi tres bien sans pour le moment, maintenant je ne dis pas qu'une fois que j'y aurais gouté je ne jurerai plus que par ca, mais bon pour le moment je vis tres bien sans.

pour le prix, a 200 ou 300 euros de budget, oubli le 70-200 f2.8 meme le "vieux" est plutot dans les 600 euros, par contre tu peux trouver d'occasion dans les 350 euros un nikkor 70-300 vr ,stabilisé donc, c'est un tres bon objectif d'apres ce qu'on peu en lire partout.

[pascom]

Sinon, il y a le 180 2.8 qu'on peut trouver à moins de 450€.

[chafpa]

par contre tu peux trouver d'occasion dans les 350 euros un nikkor 70-300 vr ,stabilisé donc, c'est un tres bon objectif d'apres ce qu'on peu en lire partout.

Oui, c'est un objectif au rapport qualité/prix remarquable et encore plus si on se cantonne dans le range 70-200 car les performances chutent après 200mm.

Juste pour info, le prix que tu indiques, c'est le prix du neuf, avec TVA payée et garantie Nikon bien sûr

- http://www.cameranu.nl/artikel/4022/Nik ... _Zoom.html

[Adrix]

Je profite de ce post pour une petite question dans ces gammes de zoom.
Etant à la recherche d'un zoom type Nikkor 70-300mm 3.5-5.6 VR, mais je me disais que les Sigma et/ou Tamron 70-200mm 2.8
sont à peine plus cher et ouvre plus.
Quand est il de la qualité de chacun ?
Que vaut le Nikkor 80-200 2.8 à 2 bagues par rapport à ceux cité précédemment, tant en terme d'AF que de qualité photo ?

Précision, ce serai pour faire du portrait d'un peu plus loin (j'ai déjà un 18-105), et gagné en ouverture, mais aussi un petit peu d'animalier et des paysages.

Merci de vos réponses

[IPeTeITheNobody]

Pour de l'animalier 200mm sera court.
Le 80-200 de nikon possède un très bon piqué sur un d300, je le possède et j'en suis très satisfait. J'ai fait dernièrement une série de portraits avec ce dernier et la qualité est au rendez-vous.
Pour le sigma et tamron, je ne les connais pas mais ils ne semblent pas mauvais (un peu moins chers en occasion, mais qualité en léger retrait d'après quelques lectures).

[Lours]

Salut à tous,

Je donne juste mon avis.
Si on a les euros, on achète l'objectif de nos rêves de suite.
Si on en a un peu moins, le 70-300 VR est selon tous les utilisateurs une bonne alternative, mais pas d'ouverture à f2.8, trouvable aux environ de 550 euros neuf.
Si on ne veut pas se saigner de suite, je préfère la solution alternative du meilleur rapport qualité/prix pour ses besoins et une éventuelle revente. Le 55-200 VR peut être une bonne solution d'attente. 250 euros neuf, imagine le prix en occas'. Le tout pour des performances très honorables. D'autant qu'avec la sortie prochaine du 55-300, les prix vont peut-être même encore baisser.

En attendant, on met des sous de côté... Et on prend quand même des photos.