Pixelistes

[Lesfilmu]

Le preset "auto" pour moi il est inutilisable, le résultat est bien trop violent, et pas régulier. Comme il fait les niveaux, si la photo est bien exposée et d'une dynamique "moyenne" ça passe très bien, mais pour peu que la dynamique soit forte, ou l'expo un peu décallée, le résultat est caricatural.

Je préfère pour le moment l'approche inverse, un preset sans toucher aux niveaux, et ala mano, les niveaux quand nécessaire.

Vu ce que tu postes, on ne doit pas avoir du tout les mêmes gouts sur le rendu, mais c'est pas grave, je veux juste affiner. Mon soucis, c'est que j'ai passé beaucoup de temps à définir mes preset NX entre boitier et soft, et que du coup j'ai maintenant un truc très proche de ce que j'aime. Je cherche donc à "faire la même chose avec aperture"... ce qui n'est surement pas la bonne méthode... chaque soft ses spécificités...

En fait, si j'arrive à ce que je veux (plus haut), je passe 80% aperture, si je n'y arrive pas, je reste 80% NX (et dans ce cas, je commande les filtres Nik).

D'accord avec toi sur le flux choix/ouverture/modif/sauvegarde de NX, lourdingue à souhait, là où Aperture est d'une légèreté absolue.

J'ai rédéveloppé plus de 1000 photos de nef lors de mon voyage aux USA d'il y a 3 ans, pour y passer les filtres Nik avec un preset plus fin -à l'époque, c'était DXO en auto. Tout en batch NX. Le batch m'a pris la nuit (m'en fout je dors) mais j'ai dû repasser ensuite, pour redresser, refaire l'expo et tout les détails. 5 soirées.

J'ai importé les mêmes dans aperture, l'import+preset c'est environ 30 secondes (même moins...), la génération des vignettes est plus longue -pas compté- pais pendant ce temps, on bosse les photos, sans faire choix/ouvrir/fermer/sauvegarder... le reste se fait en tache de fond, avec un ralentissement, mais très acceptable... d'une fluidité sans commune mesure...

C'est clair que côté optimisation de code, c'est autre chose...

... cependant, pour mes gouts, le résultat d'Aperture est loin du résultat NX. OK, les filtres Nik faussent un peu la comparaison, mais bon...

[Mehdi]

Et bien de mon coté, avec une utilisation amateur, je préfère de loin le développement d'Aperture.
Ne voulant pas passer des heures carrés devant mon écran à peaufiner le RAW (et là je veux bien croire que NX est meilleur), quand je regarde un comparatif NX et AP3 en traitement par défaut, Aperture donne une image certes moins piquée, mais avec un bruit beaucoup mieux maitrisé, des contrastes plus doux plus naturels à mon goût, des nuances bien plus fines, des couleurs plus naturelles....

Voila un exemple, à gauche NX, à droite Aperture...

NX2 à gauche; Aperture 3 à droite

ComparatifNXAP3.jpg (208.63 Kio) Vu 64 fois

[Lesfilmu]

Et bien... les HL sont meilleures dans NX, aperture, c'est cramé et désaturé... la texture de la peau est aussi plus "modelée", plus doux dans NX. Par ailleurs, avec un batch standard, je te montre exactement le contraire

Par contre, je suis catégorique, les rendus ne sont pas les rendus "par défaut". NX applique les courbes boitiers, pas aperture. Dans le cas présent, il doit y avoir un preset boitier un peu trop fort (je n'ai pas regardé quel boitier est utilisé), genre "saturé" ou "portrait" dans le Nikon, qui n'est pas lu par aperture. Parceque si on décoche tout dans NX, le rendu est largement moins contrasté/saturé.

--EDIT---
Je viens de voir que c'est le D300, donc au moins en preset "normal", voir même avec sat+1 et ou contraste +1, je me trompe ?
---------

D'ailleurs, j'ai trouvé des trucs ce matin, ça s'améliore, cependant, ya des écarts que je ne m'explique pas.... certaines photos sont identiques dans les 2 avec les presets que j'ai trouvé pour l'instant, d'autres sont complètement différentes, en rendu et en couleur... et à chaque fois que c'est "différent" c'est NX qui est dans le "vrai".

D'ailleurs, je vais le faire ce soir, pour illustrer ce que je dis

Bon, je ne suis pas en train de dire qu'aperture n'est pas bon, j'ai claqué mes 200€, je ne suis pas maso, je veux juste comprendre comment il réagit pour en trouver une utilisation optimale, rien d'autre

[Minute]

... cependant, pour mes gouts, le résultat d'Aperture est loin du résultat NX. OK, les filtres Nik faussent un peu la comparaison, mais bon...

Ca c'est subjectif, on peut pas trop discuter

Mais j'ai des doutes quand même. On ne doit pas être très loin niveau appréciation du rendu vu qu'on a opté si je me souviens bien pour le même preset par défaut sur le D300 (neutre en ce qui me concerne avec +1 en saturation je crois et ADL sur normal.)

Par contre c'est sur que mes paysages parfois j'aime bien les booster avec un peu plus de contraste.

Mais je suis d'accord avec toi que le preset automatique est impossible à appliquer tel quel. Quand tu me dit que tu vas faire une bibliothèque aperture avec le preset auto, ben

Mais ca se voit même sur les vignettes et il suffit de repasser un autre preset maison ensuite.

Et puis sur Nx c'est pas mieux. Certes, on à l'avantage du preset à la prise de vue, certes, il y a moins de développement caricature, mais faut quand même revenir sur chaque photo, pour de petites corrections, type haute et basse lumière, ciel un peu plus dense, etc...et ça ça tue, je ferais tout pour arrêter.

Il me faut un peu de temps pour affiner mes presets AP3.

De toute façon je compte bien utiliser la totalité de ma période d'évaluation pour faire un choix. Je me rends compte aussi que je connais bien NX et je ne change pas facilement mes habitudes...

Mehdi, le traitement par défaut de NX c'est le preset de ton boitier ? ou c'est le Nef brut ? Parceque si c'est le Nef brut, celui de AP3 n'est pas très joli non plus...

Je pense que tu as comparé un Nef brut avec un Nef passé par le preset auto de AP3, non ?

[Lesfilmu]

Je pense que tu as comparé un Nef brut avec un Nef passé par le preset auto de AP3, non ?

En tout cas, c'est pas le raw brut, c'est certain

Raw brut dans NX = ouvrir le fichier et TOUT DECOCHER dans les fenêtres de droite.

Raw brut dans aperture = importer le fichier sans aucun preset

Dans ce cas, les 2 sont extrêmement proches, quasi identiques (en tout cas pour le D300, pour le D50 c'est pas le cas), c'est ensuite que les choses diffèrent, quand on essaie d'avoir un résultat "développé", en particulier avec des presets (même perso). Là, les 2 ne se comportent pas du tout de la même façon, reproduire "à l'identique" est une gageure à mon avis, la question c'est plus d'arriver à un résultat satisfaisant.

Minute, j'étais un peu excessif plus haut, l'idée, c'est de trouver le meilleur flux de travail pour le résultat qui me va dans 80% des cas. les 20% "marginaux" ils sont meilleurs un coup dans Aperture, un coup dans NX. De toute façon je garderai les 2, le tout c'est de bien cerner qui fait quoi, sans concession au résultat

... je met l'histoire des filtres nik de côté, c'est autre chose

[Mehdi]

Pour ce qui est de la comparaison, j'ai bien appliqué la methode que tu décris à savoir :

Raw brut dans NX = ouvrir le fichier et TOUT DECOCHER dans les fenêtres de droite.

Raw brut dans aperture = importer le fichier sans aucun preset

Ce qui donne le résultat ci dessus.

Par ailleurs je ne touche pas en général aux preset boîtier, normal, pas de saturation ni de contraste en plus.

Et de mon point de vue, je trouve AP vraiment plus dans le vrai que NX....mais bon, c'est sûr que l'appréciation de qualité est très subjective.

Regarde au niveau de la bouche, c'est vraiment mieux coté AP (je précise que mon écran est calibré par une spyder 3 elite), les BL sont vraiment mal récupérées dans NX.

Pour ce qui est du modelé, je pense qu'AP débruite un peu plus que NX, ce qui à mon avis explique le rendu plus lissé.

[Minute]

Je ne pense pas que le comparatif de deux fichiers RAW brut soit pertinent pour l'évaluation d'un logiciel, mais je me trompe peut-être.
Sinon, sur mon écran pourri du bureau, je préfère aussi la version AP3.
Je verrais mieux ce soir.
Certes les blancs sont légèrement plus "blanc" mais un petit coup de correction des hautes lumières devrait permettre d'obtenir sur AP3 un résultat au moins aussi bon que sur NX.

[Minute]

Minute, j'étais un peu excessif plus haut, l'idée, c'est de trouver le meilleur flux de travail pour le résultat qui me va dans 80% des cas. les 20% "marginaux" ils sont meilleurs un coup dans Aperture, un coup dans NX. De toute façon je garderai les 2, le tout c'est de bien cerner qui fait quoi, sans concession au résultat

Si je passe sur AP3, je ne garderai pas NX je l'aurait en plus de fait...

Pas question d'avoir un workflow à deux logiciels de ce niveau pour moi.

Même si j'aurais bien du mal à ne pas faire des petits tours sur NX ensuite histoire de me rassurer.

Difficile de jeter à la poubelle ce qu'on a encenser avant.

Dur dur le numérique.

[Mehdi]

Je ne pense pas que le comparatif de deux fichiers RAW brut soit pertinent pour l'évaluation d'un logiciel, mais je me trompe peut-être.

Tout dépend effectivement de la finalité, mais dans mon cas, mon objectif est d'avoir un réglage par défaut adapté à la plupart de mes photos car je ne souhaite pas me lancer dans du cas par cas. Et à ce jeu là AP me convient mieux, sans parler du catalogage.

[Lesfilmu]

Mehdi, "standard" dans NX, ce n'est pas "brut" ya une courbe boitier que NX applique et que perso, je juge déjà trop agressive

J'ai 2 preset boitier, les 2 basés sur le mode neutre avec contraste et sat sur "auto". En basiso, je passe l'accentuation à +5 en ozizos, accentuation à +3 (pour limiter le bruit).

Sur ces deux presets, j'ai 2 batch NX, un pour les basisos et l'autre pour les ozizos, que je passe par défaut sur toutes mes photos.

Bazizo : contraste+10, Passe haut 1 à 60% d'opacité et masque de flou 25/3/5 avec opacité à 0 sur chrominance et 100 sur luminance
Ozizos : Contraste +10, sat +6, masque de flou 50-7-9, pareil, sur luminance only.

Avec ça, j'ai un rendu par défaut qui convient à 80% des cas, ensuite j'affine à la main.

Tant que je n'ai pas le même résultat à l'écran en batch avec aperture, je ne serai pas satisfait.

... mais ça vient, j'y suis presque

En fait, je suis à environ 70% de résultats identiques, et dans les 30%, un coup NX est meilleur, un coup c'est aperture. Pour le moment, je pense que je vais m'en contenter, ça commence à me plaire.

Les cas où l'interprétation est différente, c'est sous certaines conditions d'éclairage (soleil couchant, éclairages de sources différentes) et quand la lumière est très forte.

Vu que tout le reste (flux de travail catalogage, sortie) est sans comparaison, je pense qu'aperture va prendre la main petit à petit...

En le creusant un peu, il semble vraiment très bon, ce soft... en tout cas sur les nef de D300, pour le D50, je suis déçu, c'est mauvais. Une dominante verte, pas belle du tout, et je n'arrive pas à la corriger...

[Minute]

J'ai vérifié sur mon D300 et mon preset de base c'est bien neutre, avec ADL sur normal et +1 de saturation.

Pour arriver à un résultat qui me parait équivalent sur Aperture, j'ai fait un preset avec

Eclat+0,2
Renforcement de la netteté des contours :
Intensité 0,5
Contour 0,22
Atténuation 0,69

Evidemment je décoche l'histogramme (les niveaux)

Je me suis fais aussi un autre preset quand je veux une photo un peu plus pétante :
contraste +0,05
Saturation +1,05
Eclat +0,2

Néanmoins je me suis rendu compte d'un bug sur ma version : souvent quand l'amélioration automatique fait n'importe quoi dans un preset, en la repassant sur la photo, le résultat est modifié à nouveau et est bien meilleur.

Attention il ne faut pas oublier quand on passe d'un preset à l'autre d'appuyer sur la touche option du clavier sinon il rajoute le dernier preset au lieu de remplacer le précédent.

Pour les photos de nuit au flash, je trouve que le preset auto est pas mal quand il ne bug pas.

Sinon je me suis fais un preset intérieur/flash avec le contraste à 0 et la suppression du bruit à 0,50 et l'éclat à 0,2 toujours.
renforcement de la netteté des contours pareille.

J'y retourne encore un peu...

[Lesfilmu]

Quand tu dis "luminance" c'est "définition" non ?

En fait je n'en suis pas loin, mais pas tout à fait pareil...

Dans le menu raw, j'ai poussé netteté à +1 et enlevé le bruit. Je tatonne encore un peu, baisse "augmentation" à 0.8 ou laisser à 1, on va voir

Dans amélioration, contraste 0,04, pas de sat, définition 0,2, par contre, je pousse un peu plus netteté des contours, 0.7, 0.4 et 0.69.

Avec ça, j'arrive bien souvent à exactement la même chose que mon preset équivalent dans NX... sauf certaines qui se décalent, soit en colorimétrie soit en BL un peu bouchées, sans trop savoir pourquoi...

Globalement, je trouve que le rendu de NX est plus fin, mais le bruit mieux contenu dans aperture et le curseur ton clair/foncés plus fin que le dlighing.

Pour intérieur/ozizos, pas encore trouvé du sétisfaisant, chaque chose en son temps. Pour le moment, je passe le même, sauf sat 0.03 ou 4, mais ça ne va pas trop s'il y a le flash, et c'est trop saturé en lumière naturelle, surtout avec le 85/1.8, assez chaud de rendu.

On va y arriver...

[Lesfilmu]

Pas encore finalisé de preset "paysage" mais je pense que ça sera à peu près pareil, sauf contraste à 0.07 et sat vers 0.04 ou 5

[Minute]

Non pas luminance, éclat à 0,2

[Lesfilmu]

OK, j'avais un doute

J'ai essayé aussi, mais je trouve le résultat pas régulier, notamment, ça charge trop les verts, donc je l'ai enlevé