Sujet: Après hadopi nouvelle loi sur les retouches Shocked Shocked

Modérateur: Modérateurs

Sujet verrouillé

Après hadopi nouvelle loi sur les retouches :shock: :shock:

par patrikB » Mardi 22 Septembre 2009 7:25

D'après 01NET.

Je cite un extrait :

Les publicités pour les paquets de cigarettes, les boissons alcoolisées, les produits alimentaires sont tenues par la loi de porter des messages alertant le consommateur des effets néfastes de ces produits. Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône, souhaiterait que les photos retouchées de personnes fassent elles aussi l'objet d'un message d'avertissement. Soutenue par 47 autres députés, elle vient de déposer une proposition de loi à l'Assemblée le 15 septembre dernier.


Mon avis sur le sujet est assez arrêté mais et le votre ?
Qu'en pensez vous et surtout trouvez vous cela liberticide ?

Photos: 2021
patrikB

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 19395

Inscription: 12 Fév 2008

Localisation: 62 Arras ou pas loin

Publicité

par Kenavo » Mardi 22 Septembre 2009 7:33

Cela pourrait aider les crédules :wink:

Les autres moins :roll: :mrgreen:

Photos: 903
Kenavo

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 43960

Inscription: 08 Mar 2008

Boitier 1: - Nikon Df

Boitier 2: - Nikon F

Boitier 3: - Nikon F2

Boitier 4: - Nikon F3

Boitier 5: - Nikon Nikkormat FTn

Objectif 1: - Nikkor 24mm 2.8 Ai-S

Objectif 2: - Nikkor 35mm f/2 Ai-S

Objectif 3: - Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S

Objectif 4: - Micro Nikkor AI-S 55mm f/2.8 Micro

Objectif 5: - Nikkor 135mm f/2.8 Ai-S

Objectif 6: - Nikkor 500mm f/8 reflex Ai-S

Objectif 7: - Nikkor 80-200mm f/4 Ai-S

Objectif 8: - Micro-Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR IF-ED

Objectif 9: - Nikkor 500mm f/4G ED AF-S VR

Flash 1: - Nikon SB-910

Flash 2: - Nikon SB-910

Flash 3: - Nikon SB-910

Flash 4: - Nikon SU-800

Flash 5: - Sigma EM-140 D

TC 2: - Nikon TC-17E II

TC 3: - Nikon TC-20E III

Amicalement, Philippe ou Fifi :mrgreen: Jaune depuis 1974...
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."Thomas Jefferson
Faune en balades ; En flânant ; De près comme de loin ; Inclassables
=> Df addict
Mon site ; Flickr ; FB ;

par Nicore » Mardi 22 Septembre 2009 7:52

Ca va être sympa les magazines de mode :roll:
On peut imaginer une communication croisée du style
"Je suis retouché(e) parce que je n'ai pas mangé 5 fruits et légumes par jour" :mrgreen:

Moi j'irai un cran plus loin, il faudrait que les opérations de chirurgie esthétique de nos vedettes du petit et grand écran soient aussi signalés dans le cadre d'une grande opération transparence :lol:

Photos: 13
Nicore

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 111

Inscription: 14 Aoû 2009

Localisation: Courbevoie (92)

Objectif 1:

Un intellectuel assis va moins loin qu'une brute qui marche (M.Audiard)

Mon Blog Regards numériques

par Nicore » Mardi 22 Septembre 2009 10:57

La député en question s'est déjà signalée en début d'année en proposant un amendement visant à interdire les publicités pour les boissons sucrées et les aliments gras lors des coupures publicitaires des émissions pour enfant...
(source Le Point.fr)
:twisted:

Photos: 13
Nicore

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 111

Inscription: 14 Aoû 2009

Localisation: Courbevoie (92)

Objectif 1:

Un intellectuel assis va moins loin qu'une brute qui marche (M.Audiard)

Mon Blog Regards numériques

par jr1804 » Mardi 22 Septembre 2009 14:22

Ah bah tiens j'allais ouvrir un nouveau post à ce sujet qui me déroute un peu en l'ayant lu hier soir...

Ce qui me gène dans cette loi c'est la portée qu'elle aura car il est également dit dans l'article que :

01net.com a écrit:" La loi s'appliquerait à toutes sortes de photos où un personnage a été retouché, qu'il s'agisse de publicités, de reportages de mode, de catalogues de VPC, d'œuvres d'art, etc. La députée cite même les affiches de campagne électorale ! "


Bien qu'en soit, cette loi a pour but de faire prendre conscience à ceux qui ne savent pas encore (...et il y en a beaucoup) que quasiment toutes les photos/vidéos diffusées dans les médias sont retouchées. Il n'en reste pas moins que dans certains cas cela serait de l'abus.

Qu'est ce que cela voudrait dire ?
Que nous serions pollués par des citations du type "Photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne" sur toutes les photos d'un magazine (même sur les couvertures), à la télé (dans les pubs, les clips...), sur les affiches de ciné, sur les sites internet, dans certaines expo photo (exemple: si on accentue le bleu d'un œil en le saturant) ???

Étrange non?

Maintenant si dans les faits cette loi, arrive à faire avancer les mentalités concernant l'influence que peuvent véhiculer - même de manières inconsciente - les images sur nous, pourquoi pas.

En somme, attendons le dénouement de ce projet de loi, mais je reste assez septique sur la portée de celui-ci...

Photos: 16
jr1804

Pixe......
Pixe......

Messages: 86

Inscription: 03 Fév 2009

Localisation: Région parisienne

Boitier 1: - D60

Objectif 1: - Nik 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX II

Objectif 2: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 3: - Nik 35mm f/1.8G AF-S DX

Flash 1: - SB-600

Flash 2: - SB-600

par Nicore » Mercredi 23 Septembre 2009 9:47

Pour les amateurs, le texte intégral de la proposition est disponible ici

Toutes les citations ci-dessous sont extraites de cette "magnifique" proposition.
Commençons par l'exposé des motifs qui vaut son pesant d'arachide
( :shock: A flute, zut j' ai parlé d'arachide c'est gras alors attention à bien manger 5 fruits et légumes, à mettre la main devant la bouche quand vous toussez, à vous laver les mains après vous être tripoté la zigounette :wink: )

...proposition de loi relative aux photographies d’images corporelles retouchées et je souhaite qu’une mention précise que ces photos ont été retouchées.


La proposition ne vise que les images corporelles, ouf on va pouvoir encore "tricher" sur les paysages et plus généralement sur les photos "non-corporelles". En clair effacer des rides c'est mal, effacer une personne d'une photo pour altérer des faits c'est bien (ou à tout le moins pas répréhensible) :twisted:

En effet, ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n’existent pas. Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art.


Une nouvelle fois, nos législateurs favoris font dans le déni du libre-arbitre et dans la sur-protection des citoyens .
Notre députée favorite vise très large puisque la photo d'art est concernée. Il va y avoir du boulot sur le fil "Charme" :lol:

Répondant aux préoccupations du Gouvernement ...proposition de loi visant à combattre l’incitation à l’anorexie,... santé publique


Ah ben voila, on l'a trouvé notre cause de santé publique, l'anorexie... Si j'efface les poignées d'amour d'un président qui fait du kayak (exemple théorique) sans le dire, je fais la promotion de l'anorexie...Si je retouche une actrice à la truelle pour lui permettre de faire croire que l'âge n'a pas de prise sur elle...je fais la promotion de l'anorexie.
La photo retouchée rejoint donc les aliments gras et sucrés, les édulcorants, les sodas et les pates à tartiner

Enfin la proposition elle même tient en un article unique

« Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.
« Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37 500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité. »


ce qui dans une lecture précise de l'article dispense les photographies retouchées manuellement de cette mention obligatoire.
Finalement, elle est peut être pas si mal cette proposition, elle va recréer du boulot pour les retoucheurs "à l'ancienne". Faites chauffer les pinceaux, l'encre de chine, les ciseaux et la colle on est dans le XXI siècle que diable !

Il est bien que nos députés chéris nous montrent qu'ils travaillent aussi à l'élaboration des lois (et pas simplement à les voter) et démontrent ainsi leur utilité. Il faudrait pourtant ne pas confondre agitation frénétique voire gesticulation poujadistico-hystérique et activité législative...

Photos: 13
Nicore

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 111

Inscription: 14 Aoû 2009

Localisation: Courbevoie (92)

Objectif 1:

Un intellectuel assis va moins loin qu'une brute qui marche (M.Audiard)

Mon Blog Regards numériques

la retouche photo en question....

par thomas-56 » Jeudi 24 Septembre 2009 18:30

voici une proposition de loi déposée par une Député concernant la retouche photo.... :shock:

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1908.asp

Photos: 597
thomas-56

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 7828

Inscription: 30 Avr 2008

Localisation: 47:35:2N : 3:1:16W

"le singe est aux yeux de sa mère une gazelle"

par peteshifter » Jeudi 24 Septembre 2009 21:37

Ca fait plusieurs jours que j'ai entendu parler de ça, j'y pense souvent et pourtant rien ne me choque.
Fumer tue et, mieux vaut boire avec modération, il faut respecter le code de la route et maintenant ne pas croire la pub. Point commun entre ces recommandations : notre propension à abuser de nos droits sous couvert de la liberté individuelle. Si en plus on met là-dedans des enjeux commerciaux, alors il n'y a plus aucune limite.

Les pubs pour les aliments gras et sucrés sont affublées d'un message bien pire que celui prévu pour les photos retouchées et ça n'empêche pas les firmes de toujours faire leur beurre.

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

par thomas-56 » Vendredi 25 Septembre 2009 9:11

j'ai lu il y a peu une interview d'un grand photographe américain qui fait des scènes de rues sur le vif...du reportage à la Depardon quoi...je n'ai plus son nom en tete, mais je vais bien reussir à trouver l'article...

bref, à la question du journaliste : "quand est ce que vous avez prévu de réaliser une série en France", il a répondu (de mémoire) : "la France est le pays ou la liberté est la plus brimée au monde pour la création, et j'ai fait plusieurs dizaines de pays dans le monde, je n'ai jamais rien vu de tel, je ne ferais pas de série en France...."

je suis d'accord avec lui, meme si je n'ai pas son expérience dans le domaine.... Doisneau n'y arriverait plus non plus en 2009...

ca ne me choque pas ce texte de loi, ca permet à 50 députés d'exister dans les médias le temps du buzz... c'est bien, on continue dans l'exception culturelle bien francaise qui veut que la liberté ne s'use que si on ne s'en sert pas...elle commence à se réduire j'ai l'impression :evil: comme tu le dis peteshifter, ca ne sert pas à grand chose puisque ca continue à se vendre....mais quand un groupe, un photographe ou autre aura le choix entre créer en France ou en Suisse, il ne faudra pas s'étonner que ce soit le deuxième choix qui prévaut...

j'espère que les dispositions de l'Europe vont à l'encontre de l'esprit de cette loi et que si elle passe quelqu'un aura la bonne idée de la faire casser au dessus...

Photos: 597
thomas-56

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 7828

Inscription: 30 Avr 2008

Localisation: 47:35:2N : 3:1:16W

"le singe est aux yeux de sa mère une gazelle"

par thomas-56 » Vendredi 25 Septembre 2009 9:14

Ps : désolé pour le doublon, merci d'avoir fusionné :wink:

Photos: 597
thomas-56

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 7828

Inscription: 30 Avr 2008

Localisation: 47:35:2N : 3:1:16W

"le singe est aux yeux de sa mère une gazelle"

par Nicore » Vendredi 25 Septembre 2009 10:03

peteshifter a écrit: notre propension à abuser de nos droits sous couvert de la liberté individuelle. Si en plus on met là-dedans des enjeux commerciaux, alors il n'y a plus aucune limite.


Bonne question, mais le débat n'est il pas plutôt :

Quelle part de libre arbitre sommes nous prêts à concéder à un état aussi bienveillant dans ses intentions soit il (je vous renvoie à la lecture du LEVIATHAN de HOBBES)?
L'ensemble des dispositions prises ces dernières années autour du tabac, des aliments et peut être demain des "photos d'images corporelles" pour reprendre la tautologie qui sert de titre à ce projet sont elles de nature à réduire le domaine de notre libre arbitre ?

Ne préfère t'on pas légiférer plutôt qu'éduquer?

Cette volonté de surprotection permanente et de refus de l'aléa (attention je ne parle pas ici de prévention des risques) ne va t'il pas nous conduire à un immobilisme parfait (application extrème du désormais légendaire principe de précaution).

Enfin comme je l'écrivais plus haut dans ce fil, le projet est tellement bien rédigé qu'il ne s'applique qu'à la retouche numérique.
Tout cela fleure bon l'à peu près et le besoin de montrer qu'en tant que député on a un vrai travail (cf. les suivis que font certains sites sur l'assiduité et la production de nos législateurs bien aimés)

Photos: 13
Nicore

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 111

Inscription: 14 Aoû 2009

Localisation: Courbevoie (92)

Objectif 1:

Un intellectuel assis va moins loin qu'une brute qui marche (M.Audiard)

Mon Blog Regards numériques

par patrikB » Vendredi 25 Septembre 2009 10:12

Je suis pour ma part étonné que peu de gens réagissent a ce projet de loi :!:

Je suis assez d'accord avec la vue de Nicore,

Ne préfère t'on pas légiférer plutôt qu'éduquer ?
En effet ca coute moins cher :roll: Vous ne vous rendez pas compte éduquez les masses :evil:

thomas-56, dans le domaine des libertés on trouve toujours mieux mais il y a pire aussi, par contre c'est sur que les nôtres rétrécissent comme un pull mohair lavé a 60 degrés :oops:

Photos: 2021
patrikB

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 19395

Inscription: 12 Fév 2008

Localisation: 62 Arras ou pas loin

par jr1804 » Vendredi 25 Septembre 2009 11:14

Mais sinon qu'entendent-ils par "Photographies d'art" ?

Photos visible dans une exposition, disponibles sur le site internet d'un photographe/amateur ?

Photos: 16
jr1804

Pixe......
Pixe......

Messages: 86

Inscription: 03 Fév 2009

Localisation: Région parisienne

Boitier 1: - D60

Objectif 1: - Nik 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX II

Objectif 2: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 3: - Nik 35mm f/1.8G AF-S DX

Flash 1: - SB-600

Flash 2: - SB-600

par Nicore » Vendredi 25 Septembre 2009 11:20

Pour l'instant le texte de l'article ne parle que photographie publicitaire.
C'est dans l'introduction (motivation du projet) que le rapporteur évoque la nécessité d'une application plus large évoquant la photo d'art sans plus de précision.

C'est une des nombreuses ambiguïtés/imprécisions de ce projet. :roll:

Photos: 13
Nicore

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 111

Inscription: 14 Aoû 2009

Localisation: Courbevoie (92)

Objectif 1:

Un intellectuel assis va moins loin qu'une brute qui marche (M.Audiard)

Mon Blog Regards numériques

par pascom » Vendredi 25 Septembre 2009 14:05

Du moment que ça touche que la pub, ça va :roll:

Photos: 2743
pascom

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 22960

Inscription: 20 Déc 2005

Localisation: Gironde

Sujet verrouillé
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron