Pixelistes

[BeLu60]

Bonjour à tous,

Je me pose la question de l'utilité de l'achat d'un UGA (Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED) par rapport à un soft comme autopano (utilisé avec un Nikkor AF-S 24-70/2.8G ED), qu'est ce que l'on peut faire avec l'un qui n'est pas possible avec l'autre et inversement.
Et de connaitre les défauts les plus gênants de l'un et l'autre et ce que cela peut engendrer comme la distorsion, le respect du point nodal lors de la prise de vue, les raccords, images fantômes, etc...

Merci

[Godyfou]

Je n'ai pas d'UGA, mais les défauts que je vois avec des logiciels de panorama (j'utilise Autostitch) c'est :
- fantômes dans les zones de raccord
- logiciel perdu pour raccorder des surfaces uniformes
- nécessité de tourner bien autour du plan focal du capteur
- si à la prise de vue les photos de sont pas bien alignées, ce n'est pas rattrappable sur le logiciel, mais on ne s'en rend compte qu'à la fin.
- il faut verrouiller l'exposition
- moins simple que "clic-clac c'est dans la boite"

Mais les avantages de la solution logicielle :
- le coût
- pas besoin de changer d'optique au moment de la prise de vue

[mimi_droopy]

Ici une vue au 15mm



Et là, un assemblage de 8 vues au 35mm


L'utilisation d'un UGA n'est pas toujours évidente, de plus avec leur lentille proéminente, gare au flare dès lors que le soleil est dans el champ. Sinon, le gros plus, c'est qu'on voit immédiatement le résultat, alors qu'un assemblage ne peut se juger que sur ordi après passage par un soft.
Pour ma part, les deux sont complémentaites, selon le point de vue et l'inspiration ( ) du moment

[BertrandFX]

Je rejoins complètement les propos de mimi_droopy, les 2 sont complémentaires.

[helveto]

Je me suis lancé récemment dans le panorama, avec une tête Manfrotto 300N et ses accessoires. Si on soigne le boulot à la prise de vue, le soft (dans mon cas Autopano) n'a aucune difficulté à effectuer ses raccords, et le résultat est époustouflant. J'utilise principalement l'AF-D 24 mm en cadrage vertical, avec un crantage de 36° sur la tête pano, ce qui assure un recouvrement convenable. Je passe ensuite mes RAW dans DxO qui corrige parfaitement les distorsions géométriques de l'objectif, ce qui facilite aussi l'aspect naturel de l'assemblage.
J'utilise également le 24mm "seul", ainsi que le 18-35, mais je trouve les résultats moins percutants que ceux obtenus par assemblage.
Un avantage supplémentaire de l'assemblage à partir de vues effectuées avec une optique pas trop GA est qu'on peut utiliser un filtre polarisant, chose quasi impossible sur un 18 ou 20mm (trop forte variabilité entre le bord et le centre de la vue).
En règle générale, lors de prises de vue pour pano, j'utilise les réglages suivants:
- Balance des blancs: fixe, lumière du jour
- Mode d'exposition: Manuel, après avoir déterminé en mode A le couple vitesse/diaphragme idéal en visant la zone la plus significative de l'image + vue-test + contrôle sur l'histogramme
- Mise-au-point: manuelle, contrôle dans le viseur
- fichiers RAW, dématricés par DxO 5.3
- nivelage précis de la tête pano, avec niveleuse Manfrotto 438
- calage précis de l'axe de rotation (point nodal) avec un rail "maison et équerre Manfrotto 341

Mais tout cela ne m'empêche pas d'avoir également beaucoup de plaisir à utiliser mes différents objectifs GA, dont le 18-35 que j'aime beaucoup et qui donne d'excellents résultats sur le D700 (couple reconnu également par DxO).

Amitiés

[YoyoBreizh]

Je n'ai pas d'UGA, mais les défauts que je vois avec des logiciels de panorama (j'utilise Autostitch) c'est :
- fantômes dans les zones de raccord
- logiciel perdu pour raccorder des surfaces uniformes
- nécessité de tourner bien autour du plan focal du capteur
- si à la prise de vue les photos de sont pas bien alignées, ce n'est pas rattrappable sur le logiciel, mais on ne s'en rend compte qu'à la fin.
- il faut verrouiller l'exposition
- moins simple que "clic-clac c'est dans la boite"

Mais les avantages de la solution logicielle :
- le coût
- pas besoin de changer d'optique au moment de la prise de vue

Entièrement pas d'accord avec toi: j'ai fait pas mal de panos, tous à main levée, sans me soucier du plan focal du capteur, sans verrouiller l'exposition et à partir de photos pas idéalement alignées.
Et ces panos sont bien raccordés (mis à part 1, mais réalisé à partir de plus de 10 clichés).

Il suffit d'utiliser un bon logiciel!

[Esdanitoff]

Même avis que Yoyo et helveto

j'utilise ces derniers temps un monopode pour garantir une certaine horizontalité de mes prises de vues.
et le logiciel panorama maker

aucun problème au montage

le seul problème est la photo de la mer, pour éviter les problèmes de raccord, il vaut mieux qu'elle soit très calme.

Michel

[Godyfou]

Entièrement pas d'accord avec toi: j'ai fait pas mal de panos, tous à main levée, sans me soucier du plan focal du capteur, sans verrouiller l'exposition et à partir de photos pas idéalement alignées.
Et ces panos sont bien raccordés (mis à part 1, mais réalisé à partir de plus de 10 clichés).

Il suffit d'utiliser un bon logiciel!

Ah mais je ne doute pas qu'on puisse faire des pano impeccables. C'est jusque que je ne suis pas toujours très rigoureux au moment de la prise de vue, pour que les gens qui m'accompagnent ne s'impatientent pas trop, alors parfois le pano n'est pas bien droit.
Mais comme toi, je n'utilise QUE la solution logicielle parce que je n'ai pas de grand angle. Et puis celui que j'utilise n'est pas de toute première jeunesse (par exemple je ne crois pas qu'il ajuste les expositions).

Y'a quoi comme logiciel bon et pas trop cher (voire gratuit, encore mieux) ?

[YoyoBreizh]

Moi non plus les panos ne sont pas tout droit au début, mais suffit de redresser ...
J'utilise Hugin, Il est gratuit et très simple d'emploi, il optimise les ancrages et les expositions des clichés utilisés pour faire le pano.