Sujet: Avantage FX

[Minute]

Bon je sais que ce sujet a été évoqué maintes fois mais j'en rajoute une couche, si les modérateurs sont d'accord

Je suis trés content de mon D80 et de ses 800 isos exploitables.

Je suis aussi trés content de mes objectifs DX. Notamment du 12-24 et je n'ai pas vraiment besoin de descendre en dessous.

Mais je n'ai jamais shooté en FX pour voir si il y aurait une différence de qualité pour les photos que je fais.

Donc tant que je ne dépasse pas les 800 isos, et que je visionne mes photos sur un écran 24 pouces max et que je ne développe pas à plus de 30-40, le FX peut-il se justifier, même si je suis exigeant ?

[sportflash]

Je vois pas le rapport entre tes isos, la qualitéc et le FX?
Le FX est un format de capteur...Les objectifs FX sont non comptatible avec ton D80..

[BertrandFX]

Hola camarade, bien sûr que si les objectifs FX sont parfaitement compatibles sur un boîtier DX.
C'est l'inverse qui peut poser des problèmes.

Mais je ne comprends pas très bien ce que Minute veut savoir exactement

[sportflash]

Bertrand, me suis un aller vite en besogne.. Oui les optiques FX sont comptabiles sur le D80

[Minute]

Ce n'est pas un problème de compatibilité.

Ce que je veux savoir c'est si le format FX n'est avantageux que dans les hauts isos ou bien si pour les photos que je fais, il pourrait se justifier aussi.

Quasiment toutes les photos montrées par les posseseurs de D3 sont faites au dessus de 1600 isos, plus pour montrer les capacités du boitier que pour la photo de tous les jours.

Je sais qu'il y a aussi une différence de profondeur de champ entre les deux capteurs d'environ un diaph, mais cela ne me fera pas sauter le pas non plus.

Plus concrètement, un paysage fait au D300 à la focale 12 à F8 et 200 isos sera-t-il bien différent que le même paysage fait avec un D3 à 18 toujours à 200 isos ? A objectif équivalent.

Pareil pour un portrait ?

Voilà j'espère que j'ai été un plus claire...

[BertrandFX]

Si ta photo est destinée au web ou à un tirage A4 ou A3, les écarts seront quasiment imperceptibles. Mais si tu veux faire de très grands tirages, un grand capteur te donnera de meilleurs résultats.
Je ne sais pas si tu as connu l'époque de l'argentique, mais si c'est le cas, on peut comparer - en terme de qualité d'image uniquement- le format APS au 24*36 d'hier et le FF au 6*9.

Les iso n'ont rien à voir avec le format. Ce qui est certain c'est que le D3 a une gestion des hautes sensibilités extraordinaire. Mais ce n'est pas lié à la taille du capteur. (sauf qu'il y a surement un petit lien technologique). C'est surtout lié au logiciel de traitement embarqué.

J'ai écrit ce post avec des idées qui arrivaient en vrac; donc si ce n'est pas cklair, dis le, je ne me vexerai pas du tout

[Minute]

Oui je sors de 20 ans d'argentiques, mais moins passionné que depuis que j'ai mon D80.

Je trouve quand même mes images scannées plus douce. Mais bon ce n'est peut-être qu'une impression.

Aujourd'hui je visionne surtout mes photos sur mon PC, avec un écran de 24 pouces. Je n'irais pas au delà.

Et je développe les plus belles pour un album photo, la plupart en 10 x 15 parfois en 13 x 18 et exceptionnellement 20 x 24

C'est vrai que si je projette sur mon écran home cinéma, c'est loin d'être du niveau d'une diapositive.

Peut-être que dans ce cas là, le FX serait un plus. Histoire de retrouver la convivialité d'une séance de projection diapo.

Mais si je comprends bien ce que tu me dis, en dehors de la focale et de la profondeur de champ, le FX ne se justifierais que pour les trés grands tirages ?

[BertrandFX]

Oublie la projection sur TV ou Videoprojecteur.
Peut-êt-re dans quelques années. Ce qui est sûr c'est que rien en 2008 ne remplace une Velvia ou une Kodachrome !

[triplezéro]

jour et la nuit

[BertrandFX]

Bonjour triplezéro,

Maintenant que tu vas avoir tes 10 messages pour voir les petites annonces , n'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.

[Fred_pol]

Je suis trés content de mon D80 et de ses 800 isos exploitables.

Je suis aussi trés content de mes objectifs DX. Notamment du 12-24 et je n'ai pas vraiment besoin de descendre en dessous.

Salut minute,
En tenant compte de cela je dirais aucun interet pour toi !
Tu es content de ton materiel profite en et shoote.

[Minute]

C'est bien ce que je fais

Mais là je me demande vraiment si je continue à investir dans du DX, et donc prendre le D300, ou bien si j'attends le futur expert FX dont effectivement nous avons trés peu d'indication sur la date de sa sortie.

Disons que si en dessous de 800 isos, on ne peut pas faire la différence entre un DX et un FX sur un ecran 24 pouces, en dehors des considérations de profondeur de champs et coef multiplicateur bien sur, je préfère rester en DX.

[Lesfilmu]

Le problème, c'est que tu confonds les ISO (qui dépendent uniquement du capteur), le format du capteur (FX = 24x36, APS-C = 23x17) et la couverture de l'optique... et le piqué.

Une optique DX ne va "bien" que sur un capteur DX (APS-C)

Une optique FX va bien sur les 2

Les hauts zisos n'ont rien à voir avec l'optique

Le piqué (mais surtout le contraste) est dépendant de la qualité de l'optique mais n'a aucun rapport avec la taille du capteur.

Autrement dit : les optiques FX vont aussi bien sur les 2 capteurs. Ces optiques sont superlatives, tant en qualité qu'en prix. Elle donneront le top du top aussi bien sur ton D80 que sur un D3. Elle ne permettront pas à ton D80 d'être meilleur à 1600ISOS qu'il ne l'est aujourd'hui. Mais si tu passes demain au FX, elles couvriront aussi ce format.

Ensuite, s'il faut se mettre dans une logique où "demain c'est FX" ou alors "le DX me va bien j'y reste", c'est autre chose, mais ça n'a rien à coir avec la qualité des photos ni des hauts ISOS

[Minute]

Je sais tout ça Lesfilmu et je ne confonds pas...

Ou bien je m'exprime trés mal.

Il est un fait que le D3 se comporte bien mieux que le D300 en hautes sensibilités. C'est grace au capteur et à la taille de ses photosites.

Je lie ici et là qu'à 200 isos on ne sait faire la différence entre un D300 et un D3. Vrai ?

Les utilisateurs de 5D ne tarissent pas d'éloges sur la qualité des images qui seraient bien mieux selon eux que celles d'un D200 surtout pour les portraits et les paysages.

99% de mes photos sont des portraits ou des paysages. Je les visionne sur un écran 24 pouces et j'imprime la plupart du temps en 20 x 24.

Ce que je cherche à savoir c'est à partir de quand on perçoit cette amélioration qualitative des images, entre un capteur DX et FX, à matériel équivalent et prise de vue équivalente.

Désolé si je n'arrive pas à me faire comprendre...

[Lesfilmu]

Je sais tout ça Lesfilmu et je ne confonds pas...

Ou bien je m'exprime trés mal.

Ou alors c'est moi qui lit mal

Je lie ici et là qu'à 200 isos on ne sait faire la différence entre un D300 et un D3. Vrai ?

J'ai lu par ailleurs que c'était le cas jusqu'à 800, que la différence devient plus visible à 1600 et au delà encore plus...

Les utilisateurs de 5D ne tarissent pas d'éloges sur la qualité des images qui seraient bien mieux selon eux que celles d'un D200 surtout pour les portraits et les paysages.

C'est normal... 1) les utilisateurs de 5D ne tarissent pas d'éloges sur leur boitier, comme tous les autres ne tarissent pas non plus sur le leur, du D40 au xxD ou Kxx... 2) Ils sont canonistes... 3) certains (pas mal ?) sont même des "canonistes extrémistes" s'estimant "au-dessus de la mélée" car shootant au FF...

Prendre ce propos au second degré, c'est ironique, mais comme dans toute ironie, ya une part de vérité... dit autrement : laisse leur avis de ce que peut donner le D200, beaucoup n'y ont jamais touché...

D'un autre côté, ca n'enlève absolument rien au fait que le 5D est un excellent boitier...

Ensuite, pour le portrait, le S5 enfonce n'importe quel 5D. Pour la dynamique aussi.

Reste le paysage... et là, je continue, perso, de ne pas comprendre ce que peut apporter le 5D (FF) vs n'importe quel APS-C de résolution identique... Je peux me tromper, j'admet sans soucis qu'on y gagne un chouillat en dymanique (mais pas plus qu'en utilisant un "artifice" comme l'ADL -un vrai GROS plus en paysage), mais pour le reste, je suis sceptique...

Pour la résolution, intéressante en paysage... le D300 soutient sans soucis.

Dit autrement : il serait assez intéressant à mon sens de comparer à qualité optique identique et même conditions de PDV la différence réelle qu'on peut trouver au RESULTAT (je ne parle pas des poncifs habituels; hein ) entre un 5D FF et un D300 APS+ADL pour le paysage...

Ce que je cherche à savoir c'est à partir de quand on perçoit cette amélioration qualitative des images, entre un capteur DX et FX, à matériel équivalent et prise de vue équivalente

Mon avis, qui mérite bien entendu d'être confirmé, mais qui va assez dans le sens de ce que j'ai pu lire à droite à gauche, c'est qu'en dessous du format A3 à 1600 ISO+ c'est très difficile de faire la différence...

Ensuite, la ce que certains appellent "la transition zone floue/zone nette" qui semble plus douce en FF (intéressant en portrait) et dans certains cas, un bokeh plus "crémeux" en FF. Là encore, visible sur du grand format de tirage... et sans intéret en paysage.

Pour la visu à l'écran, on est tellement limité par la qualité de l'écran, son pitch, sa résolution, son rendu, que je doute qu'on puisse faire la différence de façon si nette entre APS-C et FF...

Bon, tout ça est pas mal au conditionnel et au "feeling", mais c'est quand même pas mal corroboré par ce que j'ai pu lire...