Forum photo Nikon Numérique

[eddy]

Dans le test concernant le D300 (donné en lien par emir ), l'auteur parle des courtes focales Nikon pas remises au gout du jour en particulier la motorisation de l'AF (contrairement à la concurrence), ça le sera un jour prochain à votre avis ? Parce que par exemple, sigma a annocé un 50mm f/1,4 HSM (en plus du 30mm, mais le 50mm est DG !), alors Nikon va suivre ou ?...

Merci d'avance pour vos infos ou suppositions sur l'avenir des focales fixes
_________________
2 Eyes Wide Open

[eddy]

_________________
2 Eyes Wide Open

[bobor]

Aucune info et toutes les rumeurs ne sont que spéculations.

On constate cependant que la plupart des zooms, pro et amateurs, FX^* et DX^*, ont été mis à jour . Il en reste encore quelques uns comme le 80-400.
Les TC sont à jour.
Les gros tromblons sont à jour.
Les mises au goût du jour sur les belles optiques ont traîné en raison de la création des optiques DX^*. Maiss je ne pense pas que Nikon sortent des DX^* Pro dorénavant. Et les DX^* amateurs sont bien couverts à tous les ranges.

Et pour finir, Nikon sort en moyenne 5 à 7 optiques par an.
Il me semble donc évident que Nikon va sortir en 2009 des optiques fixes lumineuses.
Le choix est large: les GA lumineux, le 300/4 VR^*, le 180/2.8 VR^* AFS, fisheye FX^*...?
Après avoir tapé fort avec le 14-24/2.8, on peut rêver à de superbes optiques hors du commun. Mais ce n'est que spéculations :D

Personnellement, un 35/2 AFS VR^* FX^* me conviendrait.

[Mercius]

VR^* sur un 35mm ??? Là faut que tu m'explique
_________________
Cherche SB-600

[thegimly]

Juste AFS, FX^*, et une bonne maitrise des AC ca m'irait bien moi
_________________
Le Web De Seb - Photo / Blog

[bobor]

Le VR^* est souvent assimilé à un palliatif aux faibles ouvertures. Or c'est à mon sens totalement indépendant.
Le VR^* permet de jouer sur la vitesse au même titre que les grandes ouvertures sur la PDC^*.
Et donc je trouve que le VR^* est plus utile sur un 35 que sur un 600mm. Un 600 s'utilise sur pied et non à main levée. Un 35 VR^* permettrait de faire des photos à 1/2s voire 1s à main levée et ouvre ainsi le champ à d'autres possibilités. Par exemple, j'aimerais pouvoir flouter la foule dans un souk, flouter des passants pour créer une dynamique...

Le VR^* c'est un outil avant tout pour gérer la vitesse et peut servir en cas de mauvaise luminosité.
Une grande ouverture permet avant tout de gérer la PDC^* et peut servir en cas de mauvaise luminosité.
Les hauts ISO^* permet avant tout dse gérer la faible lumière et peut servir pour créer du grain ou une matière.

Un 35/2 VR^* serait un petit objectif^* à tout faire, avec une focale^* polyvalente en DX^* et en FX^*.

[eddy]

Merci pour ton analyse bobor, je n'abvais pas tout ce recul sur les sorties d'optiques de la part de Nikon. Me reste donc à être patient.. ou à gagner au loto pour me payer un 14-24

Cela dit, un 35 f/2 (voir f/1,8..) VR^* et AFS (FX^*) m'irait également ! Je possède comme toi le 35 f/2, et c'est vrai qu'à basse vitesse je m'amuserai volontiers avec un VR^*. Je le sais d'autant mieux que je m'amusais pas mal avec mon 50mm f/1,7 Pentax sur mon K100D stabilisé. Je desendai sans souci au 1/15s.

En attendant tout cela, je pense tenter le 50mm f/1,4 du coup si a priori rien ne sort avant 2009, surtout si un D400 full frame sort un jour, ça sera un couple génial !

Reste à trouver un zoom^* pour compléter, mais je n'arrive pas à me décider entre un UGA et un zoom^* type 80/200. Les deux me seraient utiles, mais mon budget m'oblige à n'en choisir qu'un... à moins de leur préférer un 105, mais ça ferait beaucoup de focales fixes, pas obligatoirement super pratique (même si c'est un ecellent entrainement d'avoir des focales fixes et d'oublier un peu les zoom^*, je cadre mieux qu'avant et sais à l'avance ce que je pourrai ou ne pourrai pas avoir avec mon 35mm ou mon 85mm)

Patience donc....
_________________
2 Eyes Wide Open

[bobor]

Le 14-24 est une superbe optique mais chère, lourde et peu protégée (lentille avant). Elle est adaptée au reportage, beaucoup moins aux paysages car elle est sensible au flare^* et ne peut avoir de filtre (polarisant, ND...). Les optiques fixes GA et UGA demandent à être mises à jour pour le numérique. Il reste soit le 17-35 (très bon mais un cran en dessous du 14-24, compatible avec les filtres) mais peu adapté au format APS.

Je prendrais donc mon mal en patience avec un télé, et plus tard une petite focale^* fixe UGA.
Je ne suis pas un fan des télé, donc je ne pourrai pas te conseiller. Dans mon cahier des charges, c'est léger! Ça sert à rien d'acheter un télé s'il n'est jamais dans le sac... D'où mon choix pour le 180/2.8. Le 105 le complète très bien et est très polyvalent (VR^*, lumineux, macro, bon petit télé en APS, très beau bokeh^*, très bien pour les portraits).

[eddy]

Oui, le 14-24 est parfait sur le papier, mais réellement imposant une fois dans le sac.. cela dit, si j'en avais les moyens, je l'utiliserai en reportage justement. J'envisageais le Tokina 11-16 mais le range est super serré...

Effectivement, la taille et le poids des télé me laisse dubitatif. Je vais voir ce que vaut ce 180/2,8 (au sens propre comme au figuré..!), le 105 m'a déjà convaincu, c'est juste un choix budgétaire difficile à trancher.

Je n'avais pas réalisé, mais tu n'as que des focales fixes en fait, en dehors du 17-55. En "reportage", tu ne t'emmeles pas les pinceaux à changer tout le temps de focale^* ? J'avoue ne pas être ultra au point pour le moment.. Mais je persiste dans mon idée des focales fixes avant tout
_________________
2 Eyes Wide Open

[ventdessus]

[eddy]

Pourtant e note une nette différence entre un Pentax K100D stabilisé monté avec un 50mm et un 35mm Nikon sans stab... Il faudrait que je reprenne une photo faites autour des 1/15" et tenter une photo avec le 35 à l amême vitesse pour voir, m'enfin j'ai tout de même eu ressenti le besoin de monter un peu en vitesse en passant du pentax au D300
_________________
2 Eyes Wide Open

[bobor]

Certains parviennent à faire des photos à 1s nette sur des capteurs stabilisés et petites focales.
Mais ton explication est convaincante. N'ayant pas de boitier stabilisé, je ne peux malheureusement pas testé.
Ceux qui ont un trans-standard stabilisé comme le 16-85 VR^* pourrait éventuellement nous en dire un peu plus.

Sinon je ne fais pas de "reportage" au sens propre du terme.JE ne suis qu'un simple amateur (cela vient bien du verbe "aimer"?).
J'ai toujours préféré les focales fixes car elles sont plus simples à maitriser: diaphragme^* à utiliser dans telle condition, focale^* à utiliser sur tel sujet...
Avec un zoom^*, on sait rarement à quelle focale^* on travaille et on se retrouve vite à faire un portrait en GA
Le 17-55, que j'utilise beaucoup, n'est pas mon objectif^* préféré: lourd et finalement limité à 2.8.
Je le trouve peu adapté aux portraits, même à 2.8. Ce qui nuit à sa polyvalence. Lorsqu'une optique fixe de 18mm adapté au numérique sera dans les bacs, je pense que le 17-55 restera beaucoup plus souvent dans le sac. J'ai acheté dernièrement le 35/2 et le 24 PC-E. En format APS, cela me donne un équivalent 35 et 50mm, mes focales favorites. Le 17-55 me dépannera pour les focales plus larges. Ce sera à confirmer lors de mon prochain voyage au Japon au mois d'août.
Si j'avais à refaire le choix maintenant, j'aurai sans doute pris le 24-70, plus polyvalent pour ce que je fais, et plus pérenne.

Les seules optiques que j'utilise sur mon F100 sont le 50 et le 180. J'ai attendu longtemps que Nikon sorte un 35/2 nanocrystal. Je l'ai finalement pris car je ne caresse plus l'espoir que Nikon sorte cette optique en VR^*, et je voulais vraiment un équivalent 50 compact et léger pour le tout venant, en soirée... Pour les belles lumières, je pense que le 24 sera plus souvent vissé que le 17-55; et le 105 pour rallonger.

Le fiseye fait également partie de mes optiques fétiches. Et je ne passerai pas au FX^* tant qu'un fish FX^* nanocrystal ne sera pas sur les étagères.

[eddy]

J'ai eu (peu de temps) un 24mm, je vois ce que tu veux dire pour le 24 et le 35 en format APS. C'est aussi mon choix, mais il a été "revu" par la force des choses dirons nous.

Pour le zoom^*, j'ai renoncé à un transstandard type 17-50 finalement. Si j'en ai, ce sera un 24-70 ou approchant. Reste le prix de tels optiques à f/2,8... et leur encombrement ! Ayant pour habitude d'aller un peu au hasard faire mes photos, un tel objet attire beaucoup le regard et dans certains quartiers ou à certaines heures cela peut devenir complexe... Et quand on adore faire des photos de nuit en ayant la mauvaise habitude d'être totalement immergé dans sa photo, on oublie parfois de regarder ce qui nous arrive dessus :/
Déjà que le D300 grippé ne passe pas inaperçu ! (les Leica ont cet avantage de leur petite taille... un jour peut être ?...)

Donc pour en revenir aux focales fixes, je vais essayer d'attendre cet été et mon passage en angleterre pour me prendre un 50mm (moins cher qu'en France et garanti ) et une focale^* fixe type 105 ou 180 (j'ai pas encore comparé les prix) Sauf si une occasion pase sur le forum !

Et puis après cela, il restera à attendre 2009 pour voir ce qu'envisage Nikon ! Mais vu ce qui se fait chez Canon, ils vont probablement réagir
_________________
2 Eyes Wide Open