Forum photo Nikon Numérique

[IPeTeITheNobody]

Bonjour,

Je souhaiterai completer mon parc d'objectif^* par un télé polyvalent.
Je comptais partir sur un 70-300 VR^* afin de bénéficier de la stabilisation, mais durant mes dernières vacances, j'ai pu avoir à prêter un sigma 70-300 APO et je me pose la question suivante.
J'ai utilisé principalement le 17-50 (85% des photos), donc est-ce que ca vaut le coup de prendre un 70-300VR à 400€ pour quelques photos ?
Aussi, lorsque le 70-300 était monté, je trouvais le 300mm appréciable mais le 70mm était insuffisant (pas assez de recul).

Je viens de trouver un Tokina 35-300 f4.5-6.7, est ce que vous trouvez qu'il serait un bon compromis ? Sachant qu'il descend assez en grand angle^*, et monte à 300mm, tout en ne me ruinant pas trop (150€ environ contre 400€ pour 10% de mes photos).

Merci pour vos avis et conseils
_________________
La démence croit avec l'usage !

[benkunz]

pour moi, si c'est pour etre peinard en vacances, 35mm en grand angle^* ne me conviendrait pas du tout ! pour moi c'est beaucoup trop.
si tu recherches qqchose de polyvalent qui monte quand meme plus haut que le 50, tu as chez sigma un 17-80 je crois, sinon des 18-200,un 24-120... mais ca sera moins lumineux que ton 17-50 2,8.

pourquoi veux tu un nouvel objo exactement? pour remplacer le 17-50 pas assez polyvalent? ou pour compléter le 17-50?

[IPeTeITheNobody]

C'est dans le but de completer le 17-50. Je trouve cet objectif^* très bon en qualité et son ouverture constante est appréciable.
Le télé viendrait en complément lorsque parfois j'ai besoin d'une longue focale^* (photo d'animaux, d'élément d'architecture, ...).

Lorsque je monte un objectif^*, je change rarement en cours de route, donc je choisi à l'avance le type de photo que je souhaite faire.
Un polyvalent type 18-200 n'a pas un assez grande focale^* et ce n'est pas un range qui m'interesse vu qu'il couvre mon 17-50.
Dans l'idéal, j'aimerai un 50-300.
L'avantage du tokina que je viens de voir et qu'il correspond pratiquement au range souhaité et qu'il n'est pas cher. De plus le propriétaire trouve le piqué de ce dernier meilleur qu'un sigma 70-300.
_________________
La démence croit avec l'usage !

[benkunz]

un range enorme (35-300) et pour pas chere, a mon avis faut pas en attendre grand chose... mais si c'est juste pour faire qq photos par an, pourquoi pas, a toi de voir. par contre je sais que le nikkor 70 300 VR^* est plutot bien noté je crois. sinon tu peux aussi trouver des 80-200 2,8 pour pas trop chere... j'en ai payé un 400€.

combien tu comptes mettre pour completer ton 17-50?

[IPeTeITheNobody]

Le Nikkor 70-300VR est effectivement bien noté, mais je me dis que mettre 350-400€ dans un objectif^* que j'utiliserai occasionnellement ce n'est pas très raisonable.

Concernant le 80-200, 80mm ce n'est pas assez en "grand-angle" et 200mm pas assez en télé ...

Je compte mettre max 300€. Ce que j'économiserai partira soit dans un UGA (10-20 par exemple) ou une focale^* fixe type 35 ou 50 ou 85mm.
_________________
La démence croit avec l'usage !

[cyrille777]

pourquoi ne l'utiliserais tu pas plus souvent une fois qu'il sera en ta possession?
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...

[IPeTeITheNobody]

Avec mon ancien boitier (pentax) j'avais le Tamron 70-300 et ce n'était pas vraiment celui que j'utilisais le plus souvent. Dans 80% des cas j'utilisais le 17-70, 10% le FishEye et 10% le 70-300.
Donc par expérience je ne pense pas m'en servir régulièrement.
_________________
La démence croit avec l'usage !

[cyrille777]

le tam avec un F6.7 à 300 sans stab tu as interet à avoir bcp de lumiere pour t'en servir

sinon tu as aussi le sigma 70/300 macro dans un prix raisonnable
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...

[IPeTeITheNobody]

D'un autre côté, il semblerait que le 35-300 ait un meilleur piqué que le sigma 70-300.
J'attend des photos pour me faire une idée plus précise.
En plus avec un 70-300, il me manque le range 50-70 que j'utilisais assez auparavant ...

Question aux modos : est-ce-que je peux mettre ces photos ici pour que les membres du forum me donne leur avis, tout en sachant que ces photos ne m'appartiennent pas ?
Merci
_________________
La démence croit avec l'usage !

[cyrille777]

pourquoi alors ne pas regarder du coté du 50/150 sigma...

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000046&idTypeProduit=0000015
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...

[IPeTeITheNobody]

Interessant, surtout avec une ouverture à 2.8 constante. Mais 150mm c'est un peu court comme télé.

En terme de qualité, le 35-300 devrait être en dessous d'un 55-200 (VR^* ?); la différence de prix est-elle réellement justifiée par rapport au nombre de photo que je ferai ?
_________________
La démence croit avec l'usage !

[cyrille777]

comme rien ne t'empeche de prendre un tc 1.4 kenko par exemple que tu pourrais monter sur ton tam que tu possedes et sur le sigma... ce qui te ferait une ouverture constante à F4...
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...

[IPeTeITheNobody]

Pas bête ton idée !!!
Eventuellement je peux partir sur un 55-200 VR^* qui deviendrait un 77-280 avec le tc 1.4.
Le VR^* du 55-200 aurait l'avantage de me fait gagner 4 vitesses, et compenserait la faible ouverture. En effet, un 50-150 + tc 1.4 devient "seulement" un 70-210 (un peu faible le 210...)

Je sais, je suis chiant et exigeant :D
_________________
La démence croit avec l'usage !

[cyrille777]

300 te semble long et inutile et 150 trop court alors oui pourquoi pas la solus que tu evoques

et c'est vrai que le VR^* compense sans remplacer le manque de luminosité de l'optique....

par contre le 55/200 VR^* n'etant pas tres lumineux renseignes toi si certains ont deja tenté l'experience avec le kenko....

cela passe sur le 70/300 VR^* mais là je ne sais pas ...

penses que si tu mets un tc 1.4 tu perds aussi des diaphs... donc un 4.5 - 5.6 doit devenir qq chose comme un 6.3 - 8
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...

[cyrille777]

une autre petite chose

si tu pars 55/200 VR^* (250 euros) + tc kenko 1.4 pro 300 (230 euro) = 77/280 (480 euros) et pas lumineux du tout

et pour le meme prix tu as le 70/300 VR^* sur qui et là c sur il y a des fils sur le forum à ce sujet qui passe avec le tc kenko 1.4 au cas ou tu aurais besoin de plus
_________________
Nature

Exilé volontaire d'un continent sans nom, j'ecris dans la marge des maux dits...