Bibble sous Linux OK, mais que vaut ce système d'exploitation de manière générale pour la photo?

[sashimi]

Bon sang, je vais m'attirer les foudres de certains je sens, mais bon...
Effraie, espèce de gros geek poilu , C'est y une façon de parler aux non-initiés non-informaticiens non-linuxiens-dans-l'âme ?! Es-tu certain que ce soit la meilleure façon de marketer Linux que d'envoyer en direction de rsync (un outil avant tout destiné aux administrateurs système) et d'assomer à coup de script sh brut de décoffrage ?...

C'est toujours la même chose avec les linuxiens passionnés.... Très sympas, plein de bonne volonté, mais incapables de se mettre dans la peau de quelqu'un qui n'y connaît rien

patapé !




Ceci dit, pour apporter un élément constructif, je confirme que linux dispose d'outils tout à fait adaptés au photographe. BibblePro (payant mais largement abordable) pour la dérawtisation, la plupart des réglages... GIMP peut prendre le relais en cas de force majeure.

La où ça pêche pour le moment c'est au niveau de la gestion des collections. f-spot, j'ai abandonné. C'est une usine à gaz, que dis-je, une centrale nucléaire (pas étonnant avec ce #@£{& mono). gTumb est franchement limite...

=> Vivement Bibble 5, attendu comme le messie. (patience, aux dernières nouvelles c'est pour fin janvier)

[lviatour]

Es-tu certain que ce soit la meilleure façon de marketer Linux que d'envoyer en direction de rsync (un outil avant tout destiné aux administrateurs système) et d'assomer à coup de script sh brut de décoffrage ?...

Non en effet, mais heureusement il y a GRsync (une belle interface graphique pour Rsync) pour faire des backups de ses photos sans utiliser de ligne de commande

[effraie]

maieuh! c'est telelment plus simple, la ligne de commande, en vrai...

[lefredo]

Rsync est super pratique.
Je l'utilisais sous Linux. Maintenant il faut que j'adapte mes scripts pour le Mac... Mais je compte bien le garder.

[F14Claude]

Tout à fait d'accord : Linux (Ubuntu pour moi) est (devenu) un excellent système parfaitement capable de remplacer Windows dans 99% des cas.
Dommage qu'il n'existe pas de portage de Capture Nx2, Bibble ne me semble quand même pas au même niveau (bugs, fonctionnalités).

[lviatour]

Tout à fait d'accord : Linux (Ubuntu pour moi) est (devenu) un excellent système parfaitement capable de remplacer Windows dans 99% des cas.
Dommage qu'il n'existe pas de portage de Capture Nx2, Bibble ne me semble quand même pas au même niveau (bugs, fonctionnalités).

Exemple? Comme tous programme il a ses défauts et ses qualités, je sais te citer un nombre de points biens supérieurs dans Bibble que dans NX!

Quand je dois travailler sur Windows, c'est certainement pas vers NX que je vais me tourner car je lui trouve de trop gros défauts qui le rend inutilisable dans mon cas. Le point principal qui me fait passer à autre-chose c'est l'inefficacité du travail par lot, et la lenteur. Quand tu fais vraiment beaucoup de photos par jour, c'est tous simplement inutilisable.

[F14Claude]

Bon, sans tomber dans une comparaison entre les deux profuits (ce n'est pas le sujet) ça m'énerve un peu d'être obligé de supprimer les effets visuels d'Ubuntu pour faire apparaître les items des menus de Bibble, par exemple.
D'un autre côté je trouve les réglages de CNX2 plus précis, j'apprécie de sauver mes NEFs en NEF avec l'historique des modifications (réversibles), les U-points et l'outil de retouche marchent super bien et les temps de traitement batch ne me gênent pas (mais c'est vrai que je ne JPGe que les photos qui en valent la peine et, dans mon cas, ça reste raisonnable).
De toute manière difficile d'avoir une compétence identique dans deux produits concurrents et d'en faire une critique objective.
On privilégie généralement celui qu'on connait le mieux.

[lviatour]

Bon, sans tomber dans une comparaison entre les deux profuits (ce n'est pas le sujet) ça m'énerve un peu d'être obligé de supprimer les effets visuels d'Ubuntu pour faire apparaître les items des menus de Bibble, par exemple.

Je suis sous Ubuntu avec tous les effets de CompizFusion sans aucun problème.

D'un autre côté je trouve les réglages de CNX2 plus précis, j'apprécie de sauver mes NEFs en NEF avec l'historique des modifications (réversibles),

Au prix d'un surpoids énorme des fichier. Attend B5 qui a un historique sans le surpoids des fichiers. Il y a aussi une palette de pré-réglage qui permet d'appliquer à un lot une série de corrections.

les U-points et l'outil de retouche marchent super bien et les temps de traitement batch ne me gênent pas (mais c'est vrai que je ne JPGe que les photos qui en valent la peine et, dans mon cas, ça reste raisonnable).

La aussi B5 permet de faire des point et des masque ou corrections localisées (même plus que NX car B5 permet de changer la balance des blancs localement.

De toute manière difficile d'avoir une compétence identique dans deux produits concurrents et d'en faire une critique objective.
On privilégie généralement celui qu'on connait le mieux.

Il y a dans les Pixelistes Belges des utilisateurs des deux systèmes. Il apprécies certaines choses de NX et d'autres de B4. Mais je suis persuadé qu'il vont laisser tomber NX une fois B5 finalisé

[F14Claude]

Surpoids des fichiers ? Par rapport à une NEF non retouchée, non, c'est quasiment la même chose (les modifs sont enregistrées sous forme de script Xml ou équivalent donc peanuts par rapport au poids du RAW et du JPEG inclu).
A priori une TIFF pèse plus lourd qur'une NEF, non ?
Mais promis, dès la sortie de la version 5 je refais un essai (même si modifier localement la balance des blancs n'est pas vital pour moi)

[lviatour]

Surpoids des fichiers ? Par rapport à une NEF non retouchée, non, c'est quasiment la même chose (les modifs sont enregistrées sous forme de script Xml ou équivalent donc peanuts par rapport au poids du RAW et du JPEG inclu).

IL semble que non à moins qu'il y ai eu une amélioration récente. Et puis si tu veux 10 versions d'une même image tu fais comment? Exemple une couleur, une n&bl, une sépia, etc??? Tu dois dupliquer ton image. Ce n'est pas le cas sur B5.

A priori une TIFF pèse plus lourd qur'une NEF, non ?
Mais promis, dès la sortie de la version 5 je refais un essai.

Oui mais je ne vois plus beaucoup d'intérêt à travailler en tiff. Il y a bien longtemps que j'ai abandonné ce format.

[F14Claude]

Pas besoin de dupliquer l'image, le fichier NEF peut conserver plusieurs versions correspondant à des développements différents. Quand on veut produire un JPG, on choisit la version et hop ! avec ou sans crop, sépia ou couleurs, balance des blancs tungstene ou ciel voilé (enfin...), tout ça possible à partir de la même NEF.
Je ne sais pas si c'est c'est possible avec Bibble mais cet aspect des choses me plait bien dans CNX.
Tu travailles dans quel format ?

[lviatour]

Pas besoin de dupliquer l'image, le fichier NEF peut conserver plusieurs versions correspondant à des développements différents. Quand on veut produire un JPG, on choisit la version et hop ! avec ou sans crop, sépia ou couleurs, balance des blancs tungstene ou ciel voilé (enfin...), tout ça possible à partir de la même NEF.
Je ne sais pas si c'est c'est possible avec Bibble mais cet aspect des choses me plait bien dans CNX.
Tu travailles dans quel format ?

Oui c'est comme cela que fonctionne B5, tu sais éventuellement tester un fichier nef avec 3 ou 4 versions et me dire si le nef n'a pas changé de taille? Ce n'était pas le cas sur l'ancienne version de NX.

Je travaille a partir de mes nef et je sort en jpg (99% des cas). Sauf cas très particulier pour la presse ou je passe en tif 16bit pour l'impression offset.

[F14Claude]

Le NEF (en fait le RAW qu'il contient) ne change jamais de taille et reste brut de capteur. On lui associe par le jeu des modifications un ou plusieurs scripts de développement (balance des blancs, couleurs, accentuations, crop...) Quand on veut produire un JPG on sélectionne une version et on exporte.
La suite des modifications appliquées dans le boitier forme la version initiale mais reste une version parmi d'autres.
Je crois comprendre que Bibble fait pareil mais stocke les versions dans une base unique et non dans chacun des fichiers photo. Les deux ont leurs avantages et inconvénients.
Je ferai des mesures sur l'augmentation de taille du fichier NEF suite à la création de versions multiples mais la dernière fois que j'ai regardé c'était de l'ordre de quelques centaines d'octets.

[lviatour]

Le NEF (en fait le RAW qu'il contient) ne change jamais de taille et reste brut de capteur. On lui associe par le jeu des modifications un ou plusieurs scripts de développement (balance des blancs, couleurs, accentuations, crop...) Quand on veut produire un JPG on sélectionne une version et on exporte.
La suite des modifications appliquées dans le boitier forme la version initiale mais reste une version parmi d'autres.
Je crois comprendre que Bibble fait pareil mais stocke les versions dans une base unique et non dans chacun des fichiers photo. Les deux ont leurs avantages et inconvénients.
Je ferai des mesures sur l'augmentation de taille du fichier NEF suite à la création de versions multiples mais la dernière fois que j'ai regardé c'était de l'ordre de quelques centaines d'octets.

Ok je sais mais tu as vérifié après avoir faits plusieurs réglages et plusieurs versions le poids réel avant/après du même fichier? C'est cela que je voudrais que tu vérifies pour être certain!

Bibble lui travaille avec un fichier individuel par image qui reprend les informations en xml et une base de donnée centralisée mais absolument pas obligatoire (perso je ne l'utilise pas).

[F14Claude]

Je vais faire quelques mesures (pas de quoi sous la main pour l'instant).