Pixelistes

[bobober]

Depuis longtemps je me pose cette question:
A part les photographes de presse qui travaillent souvent dans l'urgence, combien de photographes employant des boitiers évolués, comme les D3, D2, D200, D300, etc travaillent en prises de vues autres que NEF ?
A mon avis infiniment peu !!
Alors la question est la suivante: pourquoi les fabricants intègrent-ils encore toutes les fonctions aussi sophistiquées qu'inutiles dans lesdits boitiers, si pratiquement personne ne s'en sert.
En d'autres termes, Nikon pourrait-il me fournir (je rêve !!) un D3, par exemple, qui ne serait équipé que des fonctions nécessaires et suffisantes pour travailler en NEF, car je n'ai que faire de dépenser une fortune pour disposer de gadgets et de réglages que je n'utiliserai jamais ?
Il pourrait y avoir deux types de boitiers un pour les riches qui ne savent que faire de leur argent et un pour ceux qui veulent un outils de travail performant.
Qu'en pensez-vous ?
Je m'attends à des réactions aussi diverses qu'éventuellement agressives, mais je persiste et signe

[Svisiteur]

Qui peut le plus peut le moins...

Bon nombre de reporter font des photos en tenant le reflex à bout de bras (sortie conseil ministre, tribunal), pourquoi Nikon s'emmerde à ajouter un viseur qui plus de 100% ?

[Job.1]

Je pense en fait le contraire et toutes les marques font des efforts pour que tous les nouveaux boîtiers sont bien meilleurs en jpg direct, je pense qu'un professionnel n'a pas de temps à perdre pour sortir ses images sans post-traitement, il est vrai que quand on connaît bien les possibilités de son boîtier, il est plus facile de sortir des jpg direct plus que correct ensuite tout dépend de la destination finale des images

[NovaLux]

Marketing, voila la réponse

[bobober]

JOB 1 a tout-à-fait raison: ça dépend de la destination des images, mais je dirais plutôt "ça dépend de la conception que l'on a de la photographie".
Personnellement j'adore l'avis qu'on, en commun les Martin Evening, Michael Reichmann ou Jeff Schewe (pour ceux qui ne le savent pas ce sont non seulement des photographes de référence, mais aussi des collaborateurs d'Adobe): faire du JPEG plutôt que du Raw, c'était il y a dix ans, faire du Polaroïd plutôt que du négatif ou de la dia !
C'est pas le même sport.
A Svisiteur, je dirais qu'il n'a pas vraiment compris le sens de mon intervention.
Tout d'abord j'ai posé comme a priori que ma réflexion ne concernait pas les reporters et deuxièmement, en photo, je me contente du plus et je ne souhaite pas payer pour le moins.
Quand je vois, sur ce site la très haute tenue et la qualité extraordinaire de nombreuses prises de vue que je qualifierais "d'artistiques", je suis intimement convaincu avoir raison dans mon analyse.
Je ne sais pas si cela a déjà été fait, mais je pense que ce serait intéressant de lancer un sondage pour demander aux membres s'ils pourraient se passer de tous les formats et n'utiliser que le Raw pour leur prises de vue.
Pour être concret, j'aimerais savoir combien je pourrais déduire des prix d'achat de mon D2X et de mon D200, si j'avais pu en faire ôter toute cette technologie ultra sophistiquée que je n'utiliserai probablement jamais.
Si je voulais faire du Jpeg je n'aurais pas dépensé 7.000 patates, j'aurais acheté deux D80 et je serais allé en vacances avec la différence.
Ceci étant dit, je ne pense pas que je pourrais exposer des A2 que je tire sur une Epson 3800.
Faut savoir ce qu'on veut.

[Job.1]

arf .... !!

c'est bien d'avoir ce genre de certitude, mais je ne suis pas sûr que la plupart des photographes présent sur ce forum soient capables de voir la différence entre le tirage d'un raw ou d'un jpg

je préfère de loin travailler mes cadrages et mes réglages avant la prise de vue que après, c'est ma conception de la photo

[Svisiteur]

arf .... !!

je préfère de loin travailler mes cadrages et mes réglages avant la prise de vue que après, c'est ma conception de la photo

Si on m'avait que je serais un jour d'accord avec Job.1
Il y a peu encore je disais à un collègue amateur que si je shoot un jour un Raw ce ne sera pas dans l'idée de "récupérer" mieux et plus facilement certains défauts... que je n'ai pas à récupérer ( (surex en concerts par exemple).

[lviatour]

Je suis un fan du raw car en macro j'ai une finesse d'image extraordinaire. Mais je n'achèterais jamais un boîtier qui ne fait pas de jpg. Car il y a des fois ou j'ai besoin d'avoir un résultat immédiat.

Je ne pense pas que la fonction "JPG" soit plus chère à produire qu'un boîtier uniquement raw.
De plus Nikon devrait fournir différentes variantes pour satisfaire toute sa clientèle et donc au final cela reviendrait même plus cher à produire. La preuve le système de mise au point est commun entre le D3 et D300 et cela uniquement pour réduire les coups de développement et de production.

[bobober]

Pour créer des fichiers RAW, il faut une système de visée (autofocus ou manuel) et un système de mesure de la lumière. Point à la ligne.
Tout le reste: accentuation, netteté, balance des blancs, qualité du fichier mémorisé, j'en passe et pas des moindres, n'a plus d'utilité.
En résumé, imaginez-vous que du bouquin de Thom Hogan sur le D2X qui fait plus de 800 pages, vous pourriez en supprimer au moins 500, si pas toutes d'ailleurs à l'exception de celles qui concernent les fonctions du boitier.
Faire de la photo en Raw c'est "écrire avec la lumière", rien d'autre et ce n'est pas faire de l'informatique ou de l'électronique.
Sachez aussi que les photographes qui travaillent en Raw ne le font pas dans le but de bidouiller leur fichier, au contraire, je crois que ce sont précisément de vrais puristes que veulent toutes les informations disponibles et rien que les informations, pour en tirer le meilleur profit.
Ce qui me fait bien rigoler, ce sont tous ces débats et ces échanges de courbes miraculeuses qui circulent sur le net, où chacun fait des efforts, louables ceci dit, pour tirer le meilleur résultat possible du JPEG alors que, quoi que l'on fasse on n'aura jamais qu'une (petite) partie des pixels disponibles.
Je sais que c'est une querelle d'écoles et, comme toutes les guerres de religions, elles ne finissent jamais.
En réalité, ce qui me frappe sur ce forum où ailleurs, c'est que l'avènement du numérique a entraîné l'avènement d'une nouvelle catégorie de photographes qui occupent l'essentiel de leur temps à faire de la techniques et de temps en temps se décident, enfin, à faire quelques photos.
Il suffit de se rendre dans la section "Critique photo" pour voir à quel point une très grande majorité des critiques ne portent pas sur la photo proposée en tant "qu'oeuvre d'art", mais sur les moyens mis en oeuvre pour réliser le cliché.
Il y a sur ce forum, des photos extraordinaires à propos desquelles certains grincheux se permettent de porter des jugements d'informaticiens, ou d'électroniciens au détriment de leur valeur esthétique (le bruit, les zones 'cramées'...etc).
Je ne m'y ferai jamais !

[Fab_be]

Il pourrait y avoir deux types de boitiers un pour les riches qui ne savent que faire de leur argent et un pour ceux qui veulent un outils de travail performant.
Qu'en pensez-vous ?

Ce que souhaiterais en moins c'est en gros du "soft".. comme de toutes façon il est dévellopé autant l'inclure,
un apn sans jpg ne serait pas moins cher, les coùts de dévelloppement étant répercuté sur toute la gamme.

[photographe57]

Je suis ok avec "bobober".Pas sur tout non plus.
Je pense également que pour des boitiers type D3 et D300,il y a nombre de gadgets "marketing"afin de faire croire à l'utilisateur "lambda"que ces boitiers lui donneront de bons résultats.Ce n'est pas pour rien qu'ils sont nommés:"Pro" ou "Expert".Il n'est pas question de boitiers pour riche ou moins riche.Un passionné ferra des sacrifices,un autre dira:c'est pour les riches!
Pour ma part,je ne fais que du "Nef ou raw" en essayant de sortir le fichier le plus propre possible.Je ne suis pas un adepte des retouches"logiciels".Pourquoi alors le Nef?Simplement, il m'arrive de me tromper et cela me permet un petit plus si besoin.
Cela me permet de voir également où je me suis trompé et de corriger la fois suivante.Personne n'est la science infuse.
Je partage également l'avis de "bobober"sur les commentaires de certains.C'est valable aussi pour les autres forums.Une photo argentique n'a jamais été "lisse" ou parfaite.C'est impossible et pour le numérique c'est idem.
Je peux vous dire que sur ce forum,je trouve que beaucoup de photos sont d'un bon et trés bon niveau.J'ai toujours eu comme conduite de ne critiquer que si je suis capable de faire mieux.C'est pour cela que mes critiques sont rares mais je peux donner un avis sur une photo.
Pour terminer sur une reflexion sur les photographes "pro",ils ne prennent pas le temps car dans leur agence ,il y a tout le personnel formé pour sortir leurs clichés via les logiciels de retouche.Il n'y a qu'à feuilleter les magazines .
Dans tout cela ,le principal est de faire la photo qui nous plait.En Nef ou jpeg,avec un apn ou un reflex est ce vraiment important?

[Gaetan92]

Il y a nombre de photographes Pro qui shootent en Jpeg et sRVB !
Personnellement je shoote toujours en RAW et RVB, car on ne sait jamais la vie qu'aura ce shooting plus tard.
Il est vain de polimiquer sur ce genre de question, c'est une affaire de goût, de poids de fichier, de temps de traitement, de résultat final.
Tirer en A2 a partir d'un fichier Jpeg d'origine me semble un peu prétentieux