Pixelistes

[bombedj]

Depuis mon entrée sur ce forum, au vu de la qualité de ses participants,
une question tourmente dans mon esprit.

Qu’est ce une belle photo ?

Je visite comme tout un chacun, des expositions, des musées, consulte des livres et des albums.
Techniquement beaucoup d’images ne correspondent pas aux critères de :
Elle est trop…pas assez…manque de ….oui mais…moi je…

Que deviens la créativité ? Chacun des adjectifs utilisés ne pourra jamais prendre en compte, le moment d’intimité, les efforts psy et profonds et autres de celui ou celle qui à appuyé sur le déclencheur !
Chaque cliché externe le flash artistique de son auteur, l’affligeant ou l’exaltant à sa vision successive.
Peint, récite, chante, vie, crée avec ton cœur, disait je ne sais plus qui.

Alors une belle image est un résultat académique impeccable, ou alors l’expression visuelle d’une pensée, d’un message, ou de l’extro de chacun de nous qui plait d’abord à son auteur et pourquoi pas aux autres ? Qui souvent concluront disant, oui elle est belle, formidable, incroyable, j’aime…
mais : Elle est trop…pas assez…manque de ….oui mais…moi je…

Oui il est vrai, que la technique est fondamentale, Mais alors pourquoi nous extasions nous devant des clichés de nos grands anciens ? plein de défauts, mais remplis de candeurs, et souvent d’amour.
Ne possédant qu’une plaque, une chambre en bois, un objectif (enfin presque). Et devant ceux-ci, je n’ai jamais entendu de :
oui elle est belle ! mais : Elle est trop…pas assez…manque de ….oui mais…moi je… pourquoi ? peut-être que justement on déclenche d’une façon académiquement, peut-être avons-nous perdu le sens du beau au profit d’autres valeurs.
Combien de nous avec ces machines seraient capable d’effectuer des tableaux similaires ?
Faut’ il aller vers la perfection technique au détriment du contenu artistique ? Bien sur l’amalgame des deux est parfait, oui mais souvent après des heures de retouches. Et alors que deviens ce Flash de l’esprit qui nous a fait appuyer a ce moment précis.

Voici chers amis quelques pensés lointaines.
J’espère pouvoir lire sur cet argument, des commentaires qui m’éviterons de considérer mon capital photo juste bon à mettre au clou de « Ma cabane au fond du jardin ».

Amicalement à tous.
Bj

[emir]

Une bonne photo c'est une photo qui transmet une émotion

[emir]

Quelques idées ici -- >>> http://www.pixelistes.com/forum/comment ... tml#477393

[Charlie]

Emir nous dit :

Une bonne photo c'est une photo qui transmet une émotion

Et tu as entièrement raison, mais un minimum de technique va aider à faire passer cette émotion : le cadrage, la lumière, la netteté ou le flou...
Que de la technique, comme en musique, en peinture, etc n'amène rien si il n'y a pas d'émotion. Mais pas de technique peut empêcher la transmision du message.

[Lesfilmu]

Mais le message peut passer sans technique, juste sur "un concours de circonstances"

Toutes les photos, même les plus ratées, sont "bonnes" pour quelqu'un. je ne suis pas fan des expos, mais je vois tous les mois des photos dans les magazines photos. Elles sont forcément choisies pour leur qualité. Forcément. Et bien... yen a plein qui ne me parlent pas, qui ne passent rien. Donc pour moi elles sont sans intéret, alors que pour celui qui les a choisit, elles méritent la publication, donc elles sont forcément bonnes...

Dans mon fil sur les US, beaucoup de Pixelistes ont flashé sur certaines... qui sont celles qui me plaisent le moins...

Non, pour moi, une "bonne photo" ça n'existe pas, car rien ne permet de la définir de façon incontestable

[Elisa]

Mais le message peut passer sans technique, juste sur "un concours de circonstances"

Toutes les photos, même les plus ratées, sont "bonnes" pour quelqu'un. je ne suis pas fan des expos, mais je vois tous les mois des photos dans les magazines photos. Elles sont forcément choisies pour leur qualité. Forcément. Et bien... yen a plein qui ne me parlent pas, qui ne passent rien. Donc pour moi elles sont sans intéret, alors que pour celui qui les a choisit, elles méritent la publication, donc elles sont forcément bonnes...

Dans mon fil sur les US, beaucoup de Pixelistes ont flashé sur certaines... qui sont celles qui me plaisent le moins...

Non, pour moi, une "bonne photo" ça n'existe pas, car rien ne permet de la définir de façon incontestable

Bonjour,
Votre invitation à dicerter est trés sympathique.
Vous avez raison de poser la question, mais la réponse, ne peut se faire avec des formules lapidaires, synthétiques, que l'on voit (à regret pour moi) un peu partout..
Sujet qui a depuis des décennies fait la une littéraire des plus grands, à commencer par Baudelaire (Les Fleurs du mal)...Les anciens et modernes se disputent sans cesse sur cette question, qu'est ce que l'art ?
Avant de définir ce qu'est une bonne image, il serait nécessaire que les intéressés sur ce sujet en forum aient le même sens que l'on donne aux mots..
Mais vous avez raison de lancer ce débat difficile Mr bombedj, car aujourdhui la question se pose de savoir si l'art est en crise, ou se meurt..
Un auteur que je viens de lire prétend que depuis 1960, rien n'a été fait..D'autres ont d'autres avis, et il semble qu'il faudrait davantage parler de la beauté d'une image, en utilisant la communication du langage..Voilà, sans doute, je vous laisse sur votre question et faim de savoir...
L'important est de se faire plaisir.
Quest-ce que le "beau", le "beau naturel" le "sublime" ect...
Sujet philosophique par excellence qui nécessite des pages et des pages pour essayer de comprendre...

[Elisa]

Mais le message peut passer sans technique, juste sur "un concours de circonstances"

Toutes les photos, même les plus ratées, sont "bonnes" pour quelqu'un. je ne suis pas fan des expos, mais je vois tous les mois des photos dans les magazines photos. Elles sont forcément choisies pour leur qualité. Forcément. Et bien... yen a plein qui ne me parlent pas, qui ne passent rien. Donc pour moi elles sont sans intéret, alors que pour celui qui les a choisit, elles méritent la publication, donc elles sont forcément bonnes...

Dans mon fil sur les US, beaucoup de Pixelistes ont flashé sur certaines... qui sont celles qui me plaisent le moins...

Non, pour moi, une "bonne photo" ça n'existe pas, car rien ne permet de la définir de façon incontestable

Bonjour,
Votre invitation à dicerter est trés sympathique.
Vous avez raison de poser la question, mais la réponse, ne peut se faire avec des formules lapidaires, synthétiques, que l'on voit (à regret pour moi) un peu partout..
Sujet qui a depuis des décennies fait la une littéraire des plus grands, à commencer par Baudelaire (Les Fleurs du mal)...Les anciens et modernes se disputent sans cesse sur cette question, qu'est ce que l'art ?
Avant de définir ce qu'est une bonne image, il serait nécessaire que les intéressés sur ce sujet en forum aient le même sens que l'on donne aux mots..
Mais vous avez raison de lancer ce débat difficile Mr bombedj, car aujourdhui la question se pose de savoir si l'art est en crise, ou se meurt..
Un auteur que je viens de lire prétend que depuis 1960, rien n'a été fait..D'autres ont d'autres avis, et il semble qu'il faudrait davantage parler de la beauté d'une image, en utilisant la communication du langage..Voilà, sans doute, je vous laisse sur votre question et faim de savoir...
L'important est de se faire plaisir.
Quest-ce que le "beau", le "beau naturel" le "sublime" ect...
Sujet philosophique par excellence qui nécessite des pages et des pages pour essayer de comprendre...

Re- bonjour
J'ajoute un mot pour Mr "lesfilmu"
Si, il existe des régles pour juger d'une bonne image (picturale ou photographique), Itten pour la peinture y a consacré sa vie à l'enseigner..
Mais, mais, ce n'est parce que vous connaîtrez ces régles que celà vous permettra de faire un chef d'oeuvre.. En revanche, lorqu'un consencus se fait sur une oeuvre considéré comme bonne (notion ici de durabilité qui intervient), vous avez toutes les chances de retrouver ces régles...
Elles sont peu enseignées pour des études pictorales, et j'ose le dire mal enseignées au niveau des écoles photographiques..

[bombedj]

En revanche, lorqu'un consencus se fait sur une oeuvre considéré comme bonne (notion ici de durabilité qui intervient), vous avez toutes les chances de retrouver ces régles...
Elles sont peu enseignées pour des études pictorales, et j'ose le dire mal enseignées au niveau des écoles photographiques

Je suis reconforté par la tournure que prend cette échange d'idées.
amicalement
Bj

[bombedj]

Une bonne photo c'est une photo qui transmet une émotion
_________________

Alors, voici une photo qui m'a transmise une terrible émotion, mais est ce une bonne photo ?. Je ne pense pas. c'est un extreme il est vrai.

Ps. j'ai caché une partie de la photo, pour ne pas choquer.
Ceux qui connaissent le Vn auront compris ce que transporte le motocicliste. Les autres attendront que le moderateur me conseille.
amicalement

Bj

[pascom]

Du poulet?


Je suis, avec intérêt, votre fil

[Elisa]

Votre photo révéle un témoignage...
Témoignage que l'on découvrira davantage, si ce que transporte cet homme mérite l'originalité..
---------
Aprés l'on peut toujours discuter de savoir si sur ce théme, le cliché aurait davantage interpellé, par rapport à la couleur, perspectice, compostion
.....
La couleur ou le NB ?..
Voici bien des points de discussion..
-----------
L'on sera d'autant moins sévére sur une critique, qu'elle aura été prise en instantanné sur contexte des instants de vie de tous les jours.
Bien cordialement.

[bombedj]

Hi Pascom,
Non, c'est sans plumes, et a quatre pattes.
Amicalement
Bj

[bombedj]

Hi Elisa
Je suis bien d'accord avec toi, je voulais seulement provoquer une réaction. Quelqu'un a dit quelque part sur ce forum, que chaque cliché est une oeuvre d'art en soi.
La Joconde une oeuvre d'art pour qui ? de perfection oui, car techniquement parfait dit-on; pas pour moi. Elle est froide et ne me fait pas vibrer.
Hier, j'ai fait quelques clichès dans une riziere, c'est l'époque de la récolte.
J'ai photographié une vieille dame, recroquevillée au pied d'un arbre. Je lui ai demandé si je pouvais la fotographier, en remontant ses cheveux, elle a dit oui,
Je lui ai donné une copie de la photo (j'ai toujours avec moi une petite imprimante portable, qui fait la joie de tous dans les campagnes) et je lui ai fait voir la photo. La dame l'a d'abord regardée, puis caressée. Et a murmurer, "je ne vois plus rien, mais je suis belle n'est ce pas ?". et c'est mise à pleurer.
Ce cliché pour moi, est maintenant chargé d'émotions, et je le trouve trés beau. Tel qu'il est, brut de tout, mais plein de vie.
Bj
Amicalement
Bj

[Lesfilmu]

Je ne pense pas que la question soit philosophique. La réponse peut-l'être, mais on a pas fini de débattre à ce moment là... d'autant que la philo et moi ça fait 2

Tout ce que je peux dire, c'est qu'une photo peut être parfaite techniquement et ne rien transmettre, elle est bonne quand même, et inversement, elle peut être ratée techniquement et transmettre de l'émotion (ou un témoignage, etc...) et être bonne aussi.

Mon avis est donc exprimé au dessus, si on ne peut donner une définition incontestable, la chose n'existe pas. Enfin, selon moi

A partir de là, on peut définir des critères techniques objectifs (composition, couleurs, arrière plan, etc...) voir même des consensus plus ou moins moux.

On peut aussi dire, à juste titre, que si les critères techniques objectifs sont réunis, la photo sera bonne pour un plus grand nombre de personnes.

Il n'en reste pas moins qu'une photo classée "fabuleuse" par ces critères techniques onbectifs ET par le consensus qui s'en dégage pourra parfaitement ME paraitre sans intéret

Tant qu'on est dans l'appréciation, par défaut subjective, il va être difficile de donner une définition, par principe non contestable -donc objective.

Voilà pour moi, à vous maintenant

[bouba]

Une bonne ou belle photo, est une photo qui plait a son auteur,qui lui retransmet des sensations vécues!.
Enfin c'est mon avis.