Alors certains vont faire des bons...
Et, je l'espère bien, J'ai mis exprès ce titre afin d'attirer l'attention, mais en fait je suis plutot Nikoniste
On a bien le droit de rigoler un peu... 
Bref aujourd'hui nous sommes le 18 mars, et pour l'instant toujours pas beaucoup de grain à moudre concernant nos deux protagonistes... Le Canon 5D mark III et le Nikon D800
Depuis les annonces, je ronge mon frein... marre d'attendre.
Je ne sais pas si je suis le seule.
Redevenons sérieux, et faisons fi des querelles intestines
Les seules points de comparaisons qui j'ai pu glaner sur le net, sont sur le site imaging-resource.com
Par exemple à 800 iso
Canon
http://216.18.212.226/PRODS/canon-5d-mkiii/FULLRES/E5D3hSLI000800.JPG
Nikon
http://hc.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d800/FULLRES/D800hSLI00800NR0.JPG
Alors bien entendu, je ne sais pas avec quels objectifs ont été prises ses photos... M'enfin, quelque soit le cul de bouteille fixé sur la boite à camembert, s'il y a du moutonnement, cela m'étonnerait que cela puisse lui être incriminé.
Et en essayant de mettre les images à taille équivalente, mise à 100% sur les deux, puis réduction d'un cran pour celle du Canon, et réduction de plusieurs cran pour rattraper avec celle du Nikon... Je sais ce que vous allez dire, mais j'ai pas trouvé mieux... Si vous avez une autre méthode, partagez-la ;-)
Jusqu' à 800 ISO: Avantage Nikon
D'après ce que j'ai observé sur ces photos samples, jusqu'à 800 le D800 semble garder un belle avantage avec un léger moutonnement (encore plutôt agréable) et une excellente définition faisant bien ressortir les détails de textures (bois, tissus). Le 5D III ne démérite pas, les images sont belles, plus lisses(moins de détails sur les textures), mais très propres et coloriquement flatteuse.
A 1600 ISO: Selon les gouts, ça se discute...
A 1600, le D800 produit toujours des images très fouillé, toujours beaucoup de détails sur les textures (eh oui, décidément ce D800 a la fibre arboricole ), cependant le moutonnement devient plus présent, et plus coloré (surtout dans les parties noirs ou grises uniformes). Le 5D III, lui ne bouge pratiquement pas, les image sont plus lisses, mais aucun moutonnement, et toujours un peu plus pepsi...
A 3200 ISO: Avantage canon
Pour le D800 l'image devient bien bruité, et le 5d III toujours bien dans ces baskets.
A 6400 ISO: No comment
Là, c'est le feux d'artifice. Le D800 se lache, en affichage plein écran, l'image semble visiblement moins bonne que sur le Canon. Comment dire, j'ai l'impression que cela fait subjectivement baisser la définition de l'image. On a bien 36m pixels mais de bruit. Là les noirs profonds, on oublie. Il me semble que Nikon aura beau nous arguer de mettre un caillou dernière génération nanocristalisé doré à l'or fin à trois fois le pris de l'appareil, que cela ne changera rien.
Le 5d III, toujours bien.
J'ai l'impression que le D700 et le 5D II ont échangé leur rôles de champion ISO et champion définition.
(Bien que je n'ai possédé aucun de ces deux appareils, j'attendais le bébé de Nikon pour passer au Full-frame, et je peux vous dire que l'attente à été longue, et les attentes aussi...
)Alors vous, qu'est-ce que vous en pensez?
Vous avez tous le droit de me fustiger, de me contredire,
MAIS j'aimerais que cela soit argumenté et constructif pour que cela profite à tous.
