Sujet: Capteur Full Frame

[Kayou]

Et puis... y'a d'autres avantages avec un FF :
- meilleure gestion des hautes lumières
- autre gestion de la profondeur de champs
- viseur plus lumineux (et plus grand)
- ...
Mais c'est certain : tt le monde n'a pas besoin de tt ça !

Ben si, jsutement. Tout le monde a besoin de ça....

Je n'ai jamais eu de réflex argentique et perso l'APS me convient très bien. Après on peut toujours avoir mieux mais c'est marrant car en argentique, pas bcp osait aller au dela de 800 ISO il me semble...

Le viseur, clair qu'avec un D70, c'est petit mais avec un D2, c'est quand même pas mal !

[Choulan]

Un viseur n'est jamais que ce qu'il est Il fallait le dire
Mais bon, raisonnons un peu dans l'absolu. Les avantages liés au FF cités dans les posts précédents sont toujours nécessaires au confort du photographe, que ce soit en argentique ou en numérique, ce qui ne signifie pas qu'ils sont indispensables. Ils sont justes utiles.
L'avènement de l'APS a obligé à se passer de ce confort, et nous nous en sommes accommodés, et plutot bien. Il n'y a qu'a voir les photos prises avec un D70 pour se convaincre du fait que ces avantages ne sont pas indispensables leur absence ayant été compensée avec une certaine réussite.
Cela dit, si un format numérique autorise un jour à disposer des mêmes avantages que nous avons connus en argentique, pourquoi s'en priver. Le FF apparamment le permettrait mais à quel prix?
Pour moi en tous cas c'est bien trop cher, et mon besoin de "confort" s'en trouve pour l'instant insatisfait. Mais surtout, ne désespérons pas en refusant tout en bloc

[Choulan]

Après on peut toujours avoir mieux mais c'est marrant car en argentique, pas bcp osait aller au dela de 800 ISO il me semble...!

Attention, Kayou, certains films argentiques permettaient et permettent toujours d'ailleurs, une laititude de pose qui autorise pas mal de liberté en terme d'exposition. De ce fait les sensibilités très poussées restent l'exception (pour la photo courante du moins).
Cela n'est pas vrai pour les inversibles.

[Kayou]

Après on peut toujours avoir mieux mais c'est marrant car en argentique, pas bcp osait aller au dela de 800 ISO il me semble...!

Attention, Kayou, certains films argentiques permettaient et permettent toujours d'ailleurs, une laititude de pose qui autorise pas mal de liberté en terme d'exposition. De ce fait les sensibilités très poussées restent l'exception (pour la photo courante du moins).
Cela n'est pas vrai pour les inversibles.

Merci.
Le peu que je travaille en argentique, c'est en diapo en faisant quasi totalement confiance au boitier

Je pense qu'il en faut pour tlm car le confort perdu en passant à l'APS est quand même atténué par le coût des télé objectifs.

Bonjour a tous

Le FF vaste débat qui va encore agiter pendant longtemps le landerneau photographique, permettez moi cependant de prendre la question sous un autre angle:
Tout d'abord demandons nous pourquoi on a crée des objectifs "spécial numérique" que l'on nous "vend" depuis des mois, à mon avis 2 réponses:
- Couvrant un champ moins large ils sont moins cher à fabriquer
- Mais surtout le capteur numérique (en tout cas son filtre) est "brillant" et réfléchit les rayons lumineux tous azimuths ce qui nécessite un traitement spécial de ... l'objectif
Et plus on s'éloigne du centre optique plus le problème s'agrave.

Or quels sont les arguments forts des tenants du Full Frame: Je peux utiliser mes anciens objectifs à leur focale nominale !!!
Ben oui sauf qu'il suffit de faire un vague dessin que voici:


Pour se rendre compte qu'avec un FF , le tirage étant constant, le problème s'agrave très fort !!!! les rayons incidents sont encore plus incidents et les réflections vont encore être plus fortes !!!
Donc .... on ne va pas tarder à nous dire que les anciens objectifs .... il faudrait mieux en changer ????
Il regne d'ailleur un étrange silence chez les testeurs pour qui ces réflections dont ils parlaient abondamment .. disparaissent.
Sans compter que mon 300 mm va rester ... un 300 mm
Alors moi je ne suis pas client pour le full frame

[Choulan]

Le peu que je travaille en argentique, c'est en diapo en faisant quasi totalement confiance au boitier

Avec les diapo justement, fais attention a respecter les temps de pose, ce que j'ai dit dans le post précédent n'est pas vrai pour les diapo.

Je pense qu'il en faut pour tlm car le confort perdu en passant à l'APS est quand même atténué par le coût des télé objectifs.

Tout à fait exact

[Job.1]

Bonjour jr94320, n'oublies pas de passer par ce post pour te présenter

J'étais en train de préparer un réponse assez similaire, avec croquis à l'appui, tu m'a devancé
J'ajouterais en plus que les "pixels" sur le capteur réagissent comme des trous à lumière et qu' il est trés dur de les remplir sur les côtés vu l'angle d'incidence de la lumière

[Choulan]

Sans compter que mon 300 mm va rester ... un 300 mm
Alors moi je ne suis pas client pour le full frame

Hormis le coté de la réflexion des rayons incidents (réellement occulté), c'est surtout cette affaire de longueur de focale réduite qu'argumentent les détracteurs du FF.
Et si en plus il faut se refaire une panoplie complète, les ex argentiques ne fonctionnant pas super....

Cela dit, bienvenue sur ce forum, en souhaitant que tu t'y plaises autant que nous

[Kayou]

Comme quoi, on en revient toujours au problème de longueur....

[Job.1]

Comme quoi, on en revient toujours au problème de longueur....

Hum, hum je t'ai à l'oeil Kayou

[alex2k]

Que l'on soit d'accord, un 300mm reste un 300mm sur un capteur aps, il s'agit juste d'un agrandissement sur le film qui correspond à 450 mais en aucun cas la pdc sera la meme avec un 450 sur un FF et un 300 + un coef de 1.5 sur un APS.

[Choulan]

Nous sommes bien d'accord, même si les mots que nous employons peuvent prêter à confusion