Sujet: Choix d'un nouvel ordi pour la photo: PC ou MacIntel ?

[Rasthor]

Bonjour,


Je suis en train de me tâter pour un nouvel ordi, dont la principale tâche serait le traitement photo.

J'ai actuellement un PC Athlon XP1700+, 1Go Ram sous Linux.
Linux est sympa, mais y'a vraiment que dalle pour la photo (hormis Gimp).
Mon but serait d'utiliser Nikon Capture NC4 ou NX, en complément d'un soft style Photoshop Element 4 ou Gimp.

Je suis partagé entre refaire une mise-à-jour complète de mon ordi (Processeur (truc costaaud genre DualCore 64 bits) + carte mère + mémoire (2Go)) en ajoutant WindowsXP (ou le nouveau Vist) ou de passer sur plateforme MacIntel.

Pourquoi Mac ? J'utilise déja ça au boulot, c'est pas mal du tout, plus proche de Linux que de Windows. Et au niveau MacIntel, y'a soit le iMac (mais j'aime pas le combo écran+ordi intégré, trop risqué), soit le MacMini.
Mais je ne sais pas ce que vaut le MacMini actuellement, si il est assez performant pour de la photo.


Des avis ? Suggestions ? Conseils ?

[hardcity]

Le mac mini existe en 2 configs seulement je crois et il n'est pas extensible (1 DD seulement et la RAM est limitée). Si tu as besoin d'espace de stockage et de RAM mieux vaut t'orienter sur un G5...

[Rasthor]

Je pensais à ce genre de config MacIntel:

MacMini DuoCore avec 512Mo, 80Go SATA: ===> CHF 1,149.00[(740€)
Processeur Intel Core Duo à 1,66 GHz
Integrated Intel GMA950 graphics processor with 64MB of shared DDR2 SDRAM
Lecteur SuperDrive double couche (DVD+R DL/DVD±RW/CD-RW)
=> 2Go Ram : + CHF 420 (270€ Ca fait cher l'ajout, mais y'a peut-être moyen de l'acheter ailleurs que chez Apple et de la monter soi-même. )
=> Disque dur externe 160Go Design MacMini (Iomega Minimax ou Lacie mini): + CHF 200 (+130€)

=> CHF 1'769 (1'141€)

[dishio]

Évidemment ca sonne pas mal.. mais.
Le intel duo core a 1.66 quand meme, c'est pas ce qui se fait de plus rapide.
Quand a la carte graphique (qui doit partager sa memoire avec la ram, c'est la que ca fait mal. ) c'est vraiment pas non plus un foudre de guere et dans les applications qui nous interesse comme le traitement d'image ca sera handicapant.
Apres les disques durs des mac minin sont a 5400 tours.. alors que ceux des imac sont a 7200 par exemple. En pratique ca fait une grosse difference, la disque dur restant un des facteur limitant principaux.
En fait ces mac mini serait bien si ils avaient le meme equipement des imac mais ce n'est pas le cas. Ils restent des ordinateurs d'acces avec des performance limités. A mon avis ils sont impeccable pour celui qui fait de la bureautique (word excel, le net les mails..) , mais des que on veut faire qqchose d'un peu plus lourd (traitement d'images ou pire de fichier raw/musique...) alors ils ne sont pas vraiment adaptés.
Je pense meme que, sur les applications qui nous concernent, ils sont moins rapide que mon "vieux" amd2400+ (presque 3ans) equipé d'une carte graphique et d'un disque dur perfomants

[stephh]

Quand a la carte graphique (qui doit partager sa memoire avec la ram, c'est la que ca fait mal. ) c'est vraiment pas non plus un foudre de guere et dans les applications qui nous interesse comme le traitement d'image ca sera handicapant.

pour la retouche d'images, la CG n'est pas super importante. pas besoin d'une de 256Mb.

[Fahmai]

Quand a la carte graphique (qui doit partager sa memoire avec la ram, c'est la que ca fait mal. ) c'est vraiment pas non plus un foudre de guere et dans les applications qui nous interesse comme le traitement d'image ca sera handicapant.

pour la retouche d'images, la CG n'est pas super importante. pas besoin d'une de 256Mb.

Je confirme, la CG est tres utile pour afficher rapidement bcp d'images, genre pour les jeux 3D, pour la photo c'est plutot le temps de traitement sous PS ou autre, donc le processeur et la ram, qui serait le critére de choix. Je connais pas le macmini avec le Duo 1.67, mais j'ai un Powerbook G4 1.67 avec 1,5 Go de Ram et un DD de 80Go/5400 tr.min et ça me va trés bien

Si j'avais à investir dans un poste fixe aujourd'hui ça serais clairement le imac 20"

[Rasthor]

Si j'avais à investir dans un poste fixe aujourd'hui ça serais clairement le imac 20"

Ce qui me dérange dans le iMac, c'est l'écran. Ca me plait moyennement d'avoir ordi+écran en un. Ca empêche une certaine évolution.

[dishio]

un carte graphique 3D avec 256MB c'est effectivement bien pour jouer. Pour un affichage 2D performant il faut moins de mémoire.. mais il en faut de la rapide, et la mémoire partagée du mac mini est une solution économique et lente.
Même sur une G550 de 5 ans d'age qui ne possède que 32MB le mémoire était déjà cadencée à 360MHz et les débits d'echange entre processeur graphique et mémoire sont tout autre que pour une à memorie partagée. De nos jours la moindre carte graphique possède un mémoire cadencée à 500Mhz offrant un bande passante d'echange avec le processeur bien supèrieur a une solution de memoire partagée. Si on se limite a un affichage en 800*600 ou 1024*768 en 16bits tout ca n'a pas grande importance.. mais je doute fort que ce soit les resolutions d'affichage typique pour un photoshoper... A des resolutions du type 1440*900 ou 1600*1200 en 32 bits la difference se fait clairement sentir.
Pour utiliser les deux solutions en même temps (intel intégré/G550 qui coute rien et est incapable de faire de la 3D), je peux sire qu'il y a un grande difference dès que j'attaque le traitements de mes photos.
Ensuite j'ajouterais que les cartes graphiques de nouvelle géneration ATI ou NVIDIA integrent de plus en plus de fonctionnalités utilisées par les soft. En clair il y a une tendance à deporter les calculs faits sur le processeur vers le processeur de la carte graphique parfois plus a meme de le faire, d'où l'augmentation du memoire embarquée sur les cartes graphiques même poru un affichage 2D.
Mais bon apres chacun fait ce qu'il veut. Mais je pense vraiment que les solutions prises sur le mac mini ont principalement ete motivées pour obtenir un prix bas et une grande intergration au detriment des performances. Ca reste un surement une bonne machine mais pas une machine a tout faire. Un imac 20" me parait une bien meilleur solutions armée de tout ce qui faut pour nos besoins. Après je suis pas fan de la solution a écran intégré non plus, mais c'est una autre histoire.

[Rasthor]

Ok, merci pour ces précisions.

Sinon reste le PowerMac G5 (ce que j'ai au boulot), mais c'est pas donné, loin de là !

[dishio]

Le PowerMac G5 effectivement c'est une autre machine de guerre ca, mais je trouve que le rapport prix/performance est moins bon qu'un pc du meme prix (alors que ce n'est pas du tout le cas avec les derniere imac). Un ami a moi possède un powermac biG5 a 2Ghz avec 2GB de ram (quand meme...) et bien oui ca marche bien mais comparé a mon pauvre 2400+ qui coute qqchose comme 4 fois moins cher (et je compte pas le prix de son 23" apple...) je suis un peu decu des performances de la bete (qui en plus est plus bruillante que mon pauv' pc.) Si il avait mis tout cet argent ds un pc bien foutu genre fujistu-siemens ou autre, il aurait aussi eu une machine de guerre plus performante je pense... mais bon il aurait pas eu mac osx mais windows.
Bon je dis ca, je bave sur sa machien chaque fois que je la voit :D

[LRafale]

pour ma part j'ai choisi une solution PC Dell 9150 avec un processeur coreduo D950 à 3,4 ghz + 4Go de mémoire + CG 256mo + 2 disques de 500 Go + disque externe de 500 Go et 300 Go et mon fidèle eizo coloredge CG 21
et ca tourne vite avec plusieurs applications ouvertes
bref content

[Numerica]

Tu as une configuration de course là, LRafale !

[francis]

j ai un dell inspiron 6000 avec 2Go de mémoire un DD de 40Go plus un externe de 80Go et avec plusieurs aplication douverte également , pas de surprise , ca tourne tres bien

[phjo]

Bonjour,


Je suis en train de me tâter pour un nouvel ordi, dont la principale tâche serait le traitement photo.

J'ai actuellement un PC Athlon XP1700+, 1Go Ram sous Linux.
Linux est sympa, mais y'a vraiment que dalle pour la photo (hormis Gimp).
Mon but serait d'utiliser Nikon Capture NC4 ou NX, en complément d'un soft style Photoshop Element 4 ou Gimp.

Ma configuration est à peu près identique à la tienne, à part un xp1800... Ca tient encore la route, avec bibble pour le traitement... Encore quelques petits bugs ici ou là, mais le développement est très actif, il n'y a qu'à voir les forums du site ( http://www.bibblelabs.com ) pour juger de l'implication des développeurs...

J'ai acheté ce logiciel il y a quelques petits mois, et j'en suis déjà à la deuxième ou troisième mise à jour gratuite. (Il y a aussi rawmagick semble-t'il en développement pour mac et linux, mais ils ont l'air au point mort...)

Va voir si tu ne connais pas déjà, tu peux le tester pendant une quinzaine de jours.

Je suis partagé entre refaire une mise-à-jour complète de mon ordi (Processeur (truc costaaud genre DualCore 64 bits) + carte mère + mémoire (2Go)) en ajoutant WindowsXP (ou le nouveau Vist) ou de passer sur plateforme MacIntel.

Pourquoi Mac ? J'utilise déja ça au boulot, c'est pas mal du tout, plus proche de Linux que de Windows. Et au niveau MacIntel, y'a soit le iMac (mais j'aime pas le combo écran+ordi intégré, trop risqué), soit le MacMini.
Mais je ne sais pas ce que vaut le MacMini actuellement, si il est assez performant pour de la photo.

Je commence moi aussi à loucher du côté des macs... Les imacs sont pas mal, mais de ce que j'ai vu à la fnac, je ne suis guère convaincu par les écrans proposés, quant aux macs minis, ils sont mignons certes, mais pas très bien positionnés en termes de prix je trouve, surtout si on décide de les booster en ram à la commande (il semble que le remplacement ultérieur des barrettes de ram ne soit pas des plus pratique...)

Les derniers macbook me semblent en revanche très séduisants et je risque fort de casser la tirelire prochainement...

phjo

[Hicks]

Les derniers macbook me semblent en revanche très séduisants et je risque fort de casser la tirelire prochainement...
phjo

Je suis aussi en plein réflexion... MacIntel ou rester du côté de Windows.
Le coté très plaisant en faveur du Mac (actuellement) est la possibilité d'avoir les deux systèmes d'exploitations, Mac OSX et WinXP sur un MacBook.
Il y'a deux solutions (peut-être d'autre aussi).
Bootcamp chez Apple: http://www.apple.com/macosx/bootcamp/ un système à la fois, il s'agit d'un boot manager à la Linux.
Parallels: http://www.parallels.com/ WindowsXP (par exemple) roule en même temps que MacOSX... Les quelques tests que j'ai vu passer à ce sujet sont très encourageant, il ne s'agit plus seulement d'émulation logiciel, mais d'utilisation native des composants systèmes par le système d'exploitation.
Actuellement les MacBook Pro utilisent la version 1 des CoreDuo (Yonah) de Intel... cet automne devrait voir apparaitre les CoreDuo2 (Merom)... plus performant. MacOSX en sera a 10.5 (Leopard) et peut-être que Parallels aura aussi mis à jour son logiciel pour corriger les erreurs de jeunesse...

Je ramasses mes sous et regarde voir...
@+
Stef