Les objectifs macro sont tous bons.
Le plus léger est le Nikon 85 mm. C'est aussi le moins cher (mais pas de beaucoup). Il n'ouvre qu'à F/3.5. Ce n'est pas gênant pour la macro où il faut fermer entre F/8 et F/16 pour espérer avoir au moins une profondeur de champ de quelques millimètres. Car lorsque la mise au point est toute proche, à moins de 30 cm, il ne reste plus grand chose comme profondeur de champ.
Par contre, pour l'utiliser aussi pour faire du portrait ou dans des endroits où tu as besoin de lumière, il vaut mieux ouvrir à F/2.8 (ou mieux F/1.8, mais ça n'existe pas sur un objectif macro). Et le Nikon 85 mm macro a en plus quelques défauts à F/3.5 (les coins sont sombres, la netteté est moins bonne...).
Le Sigma et Tamron sont assez proches en terme de prix. Et même concernant la qualité, tu ne ferras pas un mauvais choix en choisissant l'un ou l'autre.
Pour l'extérieur, en général, il n'y a pas de soucis de manque de lumière. En plus pour avoir quelque chose de bien net, on ferme à F/4, F/5.6, ou F/8. Donc les 4 choix sont valables. Sauf si tu veux un flou d'arrière plan, là il faut fermer à F/2.8.
et aussi, mon père à un APN SONY et aimerai aquérir un téléobjectif il a vu celui là SONY 55-300MM F/4.5-5.6 DT SAM. ça vaut le coup?
J'avais le 55-200 que j'ai trouvé correct. A 200mm j'avais pas mal d'aberration chromatiques (des bords verts ou violets là où le contraste et très fort) et ça se voyait même en regardant une photo normalement (un cygne blanc sur un fond d'eau sombre par exemple). En tout cas, il était léger et pas cher.
Je ne connais pas le nouveau 55-300. Il est sans doute légèrement meilleur. Il reste quand même un objectif d'entrée de gamme. Il est à 330€ neuf. Pour 320€, tu peux avoir le Tamron SP 70-300 USD, qui est très bon. Il est bien plus lourd et il ne commence qu'à 70mm. Faudrait voir les comparatifs, fais avec le même boitier.
.
