Salut Fred_pol,
Je me trompe peut etre mais j'ai comme l'impression que tu es perdu avec du nouveau materiel.
Je découvre mon nouveau matériel et j'essaie de l'apprivoiser en utilisant la méthode suivante: d'un côté "ce que je voudrais voir" et de l'autre "ce que j'ai comme résultat". En partant du plus basique ( tout auto ), j'essaie de faire converger le 2ème vers le 1er... Ce n'est peut-être pas la meilleure méthode...
Je me demande si je ne devrais pas tout passer en manuel
Non surtout pas.
Sans maitriser les modes plus classiques cela me semble a eviter et ressemble plus a de la loterie qu'autre chose. Personnellement je ne l'utilise que tres tres rarement et dans des situation bien precises.
C'était une des deux possibilité de départ auxquelles j'avais pensé: soit partir du tout auto, soit partir du tout manuel...
Je ne comprends pas.
Pas besoin de recadrer pour obtenir les 200 ko mais juste de passer en jpeg avec une resolution et une compression adequate.
Vi je sais, c'est juste que j'ai redimensionné les 4 images à la même dimension et vu que la dernière pesait plus lourd que les autres, je l'ai taillée vite fait mal fait pour qu'elle passe sous les 200 Ko.
Pour en revenir a ta premiere photo.
Rien d'etonnant que tu eprouves des problemes a exposer ce type de sujet c'est en general "mission impossible". A moins d'avoir recours a un assemblage de differentes vues il faut choisir ce qui sera bien expose et faire son deuil du reste. Bien entendu on peut attenuer les degats dans les ombres en post traitant.
Donc le plus important au niveau exposition aurait été d'éviter de cramer les blancs ?
Dans ce cas, ça veut dire abandonner la mesure multi-zones et la balance auto ?
Et au niveau map, vitesse et ouverture, tu aurais privilégié quoi ?
ON
"Celui qui pose plein de questions"
News
Plan de site
SitemapIndex
Flux RSS
