Pixelistes

[ventdessus]

Pas forcément (histoire de retomber sur ses pieds), argentique, numérique, Dx, Fx, c'est toujours le photographe qui fait la photo, le reste ce ne sont que des outils.

[JC83]

le numérique plus cher que l'argentique

Est ce de la faute du numérique si certains change de matos aussi souvent (mon D200 fait toujours les même photos), si certain achète des objectifs en plus. les gens veulent évoluer en gamme et c'est de la faute au numérique, n'aurait t-il pas si ils étaient restés en argentique acheté d'autres boîtiers, d'autres objectifs.. (c'est un peu comme ceux qui disent qu'en numérique ont déclenches plus, à tout va, bof.. rien ne les y oblige pourtant, sauf eux même)

bien sur si avant le photo ce n''était que mettre la péloche dans la boîte (et encore combien changeais de pellicule en fonction des sujets, avec un bout de sparadra pour noter le n° de la vue en cours), de déclencher, clic-clac merci monsieur Eastman, puis direction le magasin pour poser la bobine (allez combien à minima demandait une planche contact), là c'est vrai le numérique demande d'assumer la photo (de la péloche au tirage), une partie des paramètres de la péloche sont redevenue de la compétence du photographe, et puis la phase je retire mais photos au magasin .. terminé. Enfin pas vraiment on peut garder la même philosophie photographique, un appareil simple suffit, du jpg et direction une borne de traitement...simple et pas cher.

Quand au coup monétaire ...pur, là je rigole entre le coup des produits chimiques(**) , des papiers, oufffffffffffffffffff ..cela deviens vite un gouffre ... parce que là tout les tâtonnements se font à coup de tirages, d'essais.. une bonne soirée (qui se compte en heures) c'est quand on a sortis un bon tirage (A4), mais c'est vrai que la règle du massicot vous amènes vite à penser à vos cadrage), tout cela coute vite beaucoup (sans parler du ciba avec l'essoreuse en Légo) .

Et pire que tout, le temps, le temps passé, pour certains comme moi à peser leur produits ( acheter pour ma part chez Révol à Lyon), à faire le petit chimiste, peser, mélanger, développer, le séchage, les essais, le tirage et puis le temps sous la loupe à repiquer.... p....n si ce temps il fallait le compter en argent je serais riche.

Reste les souvenirs, des films qui sèchent dans la douche, des tissus, doigts tachés, des odeurs, de la lumière rouge, du tic-tac, la photos qui lentement apparait ... ... mais bon .. pour moi le numérique m'a permis de retrouver la maitrise de la chaine photographique, d'assumer ma photo de mon regard jusqu’à un autre regard

Désolé d'avoir déclenché ta tempête, Ventdessus !

Avant tout, je te ferais remarquer qu'il ne s'agissait que d'un réponse au message de PatS et que je lui opposais mon expérience personnelle tout simplement.

Tu m'excuseras d'avoir fait partie de ces photographes qui se contentaient de "mettre la péloche dans la boîte, de déclencher, clic-clac merci monsieur Eastman, puis direction le magasin pour poser la bobine".

Il est vrai qu'à l'époque mon seul soucis était d'attendre le bon éclairage, le bon moment, le bon cadrage, pour réussir la bonne photo (en somme, des tâches à la portée de tout un chacun ). Et fainéant et irresponsable que j'étais, pour le reste, je faisais confiance au labo. Avec, la plupart du temps, de bons résultats, aussi étonnant que cela puisse paraître !

Quant à dire : "on peut garder la même philosophie photographique, un appareil simple suffit, du jpg et direction une borne de traitement...simple et pas cher".

Eh bien non, on ne peut pas. Ou alors il faut posséder un Fuji S3 ou S5, car la dynamique du capteur de mon D80 était si mauvaise qu'elle m'obligeait à reprendre la quasi-totalité de mes clichés pour les rendre acceptables - même ceux réalisés dans de bonnes conditions d'éclairage. Avec le D90, ça va déjà mieux de ce côté-là.

Ce travail de correction, de retouche, j'y ai pris goût, et je ne le fais pas contraint et forcé. Par contre, il est évident que cela représente un temps considérable, à prendre en compte.

[ventdessus]

désolé d'avoir provoqué chez toi une réaction vive en n'étant pas tout à fait d'accord avec toi , hummm !!! Mais rassure toi tu n'a déclenché aucune tempête simplement à ta réponse (publique); j'ai pensé avoir le droit d'apporter aussi ma contribution avec mon expérience personnel.

Et tu n'a pas non plus à t'excuser de quoi que ce soit, la manière que tu pratiquais en argentique était celle d'une grande majorité, et de la quasi majorité (99,99%) en couleurs. Rien de mal à cela, j'exprime juste mon opinion comme quoi le numérique nous a permis de retrouver le contrôle de la chaîne photographique, de "retrouver " en quelque sorte la maitrise que l'on avait sur celle-ci en N&B.
Bien sur que les labos sortaient de bons résultats en couleurs (enfin pas tous, mais ne pinaillons pas la dessus), encore heureux car je le répète vu la difficulté du développement/tirage en couleurs et de son coût prohibitif, j'aurais moi aussi été obliger de ne faire que du NetB, et pourtant que c'était beau un Ciiba.

Quand à la phrase ""on peut garder la même philosophie photographique, un appareil simple suffit, du jpg et direction une borne de traitement...simple et pas cher".", j'assume et confirme, c'est la grande majorité de ce qui se pratique en numérique. Mais je reconnais que question dynamique tu n'a pas tord (pas tord non plus sur le S3 / S5 ) cela étant la dynamique de mon D200 vaut bien celle de la Diapo.

[toupiolle]

hello les pix,
ce n'est pas la peine d'écrire en "caractères gras",,, on sait lire!!!!

A+ jp

[poprmp]

Bonjour pour en résumer,

le format DX a part le grossissement de 1.5, il a quoi d'autres comme avantages par rapport au FX ?

Et passer du DX au FX est une réel amélioration ?

Merci de vos réponse.

[chafpa]

lEt passer du DX au FX est une réel amélioration ?

Sans savoir quel type de photographie tu pratiques, il est impossible de te répondre .....

[poprmp]

lEt passer du DX au FX est une réel amélioration ?

Sans savoir quel type de photographie tu pratiques, il est impossible de te répondre .....

Un peu de tout.. mais je trouve que je ne fais pas trop d'animalier ni trop de sport.. ça dépend des moments.

[Gasp!]

Mon avis (qui n'engage que moi )

Si tu fais du paysage, passe au FF, Pour les autres types de photographies (je ne fais pas de portrait, donc mis à part celui-là) je pense que c'est kif-kif avec un avantage peut-être au DX pour l'animalier. Mais il y a de plus en plus de photographes animalier qui sont en FF (de ce que j'ai pu voir).

C'est la réponse simple de l'utilisateur lambda (je ne vais entrer dans la comparaison de bokeh, profondeur de champs, je ne maîtrise pas ...)

Pour ma part, le prochain sera en FF, c'est certain

[pjskyman]

L'offre en terme d'objectifs est suffisamment fournie aujourd'hui pour pouvoir négliger cet aspect dans le choix entre DX et FX. Je dirais que pour tout ce qui est photographie à longue focale le DX est naturellement avantagé par le coefficient 1.5x tandis que le FX bénéficie de moins de bruit numérique dans des conditions difficiles. L'idéal reste d'avoir les deux. S'il ne faut en n'avoir qu'un, ça dépend vraiment des usages de chacun.

[Marc69]

Salut
d'accord avec pjskyman.
Je fais beaucoup d'architecture et de paysage avec le 12-24 F4 DX et les rares fois où j'ai voulu voir plus large ne justifient pas un passage au FX (cout et encombrement qui explosent).
D'ailleurs il y a un excellent sigma 8-16 pour cela.
Après reste l'envie d'avoir un beau joujou et ça ...

[dominol]

Mais il y a de plus en plus de photographes animalier qui sont en FF (de ce que j'ai pu voir).

C'est exact mais reste à savoir pourquoi: format du capteur ou type de boitier?
Comme beaucoup, au début c'est la montée en isos qui m'a décidé à compléter mon D300 par le D3 et après on découvre plein d'autres avantages en partie liés au format (rendu, bokeh, ...) et en partie liés à la différence de "classe" du boitier ("pro" % "expert"). Ces avantages sont tels que parfois l'allongement de focale lié au facteur 1,5 passe au second plan.
Enfin, tous les animaliers savent bien que la proximité avec le sujet par l'approche ou l'affut est le plus important dans la qualité finale des PDV et que les longues focales sont bien entendu nécessaires mais ne suffisent pas.
Après c'est un cercle viceux car sur le boitier FX on est tenté de mettre des objectifs du même niveau de qualité donc "pro" avec de grandes ouvertures et donc lourds et coûteux.
Et l'idéal devient alors d'avoir les deux pour garder la gamme DX qui permet de partir plus léger.
Le choix DX/FX est une question de moyens financiers et de passion et donc de choix personnels.

[Alou83]

je réveille ce fil... je connais les différences entre FX et DX (pdc, bokeh, isos, viseur etc...) je voudrais juste savoir pourquoi les paysagistes recommande le FX que ce soit sur ce site

Si tu fais du paysage, passe au FF

ou sur d'autres. Est-ce dû au capteur (meilleur piqué?), aux objectifs (pourtant en principe il y a moins de vignetage sur un DX), bref j'aimerais bien savoir alors si quelqu'un peux éclairer ma lanterne je suis preneur.

[Gasp!]

En complément de ma réponse plus haut (dont tu cites une partie) et la réponse de pjskyman, venant de l'argentique (bon pas je n'ai pas un long passé de photographe) mais j'avais déjà mon 18-35mm et mon 50mm (2 objectifs que j'aime beaucoup).

Donc en passant au DX, j'ai perdu mes "repères" et lorsqu'on m'a prêté un D3s et que j'ai remis mon 18-35mm, j'étais tout fou. (Bon c'est complètement subjectif )

Donc si tu pars de zéro : l'offre actuelle d'objectif DX fait que tu pourras avoir un UGA (comme le souligne pjskyman), et si tu as déjà des objectifs FX en UGA achète du FX. Enfin, non. Achète ce que tu veux

edit : pour résumer, ça dépend de ton parc d'objectifs en fait...

[Lesfilmu]

Certains types de paysages demandent de la définition. Le format de capteur n'a qu'une relation secondaire avec çà... par ailleurs, en paysage, on aime bien les bords nets, le DX est mieux pour çà.

Reste la dynamique, et globalement, avant le D7000, les FX en avaient plus que leurs équivalents DX.

Donc en fonction du parc optique et de la génération/définition de capteur, l'assertion "paysage = FX" est soit grotesque, soit juste

[Gasp!]

Oui, j'avoue être resté "bloqué" en 2004, lorsque je suis passé au D70. Mon UGA me manquait et je regrettais le FX (qui n'existait pas donc à l'époque, ni le parc optique DX aussi diversifié que maintenant) et je ne me suis jamais réellement intéressé aux objectifs DX, pensant passer au FX...