Sujet: Comparaison du format de capteur DX au FX (avantages inconvénients)

[Alou83]

Gasp et Lesfilmu merci pour vos avis qui confirment ce que je pensais mais sans en être sûr
j'ai vu certains paysages magnifiques fait en Dx et je me demandais bien ce que le Fx aurait pu apporter de plus !
vu le nb de D700 en occasion avec des prix qui vont encore baisser l'idée m'était venue de passer en FX mais vu mon parc optique et vos réponses je pense que je vais laisser tomber.

[JC83]

Moi ce qui me chagrine dans les photos de paysage que je fais avec mon D90 et le 18-135 (ou le 18-70), c'est que la plupart du temps les feuillages des arbres se transforment en bouillies de pixels.

Est-ce le format, l'objectif ?

On dit souvent que le plein format est meilleur pour ce genre de détails.

[Alou83]

c'est que la plupart du temps les feuillages des arbres se transforment en bouillies de pixels.

[Lesfilmu]

On dit plein de trucs, du juste... et du moins juste

[Kiki256]

On dit plein de trucs, du juste... et du moins juste

Ça c'est super intéressant

[batist]

On dit plein de trucs, du juste... et du moins juste

Pour ma part, j'ai cru remarquer, que dans certains cas de prise de vues en conditions délicates, le FX était largement supérieur dans la restitution des détails, car à sensibilité égale, il y aura moins de traitement logiciel pour réduire le bruit.
C'est en tout cas l'analyse que j'en fais. Pour moi, la bouillie de pixel vient d'un traitement destructif de l'image visant à gérer le bruit.
Dans le cas de pauses sur pied, je n'ai jamais pu constater d'effet "bouillie" en DX. Sauf quand l'effet bouillie est du au vent dans les branches, qui les font bouger durant la pause, la sensibilité supérieur du FX pourra parfois atténuer le problème en gardant une pause un peu plus courte pour une même qualité d'image à la fin, la bouillie en moins !

[fski]

On dit plein de trucs, du juste... et du moins juste

Pour ma part, j'ai cru remarquer, que dans certains cas de prise de vues en conditions délicates, le FX était largement supérieur dans la restitution des détails, car à sensibilité égale, il y aura moins de traitement logiciel pour réduire le bruit.
C'est en tout cas l'analyse que j'en fais. Pour moi, la bouillie de pixel vient d'un traitement destructif de l'image visant à gérer le bruit.
Dans le cas de pauses sur pied, je n'ai jamais pu constater d'effet "bouillie" en DX. Sauf quand l'effet bouillie est du au vent dans les branches, qui les font bouger durant la pause, la sensibilité supérieur du FX pourra parfois atténuer le problème en gardant une pause un peu plus courte pour une même qualité d'image à la fin, la bouillie en moins !

Tout ca c'est quand meme dans des situations bien precises

a 100isos et 1/500ieme bon beh DX ou FX....

Et puis ca depend aussi de ce que tu souhaites photographier et de la qualite que tu souhaite....
Mais pour moi je pense que FX donne un meilleur rendu, mais je prefere rester en DX pour des raisons plus pratiques tel que le poid et encombrement du boitier+objectif...(a choix equivelent evidement)
Et le prix aussi....

Faut trouver son compromis entre qualite/prix/encombrement/usage.... si on mise tout sur la qualite, a quoi bon un compact???

[pjskyman]

Vous oubliez juste une seule condition : que l'objectif ait une définition supérieure à celle du capteur ! C'est aussi pour ça qu'on a dit pendant longtemps que le format FX était meilleur, et c'est tout ! Maintenant que les optiques DX existent et qu'elles sont à la hauteur de l'exigence en terme de définition d'un capteur DX, alors la balance est rétablie !

[batist]

On dit plein de trucs, du juste... et du moins juste

Pour ma part, j'ai cru remarquer, que dans certains cas de prise de vues en conditions délicates, le FX était largement supérieur dans la restitution des détails, car à sensibilité égale, il y aura moins de traitement logiciel pour réduire le bruit.
C'est en tout cas l'analyse que j'en fais. Pour moi, la bouillie de pixel vient d'un traitement destructif de l'image visant à gérer le bruit.
Dans le cas de pauses sur pied, je n'ai jamais pu constater d'effet "bouillie" en DX. Sauf quand l'effet bouillie est du au vent dans les branches, qui les font bouger durant la pause, la sensibilité supérieur du FX pourra parfois atténuer le problème en gardant une pause un peu plus courte pour une même qualité d'image à la fin, la bouillie en moins !

Tout ca c'est quand meme dans des situations bien precises

a 100isos et 1/500ieme bon beh DX ou FX....

Je suis entièrement d'accord !

Je suis passé au Fx il y a un an, et je ne regrette pas du tout, la gestion de la PDC est plus large en Fx, et on a accès à un vrai grand angle avec un 20mm, et les fichiers offrent plus de souplesse de traitement (en Dx on a moins de marge d'erreur sur l'exposition).

Mais il y a quelques temps j'avais lorgné vers un 120-300 pour compléter mon 70-200, que je trouvais parfois un peu court en Fx, et le meilleur compromis que j'ai trouvé, ça a été de me prendre un petit d3100, qui me donne l'équivalent en focale du 120-300 en montant le 70-200 (pour cinq fois moins cher que le caillou). C'est certain que la gestion de la pdc est différente, mais dans mon usage à ces focales ça n'est pas rédhibitoire, et pour être très honnête, une fois le fichier mouliné sur lightroom, puis sur photoshop, dans 99% des cas on ne peut pas dire quel boitier a fait quelle photo.

Pour moi, le combo "Fx+24-120" avec "Dx+70-200" est l'arme fatale en reportage, et du coup je vais bientôt remplacer mon d3100 par un Dx plus robuste.

Maintenant, j'ai aussi un compact (canon s95), qui me délivre, dans de bonnes conditions de prise de vue, des images franchement étonnantes... Il me reste à tester les smartphones et le micro 4/3 (et aussi le moyen format, si un généreux donateur passe par là...) !

[Alou83]

je relance encore une fois ce fil avec une question technique :
j'ai lu qu'avec (par exemple) un 50mm pour avoir la même pdc avec les 2 formats il faudra ouvrir à 2,8 avec le DX et à 4 avec le FX , est-ce que cela veut dire que dans le cas de conditions lumineuses difficiles il faudra monter plus haut dans les isos avec le FX pour avoir le même résultat ? je pense que quelque soit l'ouverture d'une optique, celle-ci laisse passer la même quantité de lumière en DX comme en FX, j'ai raison ou bien j'ai tout faux ?

[pjskyman]

Il faudra effectivement doubler les ISOs en FX si on ferme à f/4 au lieu de f/2.8 dans le but d'obtenir la même profondeur de champ. Du coup, ta dernière phrase est bonne.
Je nuancerais cette règle qui ne prend pas tout en compte. En effet, passer d'un format de capteur à l'autre entraîne un recul de facteur 1.5 (puisque le ratio de taille est de 1.5). Mais, comme les photosites sont de tailles différentes, la réalité du calcul de la profondeur de champ est plus complexe que de simplement appliquer ce ratio de 1.5, puisque la taille des photosites rentre en ligne de compte (cercle de confusion). Et puis, au final, la profondeur de champ est une chose, la faculté de fabriquer des flous ou non en est une autre. Le FX fabrique plus facilement des flous car le rapport entre la distance appareil/sujet et la distance sujet/fond change fondamentalement si le photographe se rapproche du sujet dans le but d'obtenir le même cadrage qu'un DX en conservant la même focale.

[Alou83]

pjskyman merci pour ta réponse, en fait cette question m'est venue après lecture de plusieurs fils et comparatifs entre DX et FX (et plus précisément D300 vs D700) et à chaque fois l'avantage du FX mis en avant est sa meilleure qualité en haut isos, mais si pour avoir une pdc équivalente (et que je qualifierais de sécurité) à celle d'un un DX il faut fermer donc monter dans les isos ben cet avantage se réduit un peu non ?

[Marc69]

C'est vrai si tu veux une PdC donnée et que tu ne peux pas de satisfaire de moins.
Mais avec l'augmentation du cercle de confusion et une MaP judicieuse tu verras que grosso-modo, pour un spectacle par exemple, non seulement tu ouvriras à F2.8 mais en plus du pourra gagner en haut isos pour le même cadrage qu'en DX.
Donc pour moi dans la pratique le gain est plus qu'intéressant.

[pjskyman]

Dans le Réponses Photo qui va ou qui est sorti de ce mois-ci, il y a un article assez explicite sur la différence DX/FX, et c'est agrémenté d'un article sur le bokeh. Un must-be-read !

[Alou83]

encore merci pour vos précisions, Réponses Photo sort demain en kiosque... donc demain soir je saurai tout