Pixelistes

[RichardV]

quand je dis bien lissé, c'est bien lissé ...un fichier de D300 à 200 isos manque de caractère par rapport à un fichier de D2Xs...comme s'il était lissé/aseptisé...

[Mehdi]

quand je dis bien lissé, c'est bien lissé ...un fichier de D300 à 200 isos manque de caractère par rapport à un fichier de D2Xs...comme s'il était lissé/aseptisé...

C'est un peu exagéré, non ?

[Yaté]

Richard, si un fichier de D300 à 200 iso manque de caractère car trop lissé, il en va de même et sûrement pire pour le D3. Cependant je pense que nous parlons de la même chose, notre interprétation seule diffère, car il est vrai que le rendu visuel n'est pas tout à fait le même; le grain du film que l'on pouvait encore entrevoir sur le D2 à faible iso n'existe plus ou bien plus haut.
Mais le "lissage" dont tu parles serait un inconvénient si il faisait perdre du détail comme avec un débruitage excessif, ce qui n'est pas le cas; au contraire le D2 aurait tendance à en ajouter créant des artifacts, c'est ce que je lui reproche avec une tendance à couper sec dans les zones sur-ex.
Attention je ne dis pas que c'est un mauvais boitier, il est même excellent, seulement il est aussi délicat à utiliser que la lumière l'est.
Bref quand on veut un fichier nickel le D2 ne répond pas toujours présent; de plus il est difficilement exploitable au-delà de 400 iso où le bruit apparait déjà assez facilement alors qu'entre 100 et 200 la différence est difficile à faire.
Vraiment les boitiers actuels, sans être parfait, ne me donne aucun sentiment réel de limite alors que j'avais souvent l'impression de batailler avec le D2 en post-traitement.
Pour terminer, si on aime le grain rien n'empêche d'en ajouter en retouche, il ne sera pas moins naturel que celui du boitier.

[GuillaumeL]

Merci pour tous ces retours

L'idée est pour moi d'avoir un second boitier à priori plus tourné vers le sport (que reportage), les hauts izo n'étant pas pour moi une priorité car sport extérieur de type : auto, moto et voile.....

je pense donc ne "jamais" aller au delà de 640 iso

Il semble que certain d'entre vous connaisse bien le D2x et donc y a t-il une différence avec le Xs en terme de qualité d'image pour le coup

Encore merci à tous

GuillaumeL

[Dominique_R]

C'est de l'humour à postériori je crois.

Oui, ça en a bien l'air.

Sinon, pour la question de Guillaume, j'ai eu un D2Xs pendant un an, puis je suis passé au D3, et j'ai aussi un D300 en second boîtier.

Je préfère les images du D300 et son AF est meilleur également (il y a quand même une génération d'écart, et pas une petite !). L'ergonomie des commandes est différente (le D300 n'est pas un boîtier pro) mais au niveau des menus, ça se ressemble pas mal avec le D3 (encore une fois, c'est la même génération de boîtiers).

A ta place, je prendrais donc un D300 si tu veux un boîtier petit capteur, à moins d'avoir besoin d'un véritable tank pour conditions extérieures difficiles, auquel cas le D2Xs reprend l'avantage.

[Yaté]

X et Xs même qualité d'image; les diférences sont l'écran, meilleur lisibilité en angle et forte lumière, et le masquage dans la visé du cadre de la zone de crop en raffale max(car recadrage ~7mp), les autres améliorations ont été transmis au D2x via la MAJ du firmware.
Donc si l'ergonomie du D2 n'est pas pour toi une priorité, le D300 est le bon choix même sans dépasser les 800 iso car comme dit Dominique, "il y a quand même une génération d'écart, et pas une petite".
J'ajouterai, puisque tu es tourné vers la photo sportive, qu'en mode rafale le D300 atteint 6 im/s (8 avec la poignée) contre 5 pour le D2 (sa cadence 8im/s étant un crop d'un peu moins de 7mp).