Compression NEF sans perte...: Efficacité ?

par **sper1** » Dimanche 17 Octobre 2010 10:33

Théoriquement sans dégradation de l'image par rapport à l'option 'Pas de compression'. Pas convcaincu des résultats !
J'aimerais avois vos avis sur expériences.
Merci

par **papachloe** » Dimanche 17 Octobre 2010 10:37

Très satisfait pour ma part.

par **chadokpebrok** » Dimanche 17 Octobre 2010 10:57

sper1 a écrit:[...] Pas convcaincu des résultats !
J'aimerais avois vos avis sur expériences.
Merci

Salut, pourrais-tu montrer un exemple où tu n'es pas satisfait?

par **sper1** » Lundi 18 Octobre 2010 17:17

J'avais fait des tests au début, quand j'ai eu mon D700.
Les résultats m'avaient fait abandonner la compression NEF sans perte au profit de la NON compression, mais je n'ai plus ces photos-test.
Je vais donc refaire des tests et vous tiens au courant.
Merci

par **BertrandFX** » Lundi 18 Octobre 2010 22:48

Je suis incapable de voir la différence entre "sans perte" et "non compressé".
Sauf la taille des fichiers, et la vitesse d'enregistrement.

par **gigi44** » Mardi 19 Octobre 2010 8:05

donc vous favoriser quel enregistrement: compression sans perte ou non compressé?

a+

par **lincal** » Mardi 19 Octobre 2010 8:42

Bonjour,

Idem pour moi, du coup j'ai choisi "compression sans perte".
Merci pour l'ouverture du topic, je m'étais posé la question, les retours m'intéressent :coucou21:

par **meisterk** » Mardi 19 Octobre 2010 10:56

Si je ne m'abuse, la compression sans perte est bien ce qu'elle est: sans perte, ce qui veut dire que la compression n'influe pas sur la qualité de l'image. C'est comme le TIFF pour les images par exemple, qui utilise une compression type LZW ou ZIP, et ce sont des méthodes sans pertes.

Lorsque vous zippez un fichier word, vous ne perdez pas de lettres dans le document :-D

par **BertrandFX** » Mardi 19 Octobre 2010 18:09

Bonjour meisterk,

N'oublie pas de passer par cette rubrique pour te présenter. :wink:

Ce serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance :wink:

par **Kick** » Mardi 19 Octobre 2010 19:26

Pas vu de différence personnellement.
La seule situation ou je peux avoir besoin d'autre chose que la compression sans perte c'est par exemple sur un dégradé de ciel bleu et là je passe plutôt en 14 bits au lieu de 12 pour éviter un effet de postérisation.

par **Calli** » Mardi 19 Octobre 2010 20:54

Bonjour,
N'ayant pas constaté de différences, sauf pour le poids de fichier :-P

, j'utilise la compression sans perte. J'ai juste une petite méfiance qui me fait utiliser l'absence de compression lorsque le cliché comporte des dégradés subtils. La compression avec pertes, je n'ai jamais essayé. Quelqu'un saurait si la dégradation est quasi-symbolique ou visible ?

par **Kick** » Mercredi 20 Octobre 2010 8:19

Calli : je vois que pour la même situation on a choisi des solutions différentes ! :wink:

J'ai préféré un fichier en 14 bits car j'ai lu ici même que dans des situations de dégradé subtil, il était préférable de sélectionner un codage offrant une plus grande profondeur de couleurs (ce qui me parait effectivement des plus logique).
12 bits donne 4096 niveaux de couleurs quand 14 bits en offre 16384, donc 4 fois plus !
Cela permet de récupérer en post-traitement plus d'informations dans les zones très exposées ou très peu exposées ou les dégradés.

Je vais également tester le 14 bits pour faire du noir & blanc, je pense y trouver là aussi un plus.

Maintenant pour revenir au sujet principal, en théorie un bon algorithme de compression sans perte, devrait produire un résultat "sans perte" ! :mdr02:

Kick

par **chimelophotos38** » Mercredi 20 Octobre 2010 10:05

Kick a écrit:Calli : je vois que pour la même situation on a choisi des solutions différentes !
J'ai préféré un fichier en 14 bits car j'ai lu ici même que dans des situations de dégradé subtil, il était préférable de sélectionner un codage offrant une plus grande profondeur de couleurs (ce qui me parait effectivement des plus logique).
12 bits donne 4096 niveaux de couleurs quand 14 bits en offre 16384, donc 4 fois plus !
Cela permet de récupérer en post-traitement plus d'informations dans les zones très exposées ou très peu exposées ou les dégradés.
Kick

Mais je suppose aussi qu'en 14 bits le fichier fait son pesant de méga octet...
Et que la durée du post-traitement doit être à la mesure du poids.
Intéressant sans doute pour des sujets et cas particuliers.... à tester!

par **Kick** » Mercredi 20 Octobre 2010 10:15

chimelophotos38 : petit exemple d'une même photo faite en 12 et 14 bits.
12 bits : 9.53 Mo
14 bits : 12.5 MO
Je trouve cela encore raisonnable ! :wink:

par **lho** » Mercredi 20 Octobre 2010 10:22

Kick a écrit:Maintenant pour revenir au sujet principal, en théorie un bon algorithme de compression sans perte, devrait produire un résultat "sans perte" !
Kick

C'est vrai en général la compression sans perte utilise des algorythmes dits réversibles donc sensés redonner exactement les données d'origines aprés la décompression. L'inconvéniant est juste que la performance est trés variable en terme de taux de compression.

Bon journée
Lho :coucou21:

Sujet: Compression NEF sans perte...: Efficacité ?