Conseil pour achat d'un objectif

par **wperezrobles** » Lundi 22 Août 2011 14:29

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, j'ai envie d'investir dans un nouvel objectif par contre je suis un peu perdu. En fait, il me les faudrait tous... Mais je n'ai pas le budget.

J'ai besoin d'avis de personne pratiquant les mêmes genre de photo que moi :
- studio maternité et enfant (chez les gens photographiés et les pièces sont rarement très grandes)
- mariage

Plusieurs piste
- sigma 85 1.4 HSM DG (nickel pour les portraits, peut etre un peu moins en mariage... Prévu pour du FF mais apparemment il marche nickel sur APS-C)
- nikon 17-55 2.8 (peu être un peu court pour les mariages). Le rolls des petits capteurs...
- nikon 24-70 2.8 objectif FF, je ne sais pas ce que ça ferait sur mon APS-C et en plus il coûte un bras
- sigma 50-150 2.8 HSM (peut etre OK pour tout types de photos) mais je ne suis pas sur que la qualité (piqué/bokeh) soit au rdv
- sigma 70-200 2.8 HSM (peut être un peu long pour du studio)

Est ce que vous pouvez me conseiller?

par **Darry** » Lundi 22 Août 2011 14:34

UN seul conseil le 50-150 Sigma 2.8 version 1.
Il est génial et pas cher (je vends le mien).
Bon en vrai, il est loin derrière les Nikon… mais aussi nettement moins cher

Je l'ai utilisé 3 ans, j'en était content.

par **wperezrobles** » Lundi 22 Août 2011 14:44

OK merci pour l'info ...

par **didiergm** » Lundi 22 Août 2011 16:31

Dans les deux cas tu as besoin d'un objectif lumineux et tu as peu ou pas de recul .... (sauf dans certaines conditions dans le mariage) donc cela semble t'emmener vers le 17-55. les possesseurs du 17-55 semblent tous en être gâteux : piqué et autofocus sont au rendez vous si j'en juge par les photos) ... :mrgreen:

Le 24-70 me semble long : c'est le 17-55 du FF et au prix FF. le reproche classique : sa taille et son volume assez intimidants. mais une très belle optique tout de même.

50-150 & 70-200 sont plus à réserver à mon avis au portrait de loin genre 'volé' pour le mariage. Perso je regarderais (si c'est un problème de budget) un 80-200 2.8 nikon, que l'on peut trouver d'occasion entre 500 & 1000 eur en fonction de la version (AFS ou non etc...) mais il faut dire que je préfère les optiques Nikon, je suis plus habitué à leur rendu.

par **wperezrobles** » Lundi 22 Août 2011 19:31

Je te remercie pour le conseil.

si je prend le 24-70, ca equivaut a un 36-105 sur mon D90. C vrai qu il est gros et cher mais chez Sigma il est moins cher...

moi aussi je suis habitué a acheter Nikon et j hésite bcp a voir ailleur...

par **Darry** » Lundi 22 Août 2011 19:55

Je pense que la seule raison valable pour acheter autre chose que Nikon, c'est les sous.
C'est plus délicat si le choix est "sigma lumineux" ou "Nikon pas lumineux". J'ai toujours privilégié la luminosité quitte à acheter autre chose que du Nikon.

SI je devais choisir à ta place, je prendrais le 17-55 Nikon. Quitte à me contenter d'un objectif de moins bonne qualité en téléobjectif. En gros 17-55 Nikon + 50-150 (ou 70-200) Sigma.
En pensant aussi que pour les portraits, le 17mm n'est pas conseillé (déformation).

par **didiergm** » Lundi 22 Août 2011 21:46

l'autre raison pour acheter hors Nikon c'est que tu as aussi parfois des prestation que Nikon n'offre pas; (par ex Tamron a un 17-50 VC que n'a pas Nikon) mais si Tamron ou Sigma sont tout à fait capables de sortir de très belle optiques, leur problème est le contrôle qualité donc il faut, à mon avis, acheter dans une boutique en dur et pas trop loin de chez soi pour pouvoir utiliser le SAV sans que cela ne devienne une galère totale.

Nikon est tout de même pus régulier dans ses fabrications (même si ce n'est pas toujours parfait non plus)

par **Olx** » Lundi 22 Août 2011 22:18

Darry a écrit:Je pense que la seule raison valable pour acheter autre chose que Nikon, c'est les sous.

Là je suis pas d'accord nonnon

Par exemple, si on regarde les tests de piqué du Nikkor 17-55 et du Tamron 17-50 non stab de photozone exécutés dans des conditions similaires, l'avantage est au Tamron (principal sur bords/extrêmes)... Par contre le Tamron est en dessous en terme de vignettage et d'aberration chromatique.

Le Nikkor n'est pas un cul de bouteille nonnon

, loin de là, mais sachant qu'il est plus facile de post-traiter un problème de vignettage/AC qu'un manque de piqué... le Tamron a un rapport qualité/prix plus que positif vis-à-vis du Nikkor. C'est ce qui m'avait fait décidé d'opter pour le Tamron, même si je pouvais me le permettre, à quoi bon payer 4x le prix pour un résultat similaire :hein42:

Par contre en terme d'AF, y a pas photo :mdr02:

c'est le Nikkor :!:

et c'est probablement un élément important dans le choix vu le genre de photo pratiqué (mariage/enfant).

Darry a écrit:C'est plus délicat si le choix est "sigma lumineux" ou "Nikon pas lumineux". J'ai toujours privilégié la luminosité quitte à acheter autre chose que du Nikon.

SI je devais choisir à ta place, je prendrais le 17-55 Nikon. Quitte à me contenter d'un objectif de moins bonne qualité en téléobjectif. En gros 17-55 Nikon + 50-150 (ou 70-200) Sigma.
En pensant aussi que pour les portraits, le 17mm n'est pas conseillé (déformation).

Néanmoins, je suis tout à fait d'accord avec ta conclusion :clap:

par **Darry** » Mardi 23 Août 2011 7:57

@ Oix: j'ai utilisé plus d'un an le tamron et juste 5' le Nikon, je n'ai donc pas fait une étude très poussée

mais j'y ai quand même vu une sacrée différence de piqué. Ensuite que le rapport qualité/prix penche vers le tamron ne me surprend pas. Même chose entre le 50-150 ou 70-200 Sigma et le 180 ou 70-200 Nikon que j'ai utilisés également.

par **wperezrobles** » Mardi 23 Août 2011 7:57

Merci bcp pour vos réponses, c'est une bonne base de réflexion !!!

Je vais essayer de me décider un jour...

Sujet: Conseil pour achat d'un objectif