Pixelistes

[Ludonaute]

On le trouve également très peu en occas... J'imagine que ceux qui l'ont acheté sont comme moi : ils l'aiment

[La Faux]

Zut alors...

[Anthelix]

De toute façon, vu le prix du neuf, l'occasion pour un 70-200mm stabilisé, forcément quasi-neuf, va exploser le porte-monnaie.
Donc si tu veux la stabilisation, il faudra remplir patiemment un petit cochon.
Si tu prends le risque de te passer de stabilisation (qui, je le répète n'est vraiment utile qu'à partir d'environ 150mm), tu peux trouver de bonnes affaires. Le 50-150mm est un objectif assez rare, mais qui ne se vend pas forcément facilement, par contre le 70-200mm non stabilisé est facile à trouver. En neuf on le trouve à moins de 600€, donc il y a de quoi négocier pour un modèle d'occasion, surtout s'il est un peu âgé.
Pour ma part, je trouve le 50-150mm plus polyvalent, j'en ai d'ailleurs un équivalent (non motorisé), mais c'est surtout une question de goût, et d'utilisation.

Ludonaute serait-il en train de devenir mon plussoyeur attitré ?

[Ludonaute]

Disons que j'ai eu le 50-150 et que je l'ai moi aussi trouvé formidable sur le plan du rapport qualité/encombrement/prix
Le Sigma 70-200 non stabilisé ne m'intéressait pas (possédant déjà le 50-150 je préférais passer directement à un modèle stabilisé) mais il a très bonne presse et bénéficie par rapport au 70-200 OS d'un rapport de reproduction intéressant grâce à sa faible distance de MAP mini

[La Faux]

Pour le coup si j'utilise un 70-200 ce serait plutôt pour les moments où je suis loin de la scène (dans les gradins pour un peu de hauteur, des choses comme ça) et pouvoir quand même shooter d'autres choses que seulement des vues d'ensemble.
Vu mon appareil il faudra nécessairement que l'objo soit motorisé. Après pour la stab...je pense que ce serait quand même mieux.
De toute façon là où je te rejoins Anthelix, c'est que dans tous les cas il va falloir économiser très sérieusement et dès maintenant

[Ludonaute]

Oui, économiser, on en est tous là