Pixelistes

Bonjour,

J'envisage de forcer mon boîtier à 100iso pour tenter de gagner un diaph pendant un shooting, ce qui n'est pas du luxe lorsque le générateur n'est pas un pro7b.

Ma question est simple: avez-vous tenté l'expérience ou avez-vous des retour sur cette pratique???

Je sais que Chauvignat par exemple a été très clair: tu forces le boîtier, la question ne se pose même pas. Mais d'autres personnes m'ont dit qu'on perdait en dynamique...

Je peux tester, mais l'idée de perdre une séance studio en cas de pépin...

Bonjour,

Si je comprends bien ta question, tu cherches à utiliser les ISOs de ton boitier pour compenser un manque de lumière.
Par contre je ne vois pas pourquoi tu parles de forcer à 100 ISO, qui est la sensibilité la plus basse de ton boitier ! Si tu cherches à compenser un manque de lumière, tu devrais plutôt monter les ISOs :
- à 200iso, tu gagnes 1 diaph par rapport au 100iso
- à 400iso, tu gagnes 2 diaph par rapport au 100iso
- à 800iso, tu gagnes 3 diaph par rapport au 100iso
- à 1600iso, tu gagnes 4 diaph par rapport au 100iso
- etc ...

Tu as raison d'évoquer une perte de dynamique, mais sera-t-elle visible ?
En fait la dynamique est définie par le nombre de tons (de foncé à clair) que l'appareil arrive à reproduire sans bruit/grain apparent. Quand tu montes les ISOs, du bruit/grain peut apparaitre, mais toujours dans les tons foncés. Si tu montes encore les ISOs, le bruit sera insupportable dans les tons foncés, et commencera à être visible dans les tons moyens. C'est comme ça que la dynamique se réduit, par une apparition de bruit dans les tons foncés.

Donc la question que tu dois te poser, c'est : est-ce que à XXXisos je vois du bruit dans les tons foncés.

La réponse, c'est qu'avec ton D200, tu peux shooter tranquillement à 400iso sans voir de bruit, et ainsi gagner 2 diaph par rapport au 100iso.

charldgv, la sensibilité la plus basse du D3 est 200iso. Après, tu peux modifier les paramètres de manière à atteindre un équivalent de 100iso, d'où l'expression "forcer le boîtier" (en l'espèce, il faut mettre le boîtier sur lo-1).

En studio, l'intérêt est de travailler au contraire à très iso très bas, pour ouvrir au maximum.

J'ai bien compris ta définition de la dynamique, je n'ai pas employé le bon terme.

en fait, en forçant l'APN, les photos seraient un peu plus molles.

Je comprend l'idée, mais je ne voit pas en qui c'est nécessaire en studio : ne suffit il pas de baisser l'intensité de l'éclairage ? Ou encore d'utiliser un filtre ND ?

En tout cas, le fait de baisser à 100 ISO réduit la dynamique (perte d'information dans les hautes lumières dans ce cas) mais en aucun cans tu auras une perte de piqué !

L'utilité, c'est de shooter à pleine ouverture et baisser l'intensité du générateur oui....quand tu as un très bon générateur à 5000€.

Ryan,

Merci pour tes précisions, j'étais à coté du sujet.
voici une personne qui a le même problème que toi :
http://www.flickr.com/groups/nikond3/di ... 118546070/

Pour résumer : il ne peut pas diminuer le temps de pose au delà de 1/250 à cause de la synchronisation avec les flash (j'imagine que tu as le même problème, sinon tu pourrais aller jusque 1/8000, ce qui te permettrais d'ouvrir davantage).

Ton D3 a une sensibilité naturelle de 161iso (voir l'onglet ISO Sensitivity sur http://www.dxomark.com/index.php/eng/Im ... e/Nikon/D3). Si tu shootes à 100iso, le capteur va prendre l'image a 161iso. Là je pense qu'il y a un risque de surex (puisque c'est plus sensible que prévu), et ensuite l'APN va foncer légèrement l'image pour donner l'impression de 100iso.

Donc effectivement, il y a une perte de dynamique, dans les hautes lumières par surex et peut-être aussi parce que foncées artificiellement.

Sinon, il semblerait qu'à cause de ça, le D3 ne soit pas optimal pour le studio :
http://www.photographie.com/?prdid=1182 ... &rubid=234

Si tu jettes ton D3, appelles-moi avant ;-)

Ryan Sino a écrit:L'utilité, c'est de shooter à pleine ouverture et baisser l'intensité du générateur oui....quand tu as un très bon générateur à 5000€.

Pleine ouverture et studio ne font pas bon ménage, d'autant plus que la lumière est disponible à foison et malléable.

En studio on cherches avant tout un top piqué. Donc basse sensibilité, top piqué de l'objectif etc... le set d'éclairage sera adapté en fonction des réglages boitier.

charldgv, merci pour ta réponse extrêmement détaillée. Je vais étudier tout ça et je reviens faire un bilan!

Gam, pleine ouverture et studio font parfaitement bon ménage aux yeux des professionnels de la mode. Pour ce qui est de la lumière, c'est bien sûr important, mais pas autant que la capacité du générateur à maîtriser une très petite puissance.

charldgv, Je viens de lire tes articles vraiment très intéressant. Je vais donc opter pour rester à 200iso pour garder toute la qualité de l'image. Je ne le jetterai pas non plus pour une différence de 100 iso, d'autant plus que j'ai eu la preuve qu'avec un générateur pro7-b, on pouvait shooté à pleine ouverture.

Par contre, un détail m'interpelle à la lecture de l'article de Thierry Dehesdin: Pourquoi considère t-il qu'utiliser un 24x36 est inutile en stud'? Là, j'avoue que je ne comprends pas!

Ryan Sino a écrit:charldgv, Je viens de lire tes articles vraiment très intéressant. Je vais donc opter pour rester à 200iso pour garder toute la qualité de l'image. Je ne le jetterai pas non plus pour une différence de 100 iso, d'autant plus que j'ai eu la preuve qu'avec un générateur pro7-b, on pouvait shooté à pleine ouverture. Tu imagines, augmenter l'investissement de 2000€ pour gagner 100iso alors qu'en plus, tu perds en adaptabilité?..

Par contre, un détail m'interpelle à la lecture de l'article de Thierry Dehesdin: Pourquoi considère t-il qu'utiliser un 24x36 est inutile en stud'? Là, j'avoue que je ne comprends pas!

Ryan Sino a écrit:Gam, pleine ouverture et studio font parfaitement bon ménage aux yeux des professionnels de la mode. Pour ce qui est de la lumière, c'est bien sûr important, mais pas autant que la capacité du générateur à maîtriser une très petite puissance.

Prenons l'exemple du 50mm 1.4 et du 85mm 1.4.
Deux bonnes références en portraits et en studio

Expliques moi comment t'arriveras à avoir nez, yeux, bouches et oreilles nettes à 1.4. D'autant plus que sur FF, la pdc est encore plus courte. Ceci est valable pour n'importe quel produit.

Je suis dans la pub depuis pas mal de temps, la dernière agence possédait 4 studios photo et une quinzaine de photographes, et je peux te dire que j'ai jamais vu 1 seul shoot fait dans ces conditions là... On cherche avant tout un piqué maximale, à 1.4 on en est loin.

Ryan,

L'article de Thierry Dehesdin dit "à nombre de pixels égal, le FX n'apporte rien en studio". Il pense surement au fait qu'un capteur FX est plus sensible à la lumière (avec moins de bruit), mais justement en studio tu en as trop de la lumière, donc ça n'apporte rien de plus.

Si j'ai bien compris, le gars sur Flickr s'en est sorti en mettant un gel translucide devant ses flashs pour diminuer un peu leur puissance.

Gam, je te donne tout simplement la technique de Chauvignat. Le résultat (avec un blad) donne de très beaux flous, très progressifs qui laissent vraiment rêveur. Je sais aussi qu'Isshogaï a la même méthode (il utilise un blad aussi). Pareil niveau piqué, en revanche Olivier utilise des bol beautés ou autre bols magnum ce qui contribue quand même pas mal à la qualité finale.

En fait, je n'invente rien, ni même ai la prétention d'avancer une théorie. Je ne fais qu'appliquer ce que j'ai appris durant ma formation avec Chauvignat.

charldgv, oui, j'ai relu et je comprends comme toi. Ah, c'est compliqué tout ça c'est compliqué!!!

Je repasse ici pour vous dire que je vais faire des test en fin de journée, avec un modèle, un fond blanc et poster un comparatif succinct. Comme ça, on pourra voir ce que ça donne!

Ryan ? des retours d'expérience ? ça m'intéresse !

Merci d'avance

Pixelistes

D3 forcé à 100iso

Poster une réponse

Qui est en ligne