Forum photo Nikon Numérique

[lviatour]

[swing51]

[swing51]

[quote="lviatour"]

[dkrome]

a ce que je vois vous ne faites plus de photos en dessous de 800 ISO^* à ces technophiles
_________________
Didier

[lviatour]

[laurentf]

[proxima]

Bonsoir.

Pour marc c : je ne faisais en aucune façon de la philosophie. Ma formation de scientifique me l'interdit. Ce que je souhaitais simplement dire et là je m'adresse à l'ensemble des amis participant au fil, c'est que nos échanges me confusionnent (si j'ose) :

Pour être pragmatique, la question est s'agit-il oui ou non d'un défaut ? Si oui, Nikon est-il prêt à l'admettre ?
Il ne faut pas exclure une réponse du style : il s'agit d'un comportement normal de l'appareil dans ces conditions de PDV^*. Sous entendu, c'est comme ça et puis c'est tout.
Pour l'instant et tu vas me rejoindre Marc, il me semble que nous manquons de factuel.
Autrement formulé, si tous les D300 présentent ce comportement dans les mêmes conditions, il s'agit d'une caractéristique qui ne nous convient pas certes mais que Nikon pourrait peut-être corriger si on est poli avec eux et qu'ils le veulent bien (en admettant ce que j'ai déjà dit que l'amélioration ne dégrade pas autre chose).
A contrario, si tous les D300 ne réagissent pas de la même façon, il s'agit d'un défaut ou d'une production non homogène. Dans ce cas, Nikon devra corriger au moins les exemplaires mauvais. La difficulté sera pour nous de prouver le défaut et de fixer un seuil à partir duquel l'appareil est "a" normal.

Tout ce blabla pour dire que il faut être clairs sur le sujet pour être crédibles, sinon on nous enverra nous "faire foutre va te" comme dit Dany Boon

[proxima]

Ah oui, mon opinion personnelle en relisant tout, est que les appareils ne se comportent pas tous de la même façon et que si j'étais des malheureux propriétaires, je serais très très très disons... agacé
_________________
Une supposition Dabbe, je dis bien une supposition...

[swing51]

proxima, voila qui a le mérite d'être clair, tu tires sur l'ambulance Il me semble que nous tentions par tous les moyens et tests possibles, de savoir si oui ou non le D300 délivre de bonnes photos! Reprends tous les posts de ce fil et tu comprendras que nous en sommes (une majorité) arrivé à dire qu'à priori, pratiquements toutes les photos ayant fait l'objet de critiques dans un premier temps, s'avèrent satisfaisantes! Ce qui ne signifie pas pour autant que le pos-traitement ne pourrait pas encore être amélioré mais comment obtenir le summum quand certains d'entre-nous paient plus du double, un D3?
Et puis, quant à se faire engueuler, je dis à ceux qui restent insatisfaits de notre boulot pour démêler cet écheveau, qu'ils s'impliquent, qu'ils constatent, qu'ils proposent, qu'ils contactent Nikon ou alors qu'ils la ferment et comme punition, ils auront droit à un Canon....non j'blague, pas ça, c'est trop dur
_________________
"L'oubli est un puissant instrument d'adaptation à la réalité parce qu'il détruit peu à peu en nous le passé survivant qui est en constante contradiction avec elle." Marcel Proust

[Mamamouchi]

[swing51]

Mamamouchi, tu as très bien résumé la situation, avec le meilleur appareil, on doit être capable de faire de vilaines photos.
_________________
"L'oubli est un puissant instrument d'adaptation à la réalité parce qu'il détruit peu à peu en nous le passé survivant qui est en constante contradiction avec elle." Marcel Proust

[proxima]

Swing 51. Je ne tirais pas sur l'ambulance du tout et je présente mes excuses applaties si j'ai pu en offenser certains.

Mon propos était tout autre :

Je percois que le contenu de notre discussion s'oriente vers "le D300, dans certaines conditions, atteint ses limites et c'est normal". Pourquoi pas.
Ce qui me dérangerait et je n'ai pas de réponse à cette question dans ce fil, c'est que tous les D300 ne se comportent pas de la même façon avec des écarts de résultats à conditions équivalentes allant du simple au triple.

J'ai bien lu là aussi me semble-t-il : "dans le cas de bluezoe, il s'agit vraiment d'un problème". D'où ma question formulée autrement : dans quelles limites dit-on que c'est un problème et que ce n'en est pas un ?

Maintenant, et pour te rassurer si tant est que ce soit nécessaire, je connais un ptit peu les systèmes électroniques et la photo. Que des conditions de lumière difficiles (compliquées), donnent des résultats perfectibles en numérique, même avec des capteurs dernière génération ne me choque pas. D'ailleurs c'était vrai en argentique aussi mais on n'appelait pas ça pareil : par exemple "ombres bouchées" (ah certes on n'avait pas de points noirs mais une masse noire...) A contrario, je me méfie TOUJOURS des discours des fabriquants qui sortent bien souvent des produits truffés de vrais problèmes pour des raisons de marché et qui nous affirment le coeur sur la main que tout va bien dans le meilleur des mondes.

Pour revenir à nos propos techniques, j'acquiesse à ceux de Mamamouchi et ça faisait aussi partie de mon post. Comparons ce qui est comparable et nous resterons crédibles

[lviatour]

[swing51]

[Arsène K]

Bonjour à tous.

Je suis nouveau sur ce forum.
Je ne suis pas photographe (mon domaine est la musique) mais je m'intéresse de plus en plus à la photo et lis avec beaucoup d'intérêt ce forum. Je désire acquérir un bon reflex^* dans les mois à venir .Ce boîtier m'intéresse beaucoup mais aussi celui du côté obscur (le canon 40D).

Au cours de mes recherches je suis tombé sur un lien très intéressant !

Je pense qu'il pourra vous apporter certains éléments de réponse en tout cas des pistes sur le fonctionnement de ce boîtier en ce qui concerne les algorithmes utilisés !
En espérant que cela pourra faire avancer les choses...

Bonne lecture...

http://www.astrosurf.com/~buil/nikon_test/test.htm