Pixelistes

[Darry]

Ah bé on est d'accord alors…

Bon faut que je bosse si je veux pouvoir m'offrir le D700 + 24/70 2.8

[manuraf]

archigraphi-t107075-165.html

Sur la page 5

DSC_4072%20jpg%20%5B800x600%5D.jpg (197.35 Kio) Vu 135 fois

Photo prise le: Dimanche 26 Juin 2011 16:05

Focale: 24 mm

Vitesse de fermeture: 1/320.00102400328 Secs

Nombre-F: F/9

Vitesse ISO: 200

Balance des blancs: Manuel

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300S

Programme d'exposition: Programme normal

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop Elements 2.0

Commentaire:

[michan]

michan, en effet, le format APS a connu une mini heure de gloire avec quelques compacts et a fait un flop retentissant en reflex. Pour quelle raison ? Le format était trop petit pour faire de bons agrandissements ...

On est en phase

[lejeune]

michan, en effet, le format APS a connu une mini heure de gloire avec quelques compacts et a fait un flop retentissant en reflex. Pour quelle raison ? Le format était trop petit pour faire de bons agrandissements ...

c'est plutôt que le format n’offrez pas de gros avantage par rapport au 24*36, par contre les désavantages: pas de zoom standard adapté (la gamme dx n'était pas là), viseur plus petit,....
pour un prix similaire je choisi un 24*36, même en numérique je pense que si on à le choix entre un DX et FX presque tout le monde prendrait un FX.
enfin si l'aps n'a pas marché c'est que le numérique est arrivé trop vite: du temps de l'argentique le renouvellent d'une gamme était de 5ans, la durée de vie d'un appareil était supérieur à 10 ans. l'aps sortie en 1996 n'a pas eu le temps de vivre une génération d'appareil photo.
dernier point, chez certaine marque comme minolta, ils ont même changer de monture, de quoi découragé encore beaucoup d’indécis

[michan]

michan, en effet, le format APS a connu une mini heure de gloire avec quelques compacts et a fait un flop retentissant en reflex. Pour quelle raison ? Le format était trop petit pour faire de bons agrandissements ...

c'est plutôt que le format n’offrez pas de gros avantage par rapport au 24*36, par contre les désavantages: pas de zoom standard adapté (la gamme dx n'était pas là), viseur plus petit,....
pour un prix similaire je choisi un 24*36, même en numérique je pense que si on à le choix entre un DX et FX presque tout le monde prendrait un FX.
enfin si l'aps n'a pas marché c'est que le numérique est arrivé trop vite: du temps de l'argentique le renouvellent d'une gamme était de 5ans, la durée de vie d'un appareil était supérieur à 10 ans. l'aps sortie en 1996 n'a pas eu le temps de vivre une génération d'appareil photo.
dernier point, chez certaine marque comme minolta, ils ont même changer de monture, de quoi découragé encore beaucoup d’indécis

Il serait temps d'arrêter le HS ou d'ouvrir un fil spécifique, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
1) J'ai choisi du DX parce que cela me convient mieux que le FX sans que la raison principale soit le budget, même si je me félicite de ce point.
2) Minolta je connais pas, mais chez Nikon pour son Pronéa, il y a eu une petite gamme de plusieurs objectifs iX avec grand angle compris. De plus presque tous les objectifs Ai et AF étaient tout à fait utilisables, même les fisheyes et je dirais même plus de nombreux objectifs sortis bien après l'arrêt de la commercialisation du pronéa sont notés comme compatibles par Nikon.
3) Quand aux avantages, ils y en avaient, comme par exemple la possibilité de pourvoir changer et d' inter-changer des pellicules sans perte pour changer de sensibilité (ce qui est aussi réalisé pleinement avec le numérique). Que cela soit insuffisant j'en conviens tout à fait et à l'époque je suis resté avec mon F80 bien que la compacité de ces Pronéas me tentait.

Fin du HS

[allonsvoir]

Je pense que le 200 est plus court qu'en DX, mais il faut de plus courtes focales en DX pour avoir une vue large. Les objectifs spécialement DX sont à revendre, inutilisable en FX. Quand même un inconvénient.
J'aime bien mon 70-200 qui ouvre à 2,8 car il me donne comme un 300/2,8 AFS VR pour pas trop cher ! Là d'accord, je regretterai le DX.
J'ai un Fish-Eye, le 10,5 n'est pas compatible FX, tant pis je ne rachèterai pas le 16 mm, on fait si peu de photos, on s'en lasse très vite, effet très spécial. J'attends encore pour revenir au FX, réservé aux pro ou experts, ce que je ne suis pas !

[Darry]

Juste un ti mot pour dire que je suis trèèèèèèèèèèèèèès content du D700 et du 24-70 2.8 Nikkor

L'assurance m'a remboursé 1620 euros.
La seule perte dans l'histoire c'est le 70-200 qui était quand même bien utile et le SB600 dont j'aurais bien besoin encore de temps en temps. Ça viendra.
J'ai un 80-200 2.8 mais avec l'AF HS, nettement moins pratique.

Une photo d'actualité


5:09:06 - 70mm - 59s - f11 - iso 2500

D'autres photos (de jour et de nuit)
http://www.didierdarrigrand.com/2011-12-18_tkbremen/