Pixelistes

[steven100]

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un Nikon D60 par défaut (j'avais pris un pentax qui avait des hot pixels, puis comme il n'en restait plus en magasin pour échange je me suis tourné vers un sony, celui-ci étant tombé en panne lors de la première semaine d'utilisation, le magasin n'ayant plus de sony, j'ai pris un nikon, la poisse quoi!)
N'ayant pas Capture NX, j'ai fais quelques essais de conversion Raw à Jpeg avec ce que j'ai à ma disposition, c'est à dire la conversion interne au boitier, View NX et Lightroom.
Et j'ai mis à côté les jpeg pour comparer.
Le résultat est très suprenant.

Pour ceux que ça intéresse, voici quelques ressentis.

- Lightroom a un rendu très différent des autres options (qui collent au plus près elles au rendu jpeg) : couleurs plus passées, peut-être plus naturelles, et avec un bon piqué après retouche.

- De manière générale, View NX est mauvais comparé à Lightroom et à la conversion interne, sauf à 3200 isos. Comme c'est l'application livrée avec le boitier, cela me surprend quand je compare avec les applis de Sony et Pentax qui elles gèrent très bien les Raw.

- La conversion interne au boitier est supérieure en qualité à View NX, ce qui me laisse penser qu'elle utilise les mêmes algorythmes que Capture NX que tout le monde me vante comme étant très bon.

- Le format Jpeg est très bon jusqu'à 1600 isos et est supérieur aux Raw même après leur retouche!

Au final, si vous n'avez pas Capture NX, je ne peux que vous conseiller d'utiliser le jpeg jusqu'à 1600 isos, le résultat sera meilleur que le Raw.
Si vraiment vous voulez utiliser le Raw, préférez la conversion interne au boitier qui est supérieure en rendu à View NX et à Lightroom.
A 3200 isos, mode Hi, ma préférence serait :
1) Raw avec conversion interne
2) Raw avec View NX
3) Raw avec Lightroom
4) Jpeg

Steven

[BertrandFX]

Bonjour steven100,
En attendant une réponse à ta question, n'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.
Cela serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance

[The Darkness]

Salut, et avec toshop

[steven100]

Avec Photoshop,il me semble que le moteur utilisé (ACR) pour la conversion des raw soit le même que Lightroom, avec donc un résultat intéressant et supérieur à View NX mais inférieur à la conversion interne du boitier.

Steven

[n0naud]

En fait la gestion du bruit sera meilleur avec un soft proprétaire de chez Nikon...



En effet, Lightroom, Photoshop et autres logiciels ne sont pas capables d'interpréter les infos concernant la réduction du bruit et le D-lighting que fournit le boitier.

[steven100]

En fait la gestion du bruit sera meilleur avec un soft proprétaire de chez Nikon...

Oui pour la conversion interne, peut-être pour Capture NX mais pas du tout pour View NX jusqu'à 1600 isos.
Tous les tests que j'ai fais montrent que View NX est totalement à la ramasse pour la gestion du bruit que ce vis à vis des jpeg de l'appareil ou pour Lightroom.
La sensibilité où il devient meilleur que lightroom et les jpeg est 3200 isos mais est inférieur à la conversion interne du boitier.

Steven

[Bejusa59]

En fait la gestion du bruit sera meilleur avec un soft proprétaire de chez Nikon...

Oui pour la conversion interne, peut-être pour Capture NX mais pas du tout pour View NX jusqu'à 1600 isos.
Tous les tests que j'ai fais montrent que View NX est totalement à la ramasse pour la gestion du bruit que ce vis à vis des jpeg de l'appareil ou pour Lightroom.
La sensibilité où il devient meilleur que lightroom et les jpeg est 3200 isos mais est inférieur à la conversion interne du boitier.

Steven

Bonjour Steven et nOnaud...
pour résumer, jusque 1600 isos conserver format jpeg, et shooter à 3200isos, avec modif par l'intermédiaire du D60....c'est bien cela?

Thierry

[steven100]

Bonjour Bejusa,

D'après les tests que j'ai fais; c'est exactement çà.

Jusqu'à 1600 isos : Jpeg
A 3200 isos : Raw avec conversion interne au boitier
Tu peux laisser dans tous les cas le mode réduction du bruit activé dans le boitier, il est très peu destructif en détail.

Maintenant, jusqu'à 1600 isos, à toi de voir quelle est ta préoccupation première.
Si ta priorité est la gestion du bruit, c'est jpeg.
Si tu veux plus de souplesse dans la balance ds blancs et dans la correction d'expo c'est RAW (mais il faut accepter un peu plus de bruit).

Steven

[Bejusa59]

Steven,
je vais tester tout cela pendant les vacances
Cordialement.

Thierry

[telemuse]

mais si tu travaille en raw tu peux utiliser l outil reduction du bruit
et gagner en luminosté avec la correction d exposition
donc je pense que la raw permet plus de possibilités pour la retouche

[n0naud]

mais si tu travaille en raw tu peux utiliser l outil reduction du bruit
et gagner en luminosté avec la correction d exposition
donc je pense que la raw permet plus de possibilités pour la retouche

C'est certain, le format RAW est le format à utiliser impérativement pour faire de la retouche sur ses photos...

En plus, les options D-Lighting et réduction du bruit sont bien meilleures si on développe ses photos sous un logiciel NIKON comme Capture NX.

Le RAW c'est l'équivalent du négatif, soit le plus d'info nécessaires!!

[MrPistache]

@ telemuse, je vois pas trop l'intérêt de déterrer ce vieux topic :
steven100 a assez peu de chance de te répondre vu qu'il à posté 4 messages le 24 et 25juillet et plus jamais rien depuis (enfin beaucoup lisent sans rien écrire mais là j'y crois pas trop ...)

Enfin, ça peu avoir le gros intérêt d'essayer de bien faire comprendre la différence entre RAW et JPG et ce qu'est le post-traitement, qu'il soit automatique ou manuel ...

A mon avis steven100 avait tout faux, car "convertir" un RAW en JPG, ça ne veux rien dire !

Tous les JPG fournis par un téléphone, un compact, un bridge ou un reflex, ont subit un traitement : accentuation, augmentation de la saturation et du contraste, pour obtenir un résultat conforme à nos attentes, à ce que l'on a l'habitude que les labo de développements argentiques nous fournissaient à l'époque, à ce qu'on trouve sur internet, dans les magazines et qui est un peu, voire énormément, éloigné de la "réalité".

Un RAW ça ne se convertit pas, ça se traite :
- soit de façon automatique comme c'est fait en interne du boitier avec plus ou moins de choix, ou avec ViewNx/CaptureNX et l' "Optimisation d'image" préréglée ou encore avec ses scripts préférés pour les autres logiciels
- soit de façon manuelle, adaptée à l'image particulière et au résultat que l'on veux obtenir.

Le RAW direct n'est d'ailleurs pas forcément ce qui représente le mieux la réalité, il me semble avoir lu par exemple que le filtre passe bas sur le capteur diminue le piqué et le contraste ...

Le plus gros avantage du RAW , c'est la possibilité de corriger de façon non destructive l'exposition et éventuellement, la balance des blancs, mais après sauf rares exceptions, il faut impérativement lancer ou faire soit même les autres traitements ...
Sinon il y a aussi des subtilités sur l'espace colorimétrique , le codage en en 8 ou 16 bits mais là je ne maitrise pas du tout, j'ai le sentiment que ça concerne des choses invisibles à l'écran mais a étudier pour des tirages très grand format ...

[F14Claude]

Je redéterre...
Le RAW (forcément direct) ne représente pas la réalité mais c'est le format qui contient le plus d'information puisque brut de capteur.
Les autres formats proviennent d'une interprétation du RAW (un photosite monochrome devient un pixel par interpolation avec ses voisins).
Chaque moteur de conversion a ses propres options et donne un résultat plus ou moins satisfaisant au gré de chacun.
ViewNX est avant tout un outil de classement et privilégie probablement la rapidité d'affichage au détriment de la qualité.
CaptureNX est l'outil de traitement / retouche propriétaire de Nikon. Il est évident qu'il fera aussi bien sinon mieux que ses concurrents (y compris le boitier) dans tous les cas.
Les choses invisibles à l'écran après une conversion jpeg basique peuvent devenir visibles après un traitement approprié (récupération des sur/sous-expositions).

[jr1804]

Sans vouloir relancer un débat que j'ai déjà vu dans d'autres topics...

Mais est-il possible d'obtenir des résultats très proches (et pourquoi pas identiques) aux JPEG générés par nos boitiers dans lightroom, CaptureNX, ViewNX,... ?

[F14Claude]

Pour moi, Capture Nx2 = mieux que le boitier.
Ne serait-ce, entre autres, qu'avec la correction géométrique disponible dans la version 2.2 sans parler les U-points et tout le reste.