dark [khephren]

[khephren]

Bonjour à tous !!!

Si vous pouviez me donner votre avis + vos conseils sur cette photo prise ces derniers jours à la défense... (côté esplanade)

1) déjà, que pensez-vous du cadrage/composition ? comment j'aurais pu les optimiser ?

2) que pensez-vous des réglages choisis ? qu'auriez-vous privilégier ?
Ouverture: F/3,5
obturation: 1/8s
ISO: 1600
focale: 18mm


3) ensuite, quels effets postprod imaginez-vous pour mettre en valeur ?

Merci pour vos critiques !!
(je suis OK pour toutes suggestions de retouche, pas de pbl !!)
khephren

shoot 1a

[vince_51]

Bonjour khephren,
déjà une question pourquoi 1600 iso car si tu avait un pieds pour la prise de vue, je pense qu'il aurait fallu, descendre la sensibilité à 200 iso,
et augementer le temps de pose.
Ensuite l'objectif à pleine ouverture n'a pas son meileur rendu, aussi il commence à être intéressant à f:8 car je pense que tu as utiliser un zoom genre 18-55 ou plus.
Ensuite je pense qu'il ne faut pas hesiter à bracketer, afin d'avoir les haute lumière ainsi que les basses. Le M est crâmé.
Comme ça tu pourrais récupérer le ciel qui pour moi n'est pas terrible.
Enfin dernier petit truc la distosion à 18 mm est visible. Par contre je crois que si tu n'as pas le logiciel adapté, c'est pas évident à récupérer.
Sinon la comppo est pas mal
Je te propose cette autre version, je la supprime si tu le souhaites.
J'ai inversé la photo, histoire que ça aille de la gauche vers la droite, la plus part d'entre nous étant droitiers c'est le sens natuel de lecture de la photo.
Ensuite j'ai assombri le ciel juste en le selectionnat et en augmentant un peu le contrate et en baisSant la luminosité.
J'ai réduit un peu la distorsion.
Enfin j'ai mis un coup d'aérographe sur la partie crâmée du M
l'ensemble des retouches est réalisé avec GIMP.

defense-1.jpg (138.7 Kio) Vu 193 fois

Photo prise le: Samedi 09 Janvier 2010 19:55

Focale: 18 mm

Vitesse de fermeture: 1/8 Secs

Nombre-F: F/3.5

Vitesse ISO: 1600

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché, mode automatique

Modèle d'appareil-photo: NIKON D90

Programme d'exposition: Non défini

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: GIMP 2.6.7

[Xav28]

Bonjour khephren,
déjà une question pourquoi 1600 iso car si tu avait un pieds pour la prise de vue, je pense qu'il aurait fallu, descendre la sensibilité à 200 iso,
et augementer le temps de pose.
Ensuite l'objectif à pleine ouverture n'a pas son meileur rendu, aussi il commence à être intéressant à f:8 car je pense que tu as utiliser un zoom genre 18-55 ou plus.
Ensuite je pense qu'il ne faut pas hesiter à bracketer, afin d'avoir les haute lumière ainsi que les basses. Le M est crâmé.
Comme ça tu pourrais récupérer le ciel qui pour moi n'est pas terrible.
Enfin dernier petit truc la distosion à 18 mm est visible. Par contre je crois que si tu n'as pas le logiciel adapté, c'est pas évident à récupérer.
Sinon la comppo est pas mal
Je te propose cette autre version, je la supprime si tu le souhaites.
J'ai inversé la photo, histoire que ça aille de la gauche vers la droite, la plus part d'entre nous étant droitiers c'est le sens natuel de lecture de la photo.
Ensuite j'ai assombri le ciel juste en le selectionnat et en augmentant un peu le contrate et en baisSant la luminosité.
J'ai réduit un peu la distorsion.
Enfin j'ai mis un coup d'aérographe sur la partie crâmée du M
l'ensemble des retouches est réalisé avec GIMP.

Je n'aurais pas fait mieux!!
un peu trop foncé le ciel non? J'aimais bien le M cramé, ça donnée un côté "Fire" :D, la distorsion ne me gênait pas. L'inversion est la bien venue, je me sentais un peu nauséeux sur le cliché d'origine... sinon la compo est bien trouvé, je n'y aurais pas pensé.

[khephren]

top pour ce feedback complet, intéressant et enrichissant vince !

bien vu pour l'inversion, totalement d'accord.

objectif utilisé: le 18-200 VR II nikkor
je n'ai pas utilisé le trepied (à tord) car l'apn touchait quasi le sol lors du shoot. (ok ce n'est pas une excuse)
ISO 1600... il atteint ses limites je crois... j'avais désactivé la réduction de bruit (à tord peut être)


le ciel est moche... je te l'accorde... comme tous les ciels en ce moment... =( mais ce n'est pas une raison, j'aurait du 'bracketer'

concernant la distorsion, tu peux m'en dire plus stp ? précisément, qu'est-ce qui te dérange ?

le M cramé ne me genait pas, il donnait de la 'dynamique' je trouve

le ciel retouché, j'aime; en revanche le liseret blanc entre le ciel et la tour gache tout selon moi =(

objectif à pleine ouverture --> faute, on est d'acccord. j'aurais du fermer à f/11 voire, f/16

bref, retour très intéressant, bravo et merci

[vince_51]

khephren,
je vois que nous avons le même objectif, et quasiment le même appareil, j’ai la gamme en dessous le D 5000, mais en terme de caractéristiques, ils sont quasiment identiques.
Pour la réduction de bruit, si tu te sers des fichier .nef (raw) à ne sert à rien, elle n’est effective que sur les .jpg je crois.
Le liseré blanc autour de la tour, c’est du à la définition de la photo et surtout à la rapidité de la retouche, je n’ai pas pris le temps de bien faire les raccords.
La distorsion, me gène un peu dans le sens où ces tours selon moi, doivent être bien droites, parce que d’un coté de celle-ci tu as quasiment une diagonale rectiligne et de l’autre elle est légèrement arrondie.
Les fuyantes des deux droite vont vers le coin de la photo, c’est une photo assez géométrique et donc avoir une partie arrondie autre que le M entouré casse un peu l’ensemble je pense, voilà pourquoi la distorsion me gênait.
Si tu bosses en raw et en bracketant un peu avec obligatoirement un trépied (à moins d’être un roi de l’immobilité) tu pourras récupérer des ciels qui paraissent complètement pourris et si tu n’as pas de télécommande utilise la fonction retardateur ainsi que la position quiet si elle existe, ça permet d’amortir le retour du miroir et donc d’éviter que l’appareil ne bouge trop, comme ça tu pourras superposer les photos en faisant du HRD ou en assemblant plusieurs parties.
Bonne continuation et poste nous d’autre photos

[khephren]

bsr Vince!

pour le D90 et le 18-200 VR II, j'en suis vraiment très content... mais je pense déjà au futur achat d'un éventuel 85mm/1,8D (env. 400€ sur amazon)
qqn peut me faire un retour d'expérience ? j'ai entendu dire qu'en dessous de f/2,8, c'était bof bof et qu'il ne rivalisait pas avec son grand frère le f/1,4 (prix X2) en terme de rendu... mais le 1,4 est parait-il bcp bcp plus difficile à maitriser

finalement, n'est-ce pas plus intéressant et intelligent d'opter pour un caillou du type 50/1,8 (2X moins cher) pour des photos en faibles lumières prises sur le vif ?



autrement, je shoot quasi jamais en raw (je n'arrive pas à me persuader du réel avantage que ça procure, on a déjà tellement de possibilité en postprod..."réaction?")
donc sens-tu une différence effective sur le réducteur de bruit ACTIF/INACTIF ?



une proposition suite à ta suggestion:

- vibrance: +50 // saturation: -10
- sélection de ce ciel affreux : contraste +40 // saturation +80 // lumieres -100
- accentuation des noirs

shoot 1b

[vince_51]

Pas mal ta dernière proposition.
La tour en impose plus je trouve, elle ressort mieux avec le ciel plus foncé et les éclairages des fenêtres aussi.
Quant à la question des objectifs,
Effectivement un 50 mm 1.4 voir 1.8 me serait bien utile, seulement je dois passer pas un AFS, si je veux garder l'AF sur le D 5000.
Par contre avec ton D 90 pour lequel le moteur de l'AF est dans l'appreil, tu peux trouver des occase sur les anciens objo d'occasion à pas trop cher.
Je pense opter dans quelques temps pour une focale fixe, soit le 35 mm f1.8 AFS dans les 200€ soit si ma banquière est d'accord le 50 mm f1.4 dans les 400€.
Pour l'instant je suis à l'affût d'occase, mais rien de flamboyant, en tout cas pas qui me décide à acheter, faut dire que j'ai la possiblité de récupèré la TVA, aussi le prix d'occase correspond souvent au prix HT, donc pas avantageux en ce qui me concerne.
Enfin je pense que le top serait tout de même en plus d'une focale fixe, un zoom ouvrant à 2.8, mais là le prix même en occase est important et en plus c'est assez lourd.
Mais bon pour le paysage urbain, je pense que le 18-200 mm est la bonne boite à outil, souvent pour ce type de cliché la spontanéité n'est pas le critère le plus important, donc on peu allonger le temps de pose en cas de manque de lumière, à condition d'avoir un tépied ou d'avoir une formation de sniper, moi j'ai un trépied.

[pygargue]

Bonjour khephren et vince_51,

Je m'immisce dans votre discussion très intéressante. Beau travail d'amélioration de la photo originale. Je ne peux qu'adhérer aux remarques de vince_51. Concernant la distorsion, je la corrige personnellement avec CaptureNX. Mais il existe une alternative peu onéreuse (15€ je crois) à CaptureNX et DXO pour la gérer, c'est ptlens. Un super petit logiciel très efficace, qui fonctionne en standalone ou en plugin Photoshop (Elements également). Seul défaut, il ne gère que les jpg et tiff, pas les raw, donc en bout de chaine pour moi.

Quant à votre réflexion sur les objectifs, je peux vous donner quelques infos puisque je shoote actuellement en architecture avec le 35mm F1.8 AF-S et le 50mm F1.4 AF-S.
Côté distorsion justement, celle du 35mm est assez importante pour une focale fixe et elle nécessite à mon humble avis une correction logicielle pour les photos d'archi. A contrario celle du 50mm est très faible et ne se remarque qu'avec des "lignes" en bord de cadre.
J'utilise une ouverture entre F5.6 et F8 en fonction des circonstances de prise de vue et le piqué des deux objectifs est superbe à ces valeurs.

vince_51, si j'avais à prioriser l'achat d'un des 2, j'opterai d'abord pour le 35mm F1.8 AF-S qui a un rapport qualité/prix époustouflant. Le 50mm F1.4 AF-S est plus cher certes, mais sa qualité de fabrication est un ton en dessus et ses performances sont excellentes (attention l'AF est un peu lent pour du sport mais ce n'est pas le sujet ici).

khephren, penses à numéroter tes photos, ce sera plus facile de s'y retrouver. En tout cas la 1ter est effectivement plus aboutie que l'originale.

A suivre?

[khephren]

dark_louvre-1.jpg (295.23 Kio) Vu 148 fois

Bonjour à tous,

Merci d'avance pour vos précieux conseils et critiques!
khephren

shoot 2a

[vince_51]

bonjour Khephren,
la prise de vue est pas mal, cependant je trouve l'ensemble un peu terne.

[khephren]

dark-1.jpg (237.34 Kio) Vu 131 fois

Logiciel: Created With Opensource Tool Qtpfsgui, Http://qtpfsgui.sourceforge.net

Commentaire: Qtpfsgui 1.9.3 Tonemapping Parameters: Operator: Mantiuk Parameters: Contrast Mapping Factor: 0.1 Saturation Factor: 0.8 Detail Factor: 1 ------ PreGamma: 1

une bonne dose de variance pour lui donner du punch...

la même en HD :
http://img684.imageshack.us/img684/2305/dark12.jpg

[Kiki256]

Bonjour khephren,

Message de la modération (Kiki256) : Poster une photo

Ta ou tes photos (2a et HD) sont mal postées
Afin de poster correctement tes photos je te suggère de faire un tour sur ce tutoriel : Poster une photo (ou plusieurs)

Merci de ta compréhension,
Bonne journée
Pour cette(ces) photo(s), édite ton message et clique sur "Insérer dans le message" pour chaque photo ( sous ton message)