Forum photo Nikon Numérique

[Ain-Naas]

si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un d700

Tres surpris par cette remarque que j'ai deja pu lire.
Pourtant Dundee, vous connaissez le sujet question photo animaliere.
Mais je ne pense pas que vous puissiez affirmer ne pas recadrer de temps en vos prises de vue. Et alors la le FX, qui aura fait perdre en effet un facteur "grossissant" de 1.5 sur du DX, comble allegrement son "handicape"; car en effet si l'on recadre artistiquement son cliche en FX, ce "crop" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX.
A mon sens il est un peu "stupide" de dire : si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un FX.
Le FX est le format roi que ce soit en matiere de photo animaliere ou dans bien d'autres circonstances (mais pas toutes il est vrai). On a pris de mauvaises habitudes avec le DX et son fameux facteur 1.5, mais un capteur FX restera toujours un capteur FX avec tous ses avantages. Et tres peu de defauts ... Si, son prix !!! Et encore le D700 me fait mentir.

Cordialement.

Fred.

[Leon_bob]

"si l'on recadre artistiquement son cliche en FX*, ce "crop*" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX*. "

Je ne te suis pas, pourrais tu détailler SVP ???

Je ne vois pas comment la qualité (en terme de résolution) pourrait être meilleur en imposant l'agrandissement de 1.5 (implique perte de résolution) sur un fichier de FX alors que c'est l'agrandissement natif du format DX (en supposant que les capteurs ont tous deux la même résolution).

[thenorth]

"si l'on recadre artistiquement son cliche en FX*, ce "crop*" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX*. "

Je ne te suis pas, pourrais tu détailler SVP ???

Je ne vois pas comment la qualité (en terme de résolution) pourrait être meilleur en imposant l'agrandissement de 1.5 (implique perte de résolution) sur un fichier de FX alors que c'est l'agrandissement natif du format DX (en supposant que les capteurs ont tous deux la même résolution).

+ 1..moi aussi j'aimerai que Ain-Naas nous explique son raisonnement..

[Ain-Naas]

"si l'on recadre artistiquement son cliche en FX*, ce "crop*" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX*. "

Je ne te suis pas, pourrais tu détailler SVP ???

Je ne vois pas comment la qualité (en terme de résolution) pourrait être meilleur en imposant l'agrandissement de 1.5 (implique perte de résolution) sur un fichier de FX alors que c'est l'agrandissement natif du format DX (en supposant que les capteurs ont tous deux la même résolution).

"si l'on recadre artistiquement son cliche en FX*, ce "crop*" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX*. "

Je ne te suis pas, pourrais tu détailler SVP ???

Je ne vois pas comment la qualité (en terme de résolution) pourrait être meilleur en imposant l'agrandissement de 1.5 (implique perte de résolution) sur un fichier de FX alors que c'est l'agrandissement natif du format DX (en supposant que les capteurs ont tous deux la même résolution).

+ 1..moi aussi j'aimerai que Ain-Naas nous explique son raisonnement..

Bonsoir,

Ben je n'ai pas de "raisonnement" a expliquer juste une constatation faite avec mes D3/D300.
Losque je prends une photo. avec le D3 et que je "regrette" la perte du facteur 1.5 de mon D300, je re-cadre le cliche du D3 pour avoir a quelque chose pret ce que le D300 aurait donne, et la qualite de ce re-cadrage/agrandissement venant du D3 donc est largement aussi bon qu'en sortie direct du D300. Suis je claire dans mes explications ?
Je n'ai pas acces a Internet autrement que via Satelitte (donc tres lent), sinon je vous aurai montre des exemples de mes constatations.
Les techniciens du forums sauront vous expliquer cela, mais perso je l'ai, et sans aucun doute possible, constate, verifie a de maintes reprises.

Cordialement.

Fred.

[techrecif]

si on ne parle pas de re-cadrage(et que l'on cadre correctement),

un 300mm VR sur un Dx = 450mm et env 4500 € + 1500 € de D300
un 500mm VR sur un FX = 500mm et env 8500 € + 2500 € de D700

moi perso pour de l'animalier, je prend le d300 + 300mm

Oui je parle comme un pauvre...
mais la question ne se pose pas pour moi, je ne fait pas d'animalier

sans parler du 600mm qui devient un 900mm

[dundee]

si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un d700

Tres surpris par cette remarque que j'ai deja pu lire.
Pourtant Dundee, vous connaissez le sujet question photo animaliere.
Mais je ne pense pas que vous puissiez affirmer ne pas recadrer de temps en vos prises de vue. Et alors la le FX, qui aura fait perdre en effet un facteur "grossissant" de 1.5 sur du DX, comble allegrement son "handicape"; car en effet si l'on recadre artistiquement son cliche en FX, ce "crop" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX.
A mon sens il est un peu "stupide" de dire : si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un FX.
Le FX est le format roi que ce soit en matiere de photo animaliere ou dans bien d'autres circonstances (mais pas toutes il est vrai). On a pris de mauvaises habitudes avec le DX et son fameux facteur 1.5, mais un capteur FX restera toujours un capteur FX avec tous ses avantages. Et tres peu de defauts ... Si, son prix !!! Et encore le D700 me fait mentir.

Cordialement.

Fred.

certainement pas

[Ain-Naas]

Bon et bien je ne dois rien comprendre a la photographie animaliere. Pas grave dans la mesure ou je me fais tout de meme tres plaisir.
Une relfexion tout de meme, la derniere car on passe un peu HS:
Mes plus belles photo. d'animaux ce ne sont pas celles que je realise au 400, ou 600. Loin de la. Et la plus merveilleuse serait, sera peut etre un jour, faite au 70, voir 100. MAXI. Car pour moi dans cette approche de la photographie, il y a un point vachement important, c'est justement l'approche de l'animal, au plus pres, donc en gagnat sa confiance et sans le deranger le moins du monde. D'ailleurs Dundee ne travaillez vous pas au 200 dans 95% des cas ?
Enfin c'est mon point de vue, ma passion et ainsi que je l'assouvie quand j'en ai le temps.
Faire un chevreuil au 600 (DX donc 900 !!!) je crois que beaucoup peuve le faire.

Mais une fois encore l'essentiel est de se faire plaisir, que ce soit avec un DX, un 600, un fishe-eye ou autre. Moi je m'eclatte avec mon materiel, meme si je n'y pige peut etre rien.

Je laisse le sujet de ce topic reprendre son court originel.

Cordialement.

Fred.

[thenorth]

si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un d700

Tres surpris par cette remarque que j'ai deja pu lire.
Pourtant Dundee, vous connaissez le sujet question photo animaliere.
Mais je ne pense pas que vous puissiez affirmer ne pas recadrer de temps en vos prises de vue. Et alors la le FX, qui aura fait perdre en effet un facteur "grossissant" de 1.5 sur du DX, comble allegrement son "handicape"; car en effet si l'on recadre artistiquement son cliche en FX, ce "crop" obtenu sera de qualite bien egale et a tres forte chance superieure au resultat obtenu par du brut de DX.
A mon sens il est un peu "stupide" de dire : si tu fais de la photo animaliere faut pas acheter un FX.
Le FX est le format roi que ce soit en matiere de photo animaliere ou dans bien d'autres circonstances (mais pas toutes il est vrai). On a pris de mauvaises habitudes avec le DX et son fameux facteur 1.5, mais un capteur FX restera toujours un capteur FX avec tous ses avantages. Et tres peu de defauts ... Si, son prix !!! Et encore le D700 me fait mentir.

Cordialement.

Fred.

Osez dire ça..il fallait le faire quand même..

D'après toi, pourquoi de nombreux photographes animaliers restent en DX...?

le facteur X1,5 du format DX est un atout indéniable surtout dans ce domaine (photos animaux..) où la focale n'est jamais assez longue..

[Kayou]

Losque je prends une photo. avec le D3 et que je "regrette" la perte du facteur 1.5 de mon D300, je re-cadre le cliche du D3 pour avoir a quelque chose pret ce que le D300 aurait donne, et la qualite de ce re-cadrage/agrandissement venant du D3 donc est largement aussi bon qu'en sortie direct du D300. Suis je claire dans mes explications ?

On me fera pas avaler qu'un crop de D3 pour arriver à l'équivalent d'un DX permet de garder la même qualité.
Ok si tu tires en 10x15 mais en A3+ ou A2, faut pas non plus exagérer

Tu perds plus de la moitié des pixels quand même.

Pour ce qui est du FX ou pas en animalier, j'en fais pas mais force est de constater que le 5D est aussi pas mal utilisé chez Canon...

[lviatour]

Pour avoir fait quelques essais en animalier avec un D3 à côté de mon D300 je suis plus nuancé.

Oui le format DX a un avantage sur la focale,l'encombrement, le prix des optiques, c'est certain.

Reste que le FX a aussi des avantages, avec une longue focale il manque souvent cruellement de lumière et le FX en haute sensibilité est un avantage non négligeable. De plus un gros capteur est bien moins sensible au flou de bougé et à la diffraction. Ce qui réduit quand même l'avantage focale du format DX.

Donc dans certain cas le D300 sera mieux, dans d'autres un D3 ou D700 prend le dessus.

Mais quelque soit le choix les résultats sont de haut niveaux, la limite est souvent côté photographe

[Ain-Naas]

On me fera pas avaler qu'un crop de D3 pour arriver à l'équivalent d'un DX permet de garder la même qualité.
Ok si tu tires en 10x15 mais en A3+ ou A2, faut pas non plus exagérer

Tu perds plus de la moitié des pixels quand même.

Pour ce qui est du FX ou pas en animalier, j'en fais pas mais force est de constater que le 5D est aussi pas mal utilisé chez Canon...

Je ne veux rien faire avaler, j'ai juste constate par MOI MEME. J'ai entre autre un FX et un DX et je constate. Rien de plus. Mais je peux aussi garder ca pour moi si ca fait ch... le monde que j'en parle.

Pour avoir fait quelques essais en animalier avec un D3 à côté de mon D300 je suis plus nuancé.

Oui le format DX a un avantage sur la focale,l'encombrement, le prix des optiques, c'est certain.

Reste que le FX a aussi des avantages, avec une longue focale il manque souvent cruellement de lumière et le FX en haute sensibilité est un avantage non négligeable. De plus un gros capteur est bien moins sensible au flou de bougé et à la diffraction. Ce qui réduit quand même l'avantage focale du format DX.

Donc dans certain cas le D300 sera mieux, dans d'autres un D3 ou D700 prend le dessus.

Mais quelque soit le choix les résultats sont de haut niveaux, la limite est souvent côté photographe

+100000000000000 avec vous.

Des remarques censees comme celle ci, basees sur l'experience et non des "impressions", manquent cruellement je trouve.

Et je ne prends absolument pas en compte le facteur "prix". La pour sur le DX est le king. Enfin peut etre plus pour tres longtemps.
Je ne parlais que de la qualite, des resultats, de MES resultats. Ou je vis peux de gens ont du materiel de ce genre donc pour comparer, pas facile.

Aller bonne journee a tous, faut que j'aille bosser un chouya.

Fred.

[Kayou]

On me fera pas avaler qu'un crop de D3 pour arriver à l'équivalent d'un DX permet de garder la même qualité.
Ok si tu tires en 10x15 mais en A3+ ou A2, faut pas non plus exagérer

Tu perds plus de la moitié des pixels quand même.

Pour ce qui est du FX ou pas en animalier, j'en fais pas mais force est de constater que le 5D est aussi pas mal utilisé chez Canon...

Je ne veux rien faire avaler, j'ai juste constate par MOI MEME. J'ai entre autre un FX et un DX et je constate. Rien de plus. Mais je peux aussi garder ca pour moi si ca fait ch... le monde que j'en parle.

De quelle manière à tu constater celà (écran tirage 10x15, A2...) ?
On va pas refaire le débat sur le nombre de pixels d'un capteur mais ce dernier entraine quand même pas mal de différences (à l'avantage de l'un et de l'autre en fonction des points)

[Mitch06]

+100000000000000 avec vous.

Des remarques censees comme celle ci, basees sur l'experience et non des "impressions", manquent cruellement je trouve.

Et je ne prends absolument pas en compte le facteur "prix". La pour sur le DX est le king. Enfin peut etre plus pour tres longtemps.
Je ne parlais que de la qualite, des resultats, de MES resultats. Ou je vis peux de gens ont du materiel de ce genre donc pour comparer, pas facile.

Aller bonne journee a tous, faut que j'aille bosser un chouya.

Fred.

Mais affirmer que le format FX est le format roi en photo animalière, il fallait oser quand même..

propre expérience oui mais delà à être aussi affirmatif et à généraliser..

[lechove]

Bon et bien je ne dois rien comprendre a la photographie animaliere. Pas grave dans la mesure ou je me fais tout de meme tres plaisir.
Une relfexion tout de meme, la derniere car on passe un peu HS:
Mes plus belles photo. d'animaux ce ne sont pas celles que je realise au 400, ou 600. Loin de la. Et la plus merveilleuse serait, sera peut etre un jour, faite au 70, voir 100. MAXI. Car pour moi dans cette approche de la photographie, il y a un point vachement important, c'est justement l'approche de l'animal, au plus pres, donc en gagnat sa confiance et sans le deranger le moins du monde. D'ailleurs Dundee ne travaillez vous pas au 200 dans 95% des cas ?
Enfin c'est mon point de vue, ma passion et ainsi que je l'assouvie quand j'en ai le temps.
Faire un chevreuil au 600 (DX donc 900 !!!) je crois que beaucoup peuve le faire.

Mais une fois encore l'essentiel est de se faire plaisir, que ce soit avec un DX, un 600, un fishe-eye ou autre. Moi je m'eclatte avec mon materiel, meme si je n'y pige peut etre rien.

Je laisse le sujet de ce topic reprendre son court originel.






Cordialement.

Fred.

Bien puisque tu en parle j'aimerais bien voir tes zimages de zanimaux au D3 ou D700 ou n'importe lequel de tes zoitiers!

[chg]

Bon et bien je ne dois rien comprendre a la photographie animaliere. Pas grave dans la mesure ou je me fais tout de meme tres plaisir.
Une relfexion tout de meme, la derniere car on passe un peu HS:
Mes plus belles photo. d'animaux ce ne sont pas celles que je realise au 400, ou 600. Loin de la. Et la plus merveilleuse serait, sera peut etre un jour, faite au 70, voir 100. MAXI. Car pour moi dans cette approche de la photographie, il y a un point vachement important, c'est justement l'approche de l'animal, au plus pres, donc en gagnat sa confiance et sans le deranger le moins du monde. D'ailleurs Dundee ne travaillez vous pas au 200 dans 95% des cas ?
Enfin c'est mon point de vue, ma passion et ainsi que je l'assouvie quand j'en ai le temps.
Faire un chevreuil au 600 (DX donc 900 !!!) je crois que beaucoup peuve le faire.

Mais une fois encore l'essentiel est de se faire plaisir, que ce soit avec un DX, un 600, un fishe-eye ou autre. Moi je m'eclatte avec mon materiel, meme si je n'y pige peut etre rien.

Je laisse le sujet de ce topic reprendre son court originel.






Cordialement.

Fred.

Bien puisque tu en parle j'aimerais bien voir tes zimages de zanimaux au D3 ou D700 ou n'importe lequel de tes zoitiers!

euh ..... , c'est vrai qu'Ain Naas a pas mal de boitier, mais je ne vois pas dans sa liste le D700 .... Tu veux l'inciter à compléter sa collection ?

Pour avoir été là où il vit, c'est le grand désert, et des bestioles, il n'y en a pas beaucoup !

De toutes façons, le débat est trés intéressant, et les expériences de chacun enrichissantes