Pixelistes

[guillermovilas]

La version expert est-elle + cher parce que le travaille serait + compliquer sur les capteur FF

Y a t-il d'autres differences

[Piero]

Non, l'éditeur considère que si quelqu'un a payé son boîtier bien cher, il peut bien aussi payer un logiciel plus cher... je crois que c'est tout !

[guillermovilas]

Non, l'éditeur considère que si quelqu'un a payé son boîtier bien cher, il peut bien aussi payer un logiciel plus cher... je crois que c'est tout !

C'est bien ce que je craignais

[lefredo]

Non, l'éditeur considère que si quelqu'un a payé son boîtier bien cher, il peut bien aussi payer un logiciel plus cher... je crois que c'est tout !

Moui.... pas totalement faux.
Disons surtout que le travail spécifique accompli pour les FF n'est payé que par ceux qui possèdent un FF et pas forcément par les autres

[bopa]

Il peut exister aussi une autre explication
C'est comme pour tout, il est fort probable que la quantité de licences expert vendue soit bien moins importante que le nombre de licence standard.
Donc il est évident qu'ils ne peuvent vendre au même prix un produit de grande conso et un autre réservé aux rares experts
S'ils ne faisaient pas comme cela, il y aurait de forte chance pour qu'il n'existe qu'une version destinée aux boitiers et objectifs les plus commercialisés.
Ce qui serait bien dommage à mon avis.

[bopa]

Heu, lefredo , je crois que finalement je viens tout simplement de formuler différement ce que tu as écrit précédement.
Pour résumer, on est du même avis.

[Piero]

Donc il est évident qu'ils ne peuvent vendre au même prix un produit de grande conso et un autre réservé aux rares experts

Oui, mais la faille dans ce raisonnement c'est de considérer que ce sont deux produits différents... Or c'est exactement le même logiciel (interface, algorithmes... les trucs qui coutent cher en R&D à développer !)

La seule différence, c'est des profils (boitier+objo) en plus, dont le coût correspond à l'achat du matériel "pro" à tester (Quelques milliers d'euros de temps en temps... et encore, ils les louent peut être), à ajouter au coût de passage de ceux-ci au banc d'essai (Un stagiaire à payer). Et honnêtement, les profils d'objectif pour D700, vous croyez vraiment qu'ils vont être différents de ceux du D3 ? Ensuite ils font tourner leur moulinette pour générer les profils.

A votre avis, ça coûte 125 euros en plus par license ?
... personnellement je n'en suis pas persuadé !

[bopa]

Je ne suis pas persuadé que les fameux profils soient si faciles que cela à sortir, ou alors tous les objectifs seraient dispos pour chaque boitier commercialisé. Ce qui est trés loin d'être le cas aujpurd'hui, surtout pour le D80
Ces profils sont distribué "gratuitement" à partir du moment ou l'on possède la licence. Enfin par gratuitement j'entends que la seule façon qu'ils semblent avoir décidé d'utiliser, est de se rémunérer au travers de l'achat des différents type de licence
Je ne trouve pas que la sortie de profils soit si courante que cela, malheureusement.
C'est une société, pas une entreprise philantropique. , donc il faut bien à un moment ou à un autre rémunérer leur travail.

[Piero]

Je ne suis pas persuadé que les fameux profils soient si faciles que cela à sortir, ou alors tous les objectifs seraient dispos pour chaque boitier commercialisé. Ce qui est trés loin d'être le cas aujpurd'hui, surtout pour le D80

Wow, c'est vrai, c'est très dur, l'éditeur de PTLens (15 $ quel que soit le boitier ;-) ), un outil de correction des déformations géométriques a plus de profils dispos que DxO. Tout ce qu'il y a à faire c'est de lui envoyer des photos bien horizontales d'immeubles prises à différentes focales d'un objectif et il fait le profil. Ensuite le profil fonctionne sur tous les appareils de même crop factor.Et la correction est toute aussi bonne. Si elle est dispo pour le D50, elle marchera donc aussi sur les D70/40/60/80/200/300.... Il n'y a pas ce cloisonnement complètement artificiel entre les appareils.

Je vous laisse admirer la liste d'objectifs supportés : http://epaperpress.com/ptlens/index.html

Alors OK, DxO mesure aussi la perte de piqué sur les bords et essaie de nous faire croire qu'ils la corrigent en accentuant plus ces bords. Il corrige aussi l'aberration chromatique (ce que NX fait très bien sans profil de manière automatique)...

[lefredo]

bopa, oui, on est d'accord
Piero, non, je ne suis pas d'accord avec toi. Parce que je sais (un tout petit peu) comment DXO fait ses profils. Et justement, contrairement à ce que tu penses, il ne font pas comme les autres, à savoir quelques mesures sur un objo, on extrapole sur l'ensemble de la plage et hop.
Non
Eux ils font vraiment des mesures COMPLETES et surtout avec un couple BOITIER+OBJECTIF.
Par exemple, ils ne se contentent pas de caractériser le 18-200 VR sur un boitier (D200 par exemple) et d'appliquer systémtiquement cette correction. Ils le caractérisent avec le D200, mais aussi le D80, le D300, etc, etc...
Et ils mesurent un maximum de choses, pas seulement les déformations optiques. Ils prennent aussi en compte les aberrations chromatiques, et même le piqué il me semble. Cela va donc très loin. Beaucoup plus que la majorité (totalité?) de leurs concurrents.
Tout ça prends du temps, avec des personnes qualifiées et des outils de mesures onéreux. Donc ça se paie.
Je serais tenté de dire qu'avec DXO on a le "TOP". Maintenant, tout le monde n'en a pas forcément besoin

[Piero]

Oui, je le sais aussi (c'est ce que j'ai indiqué à la fin). Effectivement cela nécessite des caractérisations complexes, longues et coûteuses, et effectivement c'est le top.

De mon point de vue personnel, c'est "over the top" c'est à dire que l'on apprécie la correction géométrique et la correction des aberrations, mais peu le reste.

La correction du piqué par exemple, qui est la seule qui nécessite réellement le passage Objo+Boitier au banc d'essai (comme NX corrige les aberrations chromatique automatiquement, je considère que c'est faisable sans calibration) n'est au final qu'un artifice (je suis gentil), sinon on aurait tous des culs de bouteille et DxO ;-). On ne peut créer de l'information là ou il n'y en a pas* !

Donc pour reformuler et modérer mes propos, je trouve ça cher pour l'utilité que j'en aurais !

Pour le prix, et pour le bien des utilisateurs, ils pourraient par exemple proposer dès la sortie d'un appareil des profils avec la correction géométrique (et éventuellement une extrapolation des données de piqué) en se basant sur ce qui a été mesuré précédemment, pour ensuite via une mise à jour proposer des profils aux petits oignons.

*Si vraiment ils étaient très forts, il y aurait peut-être moyen avec des déconvolutions (utilisé pour les images en sortie de téléscope ou de microscope), mais cela nécessiterai probablement des procédures de calibration de son propre matériel, et sur une étendue de conditions inimaginable ! Et DxO deviendrait encore plus lent

[Garg]

On sait pourquoi on choisit DXO, et en général c'est bel et bien pour le traitement de la correction géométrique.
Je dirais que le reste n'a que peu d'importance mais évite d'avoir à multiplier les logiciels. Autant en avoir un bon qui fait quasiment la même chose que les autres et un peu plus...
Après il est vrai que les profils sortent en fonction de leur rentabilité et que les appareils en "fin de vie" (tout est relatif) ne sont plus traités. Le but du jeu étant bien sûr de vendre de nouvelles licences, donc de s'adresser aux possesseurs du dernier matos sorti !
Enfin bon, moi j'aime bien mon DXO et je ne regrette (presque) pas d'avoir pris la licence.