diminuer le poids des photos sans enlever de la qualité

par **alex28** » Samedi 17 Juillet 2010 10:16

Bonjour

Je viens de faire 300 photo avec mon d60 et cela prend beaucoup trop de place.

Je voudrai savoir s'il n'esisterai pas un logiciel pour diminuer le poids des photos sans enlever de la qualité?

merci de me repondre

par **kimpix** » Samedi 17 Juillet 2010 10:39

bonjour
tu peut toujours les mettre dans une archive compressé avec powerarchive par exemple simple en français et gratis
cordialement Kimpix

par **hepho84** » Jeudi 22 Juillet 2010 22:12

Hello,

Juste une petite remarque : un jpeg étant déjà un fichier compressé, le gain risque d'être faible ou nul :wink:

@ Alex28 : si 300 photos prennent trop de place, qu'est-ce que ça va être après :mrgreen:

.

En fait, c'est quoi le soucis ? Manque de place sur le pc ou sur la carte ?

@+

par **kimpix** » Vendredi 23 Juillet 2010 7:44

[quote="hepho84"]Hello,

Juste une petite remarque : un jpeg étant déjà un fichier compressé, le gain risque d'être faible ou nul :wink:

une archive compressé n'altère en aucun cas les fichier que se soit vidéo photo ou autre
cela permet un gain de place sur l'ordi mais le mieux c'un disque dur externe

par **pgrat** » Vendredi 23 Juillet 2010 8:27

Mais peut-être s'agit 'il de raws !? Auquel cas il est important de les conserver sans altération. Un DD externe est sans doute la meilleure solution, ces disques sont devenus peu coûteux.

par **peteshifter** » Vendredi 23 Juillet 2010 8:33

kimpix, le gain est minuscule avec les archiveurs.

alex28, pour réduire la place que prend un jpeg, il faut le redimensionner soit le compresser plus. Dans les 2 cas, une perte de qualité est inévitable.
Tu peux éventuellement revoir la taille de tes fichiers en fonction de leur utilisation. Par exemple, pour des photos de soirée destinées à être échangées par mail ou Facebook et ne risquant pas d'être imprimées en plus de 10x15cm, inutile de dépasser 1800 pixels pour le côté le plus grand.

par **hepho84** » Vendredi 23 Juillet 2010 9:45

kimpix a écrit:une archive compressé n'altère en aucun cas les fichier que se soit vidéo photo ou autre
cela permet un gain de place sur l'ordi mais le mieux c'un disque dur externe

Merci, mais je connais un peu le principe d'un fichier compressé, utilisant ce genre de programme depuis longtemps :wink:

Et pour le gain de place, tu te trompes totalement.

Je viens de tester sur un jpeg : "poids" de départ 4.451 Ko, après passage par 7zip... 4.448 Ko ... impressionnant :hein570:

Donc, je me répète : un fichier jpeg étant déjà compressé par nature, pas de gain significatif à attendre en passant par une compression non destructrice.

pgrat a écrit:Mais peut-être s'agit 'il de raws !?

Je peux me tromper, mais les raw des boitiers d'entrée de gamme sont déjà compressés : le gain sera faible (test avec un raw de D70s : 4.988 Ko :arrow:

4.640 Ko, c'est pas énorme) :wink:

Si c'est un problème de place sur le pc, il n'y a pas 36 solutions : nouveau hd et/ou hd externe

Si c'est un problème de place sur la carte, soit il faut la vider plus souvent, soit il faut en prendre une de plus grande capacité.

Mais il faudrait qu'Alex28 nous donne plus d'infos pour l'aider utilement (config pc,...)

@+

par **bombedj** » Vendredi 23 Juillet 2010 16:53

Bonsoir.
Perso, depuis 5 ans je stock toutes mes img RAW / Tiff, sur des HD separés. Les collections de plus de 2 ans, sont mises sur DVD et emballées.
Par contre je me rends compte que des fichiers numerisés en 1990 et mis sur disquettes, sont deja alteres. Alors..que faire.

par **peteshifter** » Vendredi 23 Juillet 2010 17:01

Il faut les copier sur d'autres supports neufs au moins tous les 10 ans... :hein42:

Le stockage d'une seule version sur des disques externes est extrêmement imprudent, sauf si les disques sont en mirroring.
Perso j'ai opté pour un stockage sur 3 disques internes en RAID 5 (certaines cartes mères récentes proposent ce mode). Vitesse et sécurité à la fois. 3 disques de 500 Go me donnent un espace de 1 To. Un disque de 500 Go, ça coûte à peine plus de 30 euros.

bombedj, je fais comme toi, quand c'est des "vieilles" photos, j'archive sur DVD.

par **bombedj** » Vendredi 23 Juillet 2010 17:13

peteshifter a écrit:Il faut les copier sur d'autres supports neufs au moins tous les 10 ans...

Et bien tu vois c'est ce que je fais.
J'ai commencé la photo il y á maintenant je crois heu...63 ou 65 ans. J'ai une chambre complétement remplie d'archives...j'ai honte..J'avais commencé il y a quelques années á mettre tout sous micro fiche..et puis...la technologie á évoluée, sans solutionner les problèmes.

Un exemple. Cette img de ma famille, et de 1950, et je passe des heures á les requalifier. (une des dernières).
Mais il m'est impossible de me séparer des archives papiers. :oops:

: nonni mamma zia felicia.jpg (160.41 Kio) Vu 609 fois; Logiciel: Adobe Photoshop CS3 Windows

par **peteshifter** » Vendredi 23 Juillet 2010 17:20

bombedj a écrit:Mais il m'est impossible de me séparer des archives papiers.

Comme je te comprends !

Par contre, l'arrière-plan cramé, ça va pas du tout ! Tu n'as pas pris la photo en RAW ? :mdr02:

par **bombedj** » Vendredi 23 Juillet 2010 17:25

Re peteshifter, Et non. :mrgreen:

Tu sais á quoi ressemble une image papier vieille de 60 ans. En fait á plus grand chose. La priorité est donné aux personnages, Et si possible de redessiner les contours. Un gros travail. Enfin...Merci pour tes com. :wink:

mais il faut que je trouve une solution...pour la posterité...

par **Sagara** » Vendredi 23 Juillet 2010 20:05

Perso j'ai 2 disques dur externes pour l'archivage et sa copie.

Je ne recommande absolument pas les DVD ou CD.

j'en ai des tout neufs d'il y'a à peine 4 ans et j'ai des problèmes de relecture (complète) !

Certains ne peuvent être relus (détectés même) que si je réinstalle le vieux graveur qui a servi à les graver ! d'autres ne passent que sur mon PC ou le portable de ma femme. D'autres sont définitivement perdus. Bref la galère et ... l'angoisse pour le futur .

Problème résolu par les HD finalement moins cher qu'une pile de 2 mètres de boîtes de DVD, plus fiables et donc, moins encombrants.

par **pgrat** » Vendredi 23 Juillet 2010 20:28

hepho84 a écrit: ........
pgrat a écrit:Mais peut-être s'agit 'il de raws !?

Je peux me tromper, mais les raw des boitiers d'entrée de gamme sont déjà compressés : le gain sera faible (test avec un raw de D70s : 4.988 Ko 4.640 Ko, c'est pas énorme)

Si c'est un problème de place sur le pc, il n'y a pas 36 solutions : nouveau hd et/ou hd externe
...............

Bonsoir hepho84,
ce n'était pas l'objet de ma remarque. En fait tout le monde a parlé de jpeg alors que alex28 n'a jamais précisé le format. Et aujourd'hui, entre un raw et un jpeg, le rapport est facilement de 1 à 20. De même pour le boîtier, ses images venant d'un D60 elles sont de 10Mpx !

En fait, vous avez repris ma remarque pour exprimer à peu près la même conclusion : DD externe.
Merci donc de partager mon avis. :wink:

par **hepho84** » Vendredi 23 Juillet 2010 20:50

Oui, je crois que j'ai fait inconsciemment la liaison avec le post précédent, et effectivement, on est du même avis :coucou21:

Sagara a écrit:Problème résolu par les HD finalement moins cher qu'une pile de 2 mètres de boîtes de DVD, plus fiables et donc, moins encombrants.

C'est vrai que, passé un certain nombre, une collection de cd/dvd gravés devient complétement ingérable :???:

bombedj a écrit:J'avais commencé il y a quelques années á mettre tout sous micro fiche..et puis...la technologie á évoluée, sans solutionner les problèmes.

Finalement, est-ce que ce n'est pas le support le plus pérenne ? :wink:

@+

Sujet: diminuer le poids des photos sans enlever de la qualité