Sujet: DPI? 8, 16bits? sRGB, Adobe RGB98?

[Lolo75]

Un petit tutoriel sur les notions de base:

Pour le boitier Adobe RGB98, mais mieux vaut shooter en RAW

Web et labos en ligne faisant du tirage photo et non de l’impression: sRGB

Pour de l’impression photo il y a deux possibilités:
-impression sur papier brillant, satiné: choisir une sortie Prophoto dans Camera Raw et un espace de travail PhotoGamutRGB_avg6c dans Photoshop
-impression sur papier mat, texturé et autres choisir une sortie Adobe RGB98 dans Camera Raw et la même chose dans Photoshop.

8 ou 16 bits: choisir le 16 bits dans Camera Raw afin de pouvoir travailler le fichier dans Photoshop avec le moins de dégradations possibles, puis convertir en 8 bits et enregistrement en Tiff pour éviter la compression jpeg qui va dégrader le fichier.

DPI
-pour le web, 72dpi
-pour les labos en ligne 300dpi
-pour toutes les imprimantes autres qu’Epson, 300dpi jusqu’au A4 et 150dpi pour les formats supérieurs
-pour les imprimantes Epson, 360dpi jusqu’au A4 et 180dpi pour les formats supérieurs.

Voici un graphique pour illustrer mes propos:
-en noir le profil PhotoGamutRGB_avg6c
-en blanc le profil Adobe RGB98
-en rouge le profil papier Epson mat
-en bleu le profil papier Epson Glossy

Il est facile de voir que l’espace Adobe RGB est trop juste pour les papiers brillants et satinés, mais qu’il est suffisant pour les papiers mats.
Voilà pourquoi le profil PhotoGamutRGB_avg6c est nécessaire pour les papiers brillants.

[patrick]

bonjour,

sur quelle imprimante tous ça??? (pour les gamut des profils)

merci

Patrick

[patrick]

dans colorsync j'obtiens ça comme comparaison entre L'espace AdobeRGB (en fil de fer) et Le gamut du papier Epson Glossy photo paper 260g sur l'Epson 7900.

[patrick]

Sur le forum CI il y avait eu une discussion laissant apparâitre des bugs dans colorthink,

http://www.chassimages.com/forum/index. ... v.html#new


"Le premier est le gamut délirant fabriqué par ColorThink Pro sur ProPhoto RGB, le second est le gamut correct dessiné par ColorThink (c'est à dire la version non pro). Rodney à utilisé aveuglément la version pro de ColorThink sans s'émouvoir des résultats absurdes qu'elle donne sur les espaces matriciels à large gamut."

[pgrat]

Tiens, voilà un fil sur CI qui me rappelle des souvenirs
Et comme l'expliquait très bien l'intervenant juste au dessus, les espaces, contrairement aux profils, sont toujours matriciels donc strictement triangulaires.

Vos graphiques mettent aussi en évidence qu'un profil papier peut être plus étendu que l'Adobe RGB par certains côtés ce qui plaide encore pour les écrans wide gamut

Enfin, je rappelle qu'Adobe a adopté comme espace de travail dès l'origine de Lightroom, une variante linéaire du ProPhoto RGB, l'espace le plus étendu qui soit disponible. A mon sens, cette une très bonne chose !

Ah oui, abandonnez l'idée des 72 dpi pour les écrans. Cette valeur est une survivance des anciens CRT. Aujourd'hui les LCD tournent aux alentours des 96 dpi voire plus pour certains grands 16/9ème.

[Lolo75]

Patrick, il s'agit du profil pour Epson 7900 et 9900, mais il n'y a pas une grosse différence pour une 3800.
Pour ce qui est de ton graphique, je suis assez surpris de voir la forme du profil Adobe RGB98
Je précise également qu'il y a un gain très significatif sur l'axe du blanc au noir en prenant le profil Photogamut

[pgrat]

Pour ce qui est de ton graphique, je suis assez surpris de voir la forme du profil Adobe RGB98

C'est pourtant sa représentation tout-à-fait classique en mode Lab de l'Adobe RGB (à l'intérieur, l'ECI ISO coated)

Capture-1.jpg (12.18 Kio) Vu 607 fois

[hepho84]

Ah oui, abandonnez l'idée des 72 dpi pour les écrans. Cette valeur est une survivance des anciens CRT. Aujourd'hui les LCD tournent aux alentours des 96 dpi voire plus pour certains grands 16/9ème.

Déjà, je ne comprends pas trop l'intérêt de raisonner en dpi pour un fichier informatique, qui par définition n'a pas de dimensions propres ? Ce qui importe, c'est le nombre de pixel en largeur et en hauteur. Après, les dpi, on peut s'amuser à les calculer en prenant la résolution de l'écran et sa taille

@+

[Lolo75]

Hepho84: si j'ai posté le sujet dans tirages et imprimantes, c'est qu'il y a sans doute une raison...
Autrement, il faudrait savoir quel est le minimum de résolution pour envoyer un fichier sur le web sans qu'il fasse 1 ou 2 Mo, je pense que ce n'est pas inintéressant pour ceux qui débutent (eh oui, il y en a qui débutent, ça arrive!).
Bien sûr, il faudrait aussi passer en revu la résolution pour les téléviseurs, les projecteurs...

[patrick]

Autrement, il faudrait savoir quel est le minimum de résolution pour envoyer un fichier sur le web sans qu'il fasse 1 ou 2 Mo,

changer les dpi d'un fichier n'a jamais fait changer son poids.C'est bien le nombre de pixel qui est important. A partir d'un nombre de pixel les dpi ne sont qu'un résultat dont le dénominateur est la dimension en cm. dimension en pixel (la largeur par exemple) divisé par une dimension en cm (la largeur) * 2,54 donne le dpi.

donc les dpi n'ont pas d'importance pour le poids du fichier, ni pour un affichage sur un écran puisqu'on affiche des pixels...

patrick

[pgrat]

donc les dpi n'ont pas d'importance pour le poids du fichier

Oui ...

ni pour un affichage sur un écran puisqu'on affiche des pixels...

et non. Pour qu'un pixel du fichier corresponde à un pixel de l'écran, il faut adpater le fichier à la résolution physique de l'écran, soit 96 dpi. Autrement dit, pour qu'une image de 1920x1200 soit affichée en plein écran sur un 24", il faut qu'elle soit en 96 dpi, en 72 dpi elle sera plus petite.

[patrick]

c'est vrai...

[patrick]

Pour ce qui est de l'espace couleur PhotoGamutRGB_avg6c je suis septique
j'ai regardé la comparaison des deux espaces de couleurs AdobeRGB et PhotoGamutRGB représentation Yxy
si le premier graphique montre un avantage au PhotoGamutRGB, en tournant le graphique (3D) il en va autrement...

en fil de fer AdobeRG




en faisant tourner la représentation 3D j'ai quand même l'impression que AdobeRGB est plus volumineux que PhotoGamutRGB, même si ce dernier est plus large sur certains axes.

qu'en pensez vous?

[hepho84]

et non. Pour qu'un pixel du fichier corresponde à un pixel de l'écran, il faut adpater le fichier à la résolution physique de l'écran, soit 96 dpi. Autrement dit, pour qu'une image de 1920x1200 soit affichée en plein écran sur un 24", il faut qu'elle soit en 96 dpi, en 72 dpi elle sera plus petite.

Ben, non, sur ce point, je ne te suis pas

Pour afficher en plein écran une image, il faut qu'elle ait le bon nombre de points. Les dpi dependent de la résolution et de la taille de l'écran.

Exemple : une image au format vga (je sais, c'est une norme qui remonte à l'Antiqué ), soit 640x480 pixels
sur un écran vga (les vieux crt 13 ou 14"), elle prendra toute la place...

... même chose sur mon pda qui dispose d'un affichage vga... mais sur 3,7"

Hors, entre 14" et 3,7", la densité de points n'est pas exactement la même si le nombre de points ne varie pas.

On peut faire aussi le même raisonnement avec des écrans tft 17" et 19" qui affichent généralement le même nombre de points.

@+

[pgrat]

je ne vois pas en quoi cela contredirait ce que j'ai écrit.
Un 24" qui affiche 1920 px en largeur et un 22" qui en affiche 1680 ont tous les deux une résolution de 96 dpi.
Il ne faut pas confondre définition (1920x1200 ou 1680x1050) et résolution qui corespond au calcul donné par patrick. De même il ne faut pas comparer l'affichage d'un CRT avec celui d'un LCD qui dispose d'une matrice fixe dont le nombre de points est déterminé une fois pour toute. Le meilleur affichage d'une image quelle que soit sa taille consiste bien à faire correspondre un pixel du fichier avec un pixel de l'écran, donc, de lui donner une résolution de 96 dpi.
Bien sûr cela dépend de l'écran : Le U2711 qui affiche 2560 pixels doit avoir une résolution qui avoisine les 100~105 dpi !