Photo-fil a écrit:Petite question qui me taraude tout de même...
Par rapport à un 70-200 2.8 VR Nikon, les 105 et autres 135 ou 180 Nikon ouvrant à 2.8 ou 3.5, donne-t-il à p.o. et au centre un piqué moindre, semblable ou meilleur que cet objectif ?
Ce n'est pas une question existentielle en soi, l'avantage du 70-200 est justement sa focale variable, mais il y a longtemps eu un débat qui consistait à dire que les zooms offraient optiquement de moins bons résultats que leurs cousins fixes.
Quand je dis que ce n'est pas existentiel, c'est parce que je pense que, pour le commun des photographes dont je fais partie, je ne verrais ou ne saurais exploiter cette différence, mais ça peut être bon à savoir.
Entre les micronikkors depuis Ai jusqu'à AF-S et les zooms pros 2,8 AF-S, la différence essentielle est que les premiers sont excellents et que les seconds sont excellents. Pas de souci !
Certains micronikkors comme les 105 2,8 ont une homogénéité enviable sur tout le champ dès la pleine ouverture et qui se maintient lorsqu'on ferme le diaph jusqu'à f/11 inclus. N'oublions pas que les formules optiques des macros sont optimisées pour maintenir leurs qualités lors d'un usage à très courte distance.
Cette différenciation qualitative fixes/zooms n'a plus lieu d'être lorsqu'il s'agit des très performants zooms 2,8 AF-S, qui ont largement rattrapé les meilleurs fixes. Par contre, avec les zooms amateurs, c'est souvent encore d'actualité, surtout avec les 18-200 ou équivalents. Parfois, on a des surprises ; par exemple l'AF-D 28-200 (non G) offre un piqué étonnant à 50 mm et f/8, digne des meilleurs 50 mm fixes, mais mieux vaut ne pas trop évoquer son piqué sur les bords à 28 mm et f/3,5.
