Forum photo Nikon Numérique

[karbelmusic]

je vais a rg cette année et j'y emmenerais bien sur mon d70 mais niveau objectif^* je pense etre un peu juste je n'ai quun nikon 50mn 1.4 f et le 18.70 du kit je ne tiendrais pas la distance avec ca
que me conseilleriez vous comme objectif^*??
merci

[lapitxuri]

moi je conseille un 70-200 VR^* ET un 300 f/4
ca ira ?

[karbelmusic]

euhh ya pas un peu moins cher??,

[Mademoiselle Poux]

Moins cher? Le sigma 70-300mm F4-5,6 DG APO.

[karbelmusic]

effec tivement il est moins cher celui ci c pas un peu juste en terme de qualité
un 200mn de meilleur qualité quitte a mettre un peu plus cher ne conviendrait il pas mieux 200mn c peut etre un peu juste pour roland garros??

[Fred_pol]

Bonjour karbelmusic,
T'es tu renseigne concernant la possibilite d'emmener ton materiel a Roland Garros ?
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[karbelmusic]

bon ca se precise je vais monter mon budget
maintenat j'hesite entre ces deux modeles

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO HSM
ou le Sigma 100-300mm f/4 EX IF HSM Lens moins lumineux

[Fred_pol]

Salut Karbelmusic.

Il y a 6 mois j'ai longtemps hesite entre les deux modeles que tu cites.
J'ai finalement choisi le 70-200 pour les raisons suivantes:
- je n'ai pas besoin de 300 x 1,5 soit 450 mm de focale^* (ou tres tres rarement)
- l'ouverture a f/2,8 est quand meme un gros plus.
- en adjoignant un multiplicateur au 70/200 (1,4 si il existe dans la gamme sigma) tu auras le 100-300 en question meme si la qualite doit etre un peu en dessous.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[karbelmusic]

je suis sur le point d'acheter mais j'arrive pas a me decider
soit le 700 200 hsm 2.8 ou le 100 300 hsm f4
il me servira pour le sport (tennis) paysage.... peut etre desfois en salle et c pour cette raison que j'hesite avec le 700 200 2.8 qui est plus lumineux
je sais pas quoi faire

merci pour vos eclaircissements

[Fred_pol]

Il me semble avoir deja repondu a cette question recemment mais plus moyen de retrouver le topic...

Selon moi :
70-200 f/2,8 pour l'ouverture constante auquel tu rajoutes un multiplicateur x1,5 (ou quelque chose de proche) pour obtenir l'equivalent du 100-300 f/4,0.
Bien entendu cela se fera avec une legere perte de qualite mais sera plus polyvalent et tu aura un 70-200 f/2,8 constant dans ton fourre tout.
Maintennat si effectivement 200 mm est trop court la plupart du temps et si le f/2,8 ne te sert a rien ... le 100-300 f/4,0 bien sur.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[Fred_pol]

Ca y'est j'ai retrouve le sujet !
Et surprise .... c'etait ton sujet.
Merci de ne pas multiplier les sujets pour une meme question.
Je fusionne les topics et reposte ici.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[karbelmusic]

ok merci desolé pour le double
la perte de qualité avec le multiplicateur ca sevoit vraiment...
le f2.8 pourrait me servir pour les photos en salle ou je pense que le f4 sera pas assez lumineux non??

[Fred_pol]

Tout a fait d'ou mon choix du f/2,8.
Par contre n'en ayant pas encore l'utilite je n'ai pas acheter le multiplicateur.
Pour la perte de qualite aucune idee precise mais je pense que cela dois rester acceptable. Pourquoi ne pas essayer chez ton revendeur ?
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[karbelmusic]

ok g pu lire aussi que le piqué du 100 300 etait meilleure que celui du 700 200
c'est vrai??

[Kayou]

J'en doute fort.
A ta place, 70-200 sans hésiter.
AU pire tu te trouves un Sigma 300/f4 en occasion, dur à trouver car pas très cher (250€) mais moins bon qu'un Nikon.
Le 70-200/f2.8 équivaut à un 100-280/f4 avec un TC.

Après si tu tires tes photos tu ne verras pas la différence et de oute façon il faut mieux une photo un poil moins bien piquée mais mieux composée que l'inverse