aujourd'hui je suis équipé avec un D90 dans le passé j'ai eu un F801 un F100 et un F4
Je suis dans une ville ou j'ai la faculté de louer un D300 et D700/D3 quand j'en ai besoin
j'ai choisi il y a un an le D90 (après un D70 et un D80) car je voulais un bon compromis poids/ qualité du viseur et du boitier. Avec les D700 qui commencent a fleurir d'occaz, je me suis sérieusement posé la question de changer.
comme beaucoup d'amateurs (j'entends pas là que je ne vis pas de la photo), mes photos sont variées (pour ceux que ça intéresse http://www.flickr.com/photos/31107428@N07/)
les plus du FF pour moi :
- hauts isos propres
- confort de visée superlatif
- le retour des courtes focales (mais cf ci dessous)
les moins du FF (tjs pour moi) :
- le poids (au mini pas loin du kilo, combien de fois j'ai laissé mon F4 à la maison...)
- les objectifs : perte du coef 1.5x pour les longues focales mon 300 reste un 300 et je ne veux/peux pas acheter un 400 2.8 (facture et poids colossal), je retrouve des courtes focales plus facilement mais pour accéder à la qualité en rapport avec le boitier il faut soit faire des compromis sur la qualité (5.6 à 3200 ISO en FF vs F4 a 1600 en DX pour maximiser la qualité en périphérie) soit faire le choix d'une panoplie de focales fixes ou 17/35 14/24 et 24/70 pour tirer le meilleur parti du capteur (je dis bien tirer le meilleur parti). Donc un fourre tout qui grossi et une facture qui s'alourdi et/ou une praticité qui se réduit.
- la couverture AF des capteurs qui se rétrécit en DX les capteurs couvrent presque tout le champs
....donc...
je reste en DX
- mon 300 2.8 devient un 420 mon 180 un presque 300 (tout minus et tout léger)
- pour la macro le 105 est un régal (y compris avec converter 1.4 plus coef du capteur de 1.5)
- pour le grand angle le 10-24 fait l'affaire
- la couverture des capteurs me facilite la vie
- le poids, le D90 pèse a peine 650 gr + 400 gr de 10-24 ça fait toujours moins que 1kg de D700 et 700gr de 17-35 (pour garder la meme polyvalence)
je fais des compromis sur
- les hauts isos mais mon 50 1.8 ou 85 1.4 me donnent un peu de marge et puis surtout au final je ne prends pas tant de photo a 3200 ISO (si je faisais beaucoup de photos de spectacles mon opinion serait peut être différente)
- le viseur
Le D90 remplit peut être 90% de mes besoins :
Quand j'ai besoin d'un AF de compétition je loue le D300 (si je faisais énormément de photos de sports peut être que je l'acheterais mais pour moi l'apport du D300 se joue sur la motorisation et la qualité du suivi (3 ou 4 bonnes photos là ou le D90 ne me permet qu'une ou deux sur les courses de chevaux par exemple)
si j'ai besoin impératif de hauts iso je loue un D700 ou D3,
au final sur une 10zaine de location par an, ça vaut bien la décote d'un matériel haut de gamme et surtout je n'hésite pas à l'emporter. De plus, le D700 ne me transformera pas en super photographe !
j'attends pour le FF l'équivalent d'un F801 numérique avec couverture AF comme sur les DX, d'ici là de l'eau va encore couler sous les ponts...
voila et je me répète je ne veux pas (re)lancer un vilain troll, ça n'est que mon avis en fonction du type de photos que je fais et des compromis que je suis prêt a accepter (ou pas), le premier point étant pour moi qu'un bon appareil est celui que je n'hésiterai pas a emporter avec moi.
pas de polémique
donc, juste une opinion qui en vaut bien une autre si on a un usage différent
si ça peut aider quelqu'un dans son choix...
