DX vs FX & Profondeur de champ/Bokeh

par **bombedj** » Dimanche 20 Juillet 2008 8:58

Extremement interessante la derniere image au 70, bel exemple.

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:16

eddy a écrit:3) Pourquoi nombreux ?

Pour le bokeh plus doux, pour moi c'est bien la question. C'est ce que je recherche. Quant à une PDC plus courte, ça ne me dérange absolument.

Chacun cherche les avantages qui lui conviennent.

je dis nombreux pour couvrir la plage grand angle => telezoom, donc en gros 18-200 pour un usage "classique"
mais certains photographes ne se servent quasiment que d'un seul caillou, genre ultra grand angle, ou focale portrait aux alentours de 85mm
pour tous ces photographes qui n'ont besoin que d'un range très limité, je conseille bien évidemment le FF ( sauf aux animaliers pour lesquels une conversion 1.5 gratuite est toujours bonne à prendre! :wink:

)

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:18

bombedj a écrit:Extremement interessante la derniere image au 70, bel exemple.

Merki ! [smiley du Chinois qui courbe la tête]
une autre, à F11 D300 avec un bokeh présent!

par **Indiana** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:29

Salut tous ! :wink:

Attention à ne pas mélanger les torchons et les serviettes lors des comparatifs ! :mrgreen:

Dans les exemples de Matoo Matoo, le chat est shooté à plus d'un mètre avec un 100mm ouvert à f/2 et monté sur un capteur FF, alors que l'araignée devait être à moins de 10 cm d'un 70mm macro (105mm avec le rapport APS-C) ouvert à f/5,6 et monté sur un capteur APS-C.

Mais quant on sait que la PdC et le flou d'arrière plan qui en résulte sont dépendants de la focale, de la qualité des lentilles, de l'ouverture, de la distance de l'objo au sujet, de la distance du sujet au fond et éventuellement de la taille du capteur, à quoi sert ce genre de comparatif ? :roll:

Pour être instructif, le test devrait utiliser le même caillou, les mêmes paramètres d'ouverture, un trépied, un même sujet, et seul le boitier serait remplacé entre deux prises de vue.
Là nous pourrions peut être apprécier des différences sur la qualité du flou d'arrière plan, sur sa fluidité et sur sa progressivité. :wink:

par **Indiana** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:36

eddy a écrit:... mais si c'est pour comparer du f/8 avec un sujet à plus de 10m comme cela a déjà été fait ça ne servira à rien.

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:42

Indiana a écrit:Salut tous !

Pour être instructif, le test devrait utiliser le même caillou, les mêmes paramètres d'ouverture, un trépied, un même sujet, et seul le boitier serait remplacé entre deux prises de vue.
Là nous pourrions peut être apprécier des différences sur la qualité du flou d'arrière plan, sur sa fluidité et sur sa progressivité.

tout à fait d'accord!
1) mes photos postées sont là pour montrer que même avec un petit capteur on peut avoir un beau bokeh et une pdc très faible

2) j'ai fait le test dont tu parles plein de fois entre le 5D et le 20D Canon, et le même caillou bien sûr: question PDC, un diaph d'écart, question rendu: avantage certain au FF
le problème est..........que j'retrouve pas les photos de ce comparo :cry:

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 9:58

ah, je retrouve ça, pour la qualité générale, malheureusement pas pour la pdc ( photos test, aucun intérêt artistique bien sûr)
canon 5D + 24-70 F2.8 (leur meilleur dans ce range)

et D300 + 18-200

par **Indiana** » Dimanche 20 Juillet 2008 15:03

Salut Matoo Matoo,

Encore pas grand chose de concluant sur tes deux dernières photos ! :roll:

Qualité des objectifs très très très différente ! :shock:

La version Canon prise à 24mm pour f/3,2 et la version Nikon à 18mm pour f/3,5.

En dehors du fait que tu as du cropper la tof version Nikon (parce qu'à 18mm tu devais en voir plus que ça ! :mrgreen:

) que devons nous apprécier dans cet exercice ?
Parce que là tu apportes de l'eau au moulin de eddy ! :lol:

Pour mettre en évidence la qualité du flou d'arrière plan, il faut déjà un arrière plan, et faire la MaP sur un sujet très en avant du fond. :wink:

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 15:24

par **Gam** » Dimanche 20 Juillet 2008 15:33

Indiana a écrit:
Dans les exemples de Matoo Matoo, le chat est shooté à plus d'un mètre avec un 100mm ouvert à f/2 et monté sur un capteur FF, alors que l'araignée devait être à moins de 10 cm d'un 70mm macro (105mm avec le rapport APS-C) ouvert à f/5,6 et monté sur un capteur APS-C.

Mais quant on sait que la PdC et le flou d'arrière plan qui en résulte sont dépendants de la focale, de la qualité des lentilles, de l'ouverture, de la distance de l'objo au sujet, de la distance du sujet au fond et éventuellement de la taille du capteur, à quoi sert ce genre de comparatif ?

Pour être instructif, le test devrait utiliser le même caillou, les mêmes paramètres d'ouverture, un trépied, un même sujet, et seul le boitier serait remplacé entre deux prises de vue.
Là nous pourrions peut être apprécier des différences sur la qualité du flou d'arrière plan, sur sa fluidité et sur sa progressivité.

Tout à fait, ce sont des exemples qui n'ont aucun sens.

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 16:56

Indiana a écrit:Salut Matoo Matoo,

Qualité des objectifs très très très différente !

tu veux sans doute dire: le 5D+24-70 c'est plus cher DONC c'est TRES TRES TRES beaucoup plus mieux meilleur, forcément :-P

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 16:58

Gam a écrit:
Tout à fait, ce sont des exemples qui n'ont aucun sens.

J'attends avec impatience tes propres photos comparatives si tu les as...
Dans le cas contraire, je ne serais pas loin de penser que ta remarque n'a aucun sens....

par **Matoo Matoo** » Dimanche 20 Juillet 2008 17:05

Gam et Indiana, vous êtes allés à l'école jusqu'au bac?
Vous avez fait un peu de philo?
c'est un truc qui permet de"peser le pour et le contre", d'apporter des arguments pour le FF et contre le FF, de réfléchir un peu, en quelque sorte...
Non?
Ah je comprends alors......
Bon eh bien moi je quitte ce topic ou l'on ne peut qu'enfoncer des portes ouvertes, à savoir:
OUI le FF est supérieur au APS-C en terme de PDC et Bokeh, ce débat a déjà été discuté mille fois!!
Arwar

par **Job.1** » Dimanche 20 Juillet 2008 17:43

Matoo Matoo a écrit:
Indiana a écrit:Salut Matoo Matoo,

Qualité des objectifs très très très différente !

tu veux sans doute dire: le 5D+24-70 c'est plus cher DONC c'est TRES TRES TRES beaucoup plus mieux meilleur, forcément

On ne parle pas de prix mais bien d'optiques bien différentes en terme de qualité

par **Gam** » Dimanche 20 Juillet 2008 17:49

Matoo Matoo a écrit:Gam et Indiana, vous êtes allés à l'école jusqu'au bac?
Vous avez fait un peu de philo?
c'est un truc qui permet de"peser le pour et le contre", d'apporter des arguments pour le FF et contre le FF, de réfléchir un peu, en quelque sorte...
Non?
Ah je comprends alors......
Bon eh bien moi je quitte ce topic ou l'on ne peut qu'enfoncer des portes ouvertes, à savoir:
OUI le FF est supérieur au APS-C en terme de PDC et Bokeh, ce débat a déjà été discuté mille fois!!
Arwar

Calme l'ami...

On ne compare pas une prise normal sur un FF, avec une autre de type macro sur un DX.
Tout le monde sait qu'en macro, la pdc est hyper courte, et qu'il faut fermer un max.

Shoot, le chat avec un FF et un DX avec le même objectif. Là, on pourra comparer.

Voilà, pourquoi, ça n'a aucun sens. Ma remarque n'est là que pour souligner une incohérence et non pour te blesser.

Sujet: DX vs FX & Profondeur de champ/Bokeh

Poster une réponse

Aller à:

Qui est en ligne

Qui sommes-nous ?

JDG Network