Pixelistes

[DeclicEtDeclak]

(...)
PUBLIÉ LE
17 avril 2007
PAR
Volker Gilbert - Le Monde de la Photo
C'est un article de 2007 mais rien n'a changé depuis.

Le lien pour l'article au complet : http://www.lemondedelaphoto.com/1-Introduction,129.html
Ta citation provient de la conclusion de l'article : http://www.lemondedelaphoto.com/Conclusion,138.html
On lira avec intérêt le 1er paragraphe de la conclusion ainsi que la dernière phrase restés tous deux coincés dans ta souris ...

Comme le dit très justement Helveto tout ceci est à relativiser car portant sur une version un peu ancienne de Dxo (la v4). On peut lire ça, http://www.questionsphoto.com/article/4 ... ermediaire plus récent mais peu détaillé. L’intérêt principal est que le rédacteur est aussi Volker Gilbert.

Ceci dit, ce que je comprends de l'article initial c'est que les réglages par défaut de Dxo manquent de subtilité (du reste, on parle ici de réglages , ie de choses qui interviennent donc après la phase de dématriçage au sens strict). Je suis assez d'accord avec ça mais c'est souvent le cas avec les réglages auto/défaut/initiaux dans pas mal de logiciels : il est rare qu'ils me conviennent car je trouve qu'ils forcent un peu la dose. Je n'utilise pas les défauts, je modifie à ma sauce en fonction de ce que j'estime être les points faibles de la photo devant être corrigés. En particulier, s'il n'y a pas de bruit, pas de correction de bruit (débruiter une photo non bruitée, artefact garanti, ce quelques soit le soft, surtout en mode auto !).

J'utilise principalement CNX2 (75%) et le reste est fait avec DXO (images trop bruitées, déformations trop préjudiciables à la photo, en bref là où les corrections me paraissent meilleures dans DXO que dans CNX2).
Affaire de goût personnel comme pour beaucoup de choses ...

[awil]

Awil, as-tu regardé ce que j'ai publié ? Quelle est ta conclusion ?

dsl j'ai eu très peu de temps car je pars en vac pour 3 semaines (raison de la suspension de ma participation à ce chat.
Aparemment les images proposées sont toutes dématricées sans aucun réglages automatiques (tout est désactivé sur les deux logiciels si je me trompe pas). Du coup les différences ne soient que peu. En effet mes critiques mettent en avant les réglages automatiques trop poussés ou destructifs de DXO. On voit tt de même dans les feuillages derrière les fenêtres que Capture respecte mieux les détails que DXO, (normal car DXO depuis la version 6 prétraite le bruit avant même le dématricage. Il en résulte un début de mélange des pixels et des artefacts comme décrit ci avant mais ici rien d'alarmant). Par contre dès lors que l'on coche les réglages auto sur les deux softs les défauts de DXO apparaissent et le résultat est meilleur sur Capture. essayez. amitiés et à dans 3 semaines.

[awil]

.... je ne suis pas le seul à constater "DEPUIS DES ANNEES" ces défauts sur DXO (raison pour laquelle je ne l'ai tjs pas adopté - je teste ttes les versions)....

La différence, c'est que moi je l'ai acheté et adopté depuis la version 3.0, et que j'ai acheté toutes les mises à jour jusqu'à la 6.6 et que je passe TOUTES mes photos dans DxO, issues de 3 boitiers Nikon successifs et une multitude d'objectifs différents. Je ne dis pas que tout est parfait dans DxO, mais en comparaison avec d'autres softs c'est celui qui me donne le plus de satisfaction.

Amitiés

Tu en es content c'est très bien et je t'engage à ne pas changer d'avis...mais je choisis juste choisi le meilleur pour mes images et là ce n'est pas (encore) DXO . amitiés

[helveto]

.... je ne suis pas le seul à constater "DEPUIS DES ANNEES" ces défauts sur DXO (raison pour laquelle je ne l'ai tjs pas adopté - je teste ttes les versions)....

La différence, c'est que moi je l'ai acheté et adopté depuis la version 3.0, et que j'ai acheté toutes les mises à jour jusqu'à la 6.6 et que je passe TOUTES mes photos dans DxO, issues de 3 boitiers Nikon successifs et une multitude d'objectifs différents. Je ne dis pas que tout est parfait dans DxO, mais en comparaison avec d'autres softs c'est celui qui me donne le plus de satisfaction.

Amitiés

Tu en es content c'est très bien et je t'engage à ne pas changer d'avis...mais je choisis juste choisi le meilleur pour mes images et là ce n'est pas (encore) DXO . amitiés

No problemo ! Peut-être que je suis moins difficile que toi... De toute façon je te souhaite de bonnes vacances, avec une belle lumière photogénique, et à bientôt sur Pixelistes

Amitiés

[papout]

Pour un appareil tel que le D7000, un 100 % donne une image A3 et en écran informatique, une image de plus d'un mètre de base.
Qui fait des A3 en amateur et qui a un écran informatique de 1,50 m de base ?

Quel est l'intérêt d'un crop 200 ou 300 %.
Perso, j'utilise DxO et j'en suis plus que satisfait.

Selon moi l'intérêt final est une bonne image au format utile, un point c'est tout.

[awil]

Pour un appareil tel que le D7000, un 100 % donne une image A3 et en écran informatique, une image de plus d'un mètre de base.
Qui fait des A3 en amateur et qui a un écran informatique de 1,50 m de base ?

Quel est l'intérêt d'un crop 200 ou 300 %.
Perso, j'utilise DxO et j'en suis plus que satisfait.

Selon moi l'intérêt final est une bonne image au format utile, un point c'est tout.

Quel dialogue de sourds!! lol

Vous confondez un crop de vérification de la qualité des traitements et un crop de tirage papier !! (encore une fois on se demande pourquoi tous les tests spécialisés utilisent les crops à 100 ou 200% voire plus pour juger de la qualité des traitements ou des capteurs et autres optiques)

Le but du crop n'est ici que de vérifier la QUALITE.

Je n'ai jamais envisagé des impressions A3.

De plus je reste persuadé que les yeux voient des choses qui nous paraissent invisibles (exemple images subliminales). Avec du recul sur les photos ont se rend compte que si l'on ne voit pas à 30% les artefacts et autres mauvais traitements, on les aperçoit et on perçoit plus ou moins consciemmemt la différence de qualité d'image.

DXO génère des artefacts sur certains traitements, ça ne fait aucun doute, toutefois si vous ne les voyez pas ou s'ils ne vous dérangent pas, personne ne vous demande de changer d'avis.

[papout]

[]

Quel dialogue de sourds!! lol

Vous confondez un crop de vérification de la qualité des traitements et un crop de tirage papier !! (encore une fois on se demande pourquoi tous les tests spécialisés utilisent les crops à 100 ou 200% voire plus pour juger de la qualité des traitements ou des capteurs et autres optiques)

Le but du crop n'est ici que de vérifier la QUALITE.

Je n'ai jamais envisagé des impressions A3.

De plus je reste persuadé que les yeux voient des choses qui nous paraissent invisibles (exemple images subliminales). Avec du recul sur les photos ont se rend compte que si l'on ne voit pas à 30% les artefacts et autres mauvais traitements, on les aperçoit et on perçoit plus ou moins consciemmemt la différence de qualité d'image.

DXO génère des artefacts sur certains traitements, ça ne fait aucun doute, toutefois si vous ne les voyez pas ou s'ils ne vous dérangent pas, personne ne vous demande de changer d'avis.

Non il n'y a pas dialogue de sourds !
Une image ou photo, n'a d'intérêt dans son visionnage que si l'on se trouve à la bonne distance de vision, c'est à dire, puisque tu parles de ce que voient les yeux, une précision de reproduction (quel que soit le type : papier, écran) de 6pl/mm ou 12 l/mm.

Conclusion, si c'est mauvais au-dessus (à plus de 12 l/mm), cela n'entache pas la qualité de vision.
C'est comme un tableau, on ne le regarde pas à crop 200 ou 300 % c'est-à-dire à 20 cm.
Alors pourquoi demander à un logiciel de fournir un travail inutile.

Pour moi, quand je suis à la distance mini de vision (punctum proximum), soit 25 cm pour un oeil normal, je demande un tout petit peu plus de 6 pl/mm (limite de précision de l'oeil), le reste ne sert à rien.
Je pense que DxO a raisonné comme ça.