Sujet: DXO 9 cela vaut t'il le coup??

[upgrade57]

A confirmer par les 2 parties...

Je confirme que ce fil traite de Prime et du progrès qu'il représente (ou pas) pour ceux qui sont susceptibles d'avoir à l'utiliser dans la logique pour laquelle il a été conçu : la qualité maximale du débruitage en mode batch, qui est la philosophie de base de DXO, et que les propos des uns et des autres n'auraient jamais dû sortir de ce périmètre

Il est effectivement logique, que dans un topic spécifique, les HS soient proscrits afin de ne pas arriver à ce type de situation.

Merci Messieurs pour ce retour au calme.

[guidse14]

A confirmer par les 2 parties...

Je confirme que ce fil traite de Prime et du progrès qu'il représente (ou pas) pour ceux qui sont susceptibles d'avoir à l'utiliser dans la logique pour laquelle il a été conçu : la qualité maximale du débruitage en mode batch, qui est la philosophie de base de DXO, et que les propos des uns et des autres n'auraient jamais dû sortir de ce périmètre

Il est effectivement logique, que dans un topic spécifique, les HS soient proscrits afin de ne pas arriver à ce type de situation.

Merci Messieurs pour ce retour au calme.

C'est effectivement un HS qui a amené à cette situation abracadabrantesque

Contrairement à ce qu'annonce notre ami commun, le sujet de ce topic n'est pas exclusif à "Prime et du progrès qu'il représente" mais à savoir si DxO9 vaut le coup ou pas.

L'initiateur de ce topic commence par :

Un petit test sans prétention que chaqu'un peut refaire:
Avec un D4 et Camera RAW 8.et CS6....

Et nous montre en image un test entre

Images de gauche Camera RAW et DXO 9 à droite

Maintenant, si la tournure de la discussion et les conclusions (personnels de chacun) qui en découlent déplaisent à notre ami commun, rien ne l'empêche de créer un topic du genre "Prime et le progrès qu'il représente". Il à déjà créé ce genre de topic concernant Capture NX

Sinon, si d'autres ont testé cette fonction Prime et plus généralement les nouveautés et améliorations de cette version 9, exprimez-vous librement, cela va de soi

[upgrade57]

Bien, Messieurs, vous vous êtes exprimés à tour de rôle sur votre interprétation propre du sens profond de ce topic , merci de continuer de manière calme et pondérée, sans accrochage...

[jpch84]

Puisque la fonction Prime semble être faite pour les cas désespérés, en voici un, avec un RAW de Sony RX100 à 6400 ISO.
....................................
Conclusion : Pas de miracle. Une révolution par rapport au mode Normal ? Oui et encore plus si l'on compare le résultat final avec le brut. Mais cette révolution est tout relative et ne me convient pas du tout. Un résultat pas envisageable.

Certes le pantalon ne fait pas naturel, alors rajoute une sortie LR puis demande sans les influencer à l'enfant et ses parents de garder une image et de jeter toutes les autres, tu verras bien laquelle ils préfèrent malgré le pantalon pas naturel.

C'est le pantalon l'important ou l'expression de l'enfant?

[guidse14]

Puisque la fonction Prime semble être faite pour les cas désespérés, en voici un, avec un RAW de Sony RX100 à 6400 ISO.
....................................
Conclusion : Pas de miracle. Une révolution par rapport au mode Normal ? Oui et encore plus si l'on compare le résultat final avec le brut. Mais cette révolution est tout relative et ne me convient pas du tout. Un résultat pas envisageable.

Certes le pantalon ne fait pas naturel, alors rajoute une sortie LR puis demande sans les influencer à l'enfant et ses parents de garder une image et de jeter toutes les autres, tu verras bien laquelle ils préfèrent malgré le pantalon pas naturel.

C'est le pantalon l'important ou l'expression de l'enfant?

Ba si il n'y avait que le pantalon, ok mais là, le t-shirt est dans le même état et pire, l'effet est très nettement perceptible sur le visage de l'enfant. Ensuite, Prime ou pas, l'expression du sujet reste la même

Puisque tu fais référence à LR voici :

Le brut :


Prime à 20 en luminance comme il a été préconisé :


Et LR :

Même en forçant le lissage, les aplats sont bien moins présents, y compris sur le visage

La perte de détails est très net sur les sièges avec Prime, même si cela reste secondaire, cela fait parti de la scène. On est au cinéma là

Je note que les aplats sont déjà présent sur la version normal du débruitage de DxO. Sur Prime, les aplats sont présents que l'on force le traitement ou pas. Ensuite, ça lisse plus ou moins, mais cela semble être gérable.

[guidse14]

D'ailleurs, les outils d'export semblent avoir été améliorés. Toutefois, je n'ai pas vu de paramètre permettant de convertir en jpeg tout en limitant la taille du fichier en sortie Si j'ai loupé un truc, je suis preneur

Pour coller au format du forum, j'ai du y aller à l'aveugle en jouant sur la qualité pour le brut et la version chrominance à 50... Les autres versions étant plus ou moins en dessous des 300 Ko.

Du coup, j'ai pu me rendre compte qu'il y a une corrélation entre la taille des jpeg et le traitement du bruit. Pour une sortie en 1024 pixels pour le bord le plus large et une qualité de 90% :

Le brut : 947 Ko
Normal : 275 Ko

Prime :

Luminance 20 : 193 Ko
Luminance 40 : 178 Ko
Luminance 40; Chrominance 50 : 357 Ko
Luminance 40; Basse fréq 50 : 253 Ko

En, gros, plus le traitement Prime est poussé, mieux ça compresse. Le lissage et les aplats me direz-vous. D'ailleurs, cela se vérifie avec un traitement Prime poussé au maximum où le poid du jpeg est le plus faible, à 169 Ko. Au passage, les effets de lissage et les aplats ne sont pas beaucoup plus marqués que sur la version "soft" de Prime, et cela coïncide une nouvelle fois avec le faible écart de taille de fichier...

[jpch84]

J'ai trouvé une image à 12800 isos de D7000 pour faire joujou :
http://216.18.212.226/PRODS/D7000/FULLRES/YDSC_1711.NEF
a vos manettes!

En 1920 pxls de largeur:
LR (peut mieux faire, je suis pas un spécialiste de LR)


Dxo Prime à 0 :

[jpch84]

prime 40 : et je ne m'explique pas pourquoi mes sortie dxo sont bouchée dans firefox et pas dans ViewNx

[Lesfilmu]

jpch84, Je ne vois pas tes images, soit le lien est cassé, soit elles sont hébergés sur un serveurs externe pourri et mon Firewall les bloque.

Mets-les sur pixelistes

[jpch84]

Je sais pas le faire.

[guidse14]

jpch84,

Le but n'est pas de savoir qui fait le mieux (j'ai déjà joué à ce genre de jeu, c'est contre productif et peu devenir pathétique) . C'est de savoir si DxO 9 vaut le coup ou pas Pour cela je compare avec mes propres photos, mon quotidien (ou presque, je ne suis pas pro) et le ou les logiciels que j'utilise qui me servent de base de réflexion. Et à partir de là, je réponds à la question

De plus, je ne me vois pas tester avec les photos des autres dont on ne connait pas grand chose de l'instantané et encore moins celle-ci, qui ne me semble pas top dès la prise de vue (BdB mise à part)

[guidse14]

prime 40 : et je ne m'explique pas pourquoi mes sortie dxo sont bouchée dans firefox et pas dans ViewNx

Images bien visibles et bouchées sur Firefox comme dans NX : tu as trop baissé le curseur des tons sombres (ou équivalent dans DxO), surement pour faire disparaitre le bruit thermique

[jpch84]

jpch84,

Le but n'est pas de savoir qui fait le mieux (j'ai déjà joué à ce genre de jeu, c'est contre productif et peu devenir pathétique) . C'est de savoir si DxO 9 vaut le coup ou pas

T'as raison, on en a assez débattu, après a chacun de se faire sa propre opinion a partir de ses tests, le truc c'est que des images à 12800 isos j'en ai aucune, quand le D7000 est sortie je considérais cette sensibilités pas exploitable, prime va rendre certaines images exploitables, RDV dans 6 mois.

[Lesfilmu]

jpch84, Là je les voit…

Le rendu colimétrique (route au premier plan) est largement meilleur sur DXO, pour le reste, c'est un peu petit en taille pour juger je trouve.

[guidse14]

Encore faut-il avoir vu la scène pour en être convaincu. C'est pour cela que les avis seront partagés. Mais si celui qui a fait cette photo traine dans le coin, il pourra nous en dire plus. Là, j'ai comme l'impression que ça vire au jaune. La BdB calculé à la prise de vue est à revoir je pense. Ça tombe bien, ce n'est pas figé sur un RAW.

Ce que je vois c'est que DxO propose par défaut un -0.2 IL, ce qui répond à mon interrogation pour laquelle j'avais émis l'hypothèse que jpch84 avait fait un traitement contre ce bruit thermique en bas de l'image. Mais du coup, les zones bouchées ou presque le sont complètement sur la version DxO. Une version LR avec pour seul traitement le débruitage, on n'a pas cette correction d'expo et donc, on distingue plus de détails dans les ombres, c'est moins bouché. A voir pour trouver un juste équilibre qui me semble faisable

Ce que j'observe, c'est que dès qu'il y a des zones plus ou moins unies, DxO en fait des aplats, donc perte de détails. Une image remplie de détails fin doit mieux ressortir du coup... à voir