C'est marrant, parceque quand c'est moi qui me point(ait) sur les fils LR pour faire pareil, on m'expliquait par le menu que j'étais un gros con ne sachant pas se servir de LR (alors que j'y ai passé bien plus que quelques heures un soir en passant...
), et que donc mon avis était bon à jeter à la benne...
Mais vu que pour une fois l'intervention est constructive, ja vais rester sur le même mode
marcg a écrit:moi contrairement à les Fil... ben oui je compare les deux softs
Je l'ai fait aussi,j'ai passé des heures devant plusieurs versions successives de LR avant d'avoir un avis sur ce soft...
(avis qui par principe est temporaire et ne concerne que le ressenti lors de l'utilisation des version pendant la comparaison, tout changeant très vite en ce domaine).
marcg a écrit:au passage dans le ciel des deux premières du grand canyon , c'est bien des artéfacts jpg
Ce sont des print screen de 150Ko, pas des fichier exportés... le seul propos était le montrer le rendu colorimétrique et l'histogramme associé, et surtout, de montrer que contrairement à ce qui est dit plus haut, il n'y a pas la moindre différence de rendu des couleurs entre la v9 et la v10, au moins sur les teintes proposées sur cette image.
marcg a écrit:dxo ne sait pas toujours lire les dng compressés d'adobe (au passage un dng compressé d'un d750 est ouvrable par lightroom 4) 2) dxo exporte en dng linéaire en gros un genre de tiff non compressé
Et ? Tous les raw sont des "genres de tiff"...
J'ai déjà donné mon avis sur la question des dng, je n'ajoute rien
marcg a écrit:couleur comme dit plus haut , la peau parait plus rouge mais ça se corrige
la netteté de l'optique semble une fonction qui marche bien
le microcontraste semble plus naturel que lr
On est d'accord... sur le dernier point, on peut largement enlever le "semble", il est surtout beaucoup plus fin et graduel dans son échelle d'application
marcg a écrit:la gestion des hautes lumières malgré le smart etc me semble moins bonne
Pas meilleure en tout cas (pas vu de différence notable, perso... celui que je trouve le plus performant sur les HL, ca reste Aperture 3.5
marcg a écrit:la gestion des ombres noirs , l'amplitude du curseur est forte un écart de 5 donne des variations trop grandes à mon goût
Je suis d'accord (sisi
)
marcg a écrit:la gestion des tsl , je m'en sers pour redonner un peu de peps au ciel si saturation semble fonctionner , la fonction luminance me semble avoir un comportement bizarre ou encore très différent de LR
No comment sur ce point, je n'ai pas trouvé de différence entre le TLS de NX2 et DXO dans la façon de l'utiliser, même si les échelles de valeurs sont différentes. Je n'avais pas non plus été choqué par une différence forte avec LR, mais c'est fort possible, probable même, que le comportement soit différent. La question, c'est celle du résultat
marcg a écrit:j'ai ensuite passé mon temps sur quelques images à faire le traitement sur LR et dxo et voir le résultat , je ne suis jamais arrivé au même résultat sur DXo
marcg a écrit:mais sur des images de paysages avec un ciel un peu highlight vraiment déçu de dxo
Un exemple ? (çà ne m'avait pas frappé lors de mon dernier test, quand je suis passé à DXO9 il y a un peu plus d'un an)
).
et comme parfois on peut butter sur des trucs simples autant demander 
