Pixelistes

[BNo]

@BNo : nouveaux essais avec tes recommandations ... et j'ai bien mieux

En fait, je suis passé d'un espace de couleurs Adobe RVB à du sRVB ... et là... super : colorimétrie correcte.
Visiblement, en Adobe RVB, on a les rouges passablement délavés / dilués tout comme, dans une mesure moindre, les verts...

Chose amusante, c'est que cela n'est vrai qu'avec les RAW du Nikon car avec les RAF de mon Fuji X100, pas de soucis : ça pête et la couleur est bonne (ceci dit, je shoote en JPEG avec le X100 la plus part du temps ).

Bref, je vais peut-être me laisser tenter avec l'offre de Noël et de lancement, avec certainement FilmPack... reste à voir quelle version de FilmPack...

le RVB est pourtant bien plus nuancé


L'espace Adobe RVB est le plus adapté à la photographie numérique, avec de meilleures nuances dans les tons bleus et verts.

Comme cet espace de couleurs contient plus d'informations, il est à recommander pour ceux qui retouchent beaucoup leurs photos.

L'image sera moins parasitée suite aux retouches, étant donné que plus d'informations sont contenues dans l'image.

Une image Adobe RVB peut être convertie en sRVB mais l'inverse n'apporte pas d'informations supplémentaires, puisque le sRVB contient moins de couleurs.
sRVB est censé donner de meilleurs résultats à l'affichage sur un écran standard

Les images Adobe RVB, dont on parlait au paragraphe précédent, assurent une reproduction des couleurs nettement supérieure à celle des images sRVB lorsqu’elles sont imprimées, mais lorsqu’elles sont affichées sur un écran ou projetées, elles ne sont pas aussi belles que les images sRVB.

Il est universel et conviendra à tout type de matériel.

Si vous retouchez peu vos photos et que vous les utilisez principalement pour un affichage à l'écran, vous pouvez donc vous rendre la tâche plus facile en utilisant simplement le sRVB.

Mais le photographe averti, qui retouche ses photos et qui souhaite disposer d'une palette de couleurs plus étendue, se tournera vers Adobe RVB.

sRVB est censé donner de meilleurs résultats à l'affichage sur un écran standard

Les images Adobe RVB, dont on parlait au paragraphe précédent, assurent une reproduction des couleurs nettement supérieure à celle des images sRVB lorsqu’elles sont imprimées, mais lorsqu’elles sont affichées sur un écran ou projetées, elles ne sont pas aussi belles que les images sRVB.

Il est universel et conviendra à tout type de matériel.

Si vous retouchez peu vos photos et que vous les utilisez principalement pour un affichage à l'écran, vous pouvez donc vous rendre la tâche plus facile en utilisant simplement le sRVB.

Mais le photographe averti, qui retouche ses photos et qui souhaite disposer d'une palette de couleurs plus étendue, se tournera vers Adobe RVB.

Ce que tu dis est vrai si tu disposes d'un écran calibré "Wide Gammut" (calibré) couvrant le domaine Adobe RVB ... dans le cas contraire, tu vas corriger des couleurs que ton écran sera incapable d'afficher.
La plupart des écrans ne couvrent que le domaine sRVB...
Dans le cas d'un écran sRVB, il me parait sage de se limiter au domaine affichable c'est à dire le sRVB pour appliquer des corrections colotrimétriques qui sont justes.
Je dispose d'un écran "Wide Gammut" calibré capable d'afficher la totalité du domaine Adobe RVB, (voir plus).
Je constate très peu d'intéret (même en regardant de très près) à travailler en Adobe RVB par rapport au sRVB.
A noter que si tu fais tirer tes photos dans un labo, il faut rester en sRVB.
Peu de labos acceptent l'Adobe RVB.
Certains labos tirent l'Adobe RVB comme du sRVB sans faire la conversion...
Pour ma part, je préfère rester en sRVB.

[jeanchris13]

A noter que si tu fais tirer tes photos dans un labo, il faut rester en sRVB.
Peu de labos acceptent l'Adobe RVB.
Certains labos tirent l'Adobe RVB comme du sRVB sans faire la conversion...
Pour ma part, je préfère rester en sRVB.

Et je suis dans ce cas aussi :
- écran calibré
- je travaillais en Adobe RVB puis convertissait en sRVB pour tirage en labo

Avec DxO qui, en sRVB, me donne un résultat très proche en peu de temps de ce que j'obtiens en passant 3 à 5 fois plus de temps sur Capture NX2, je vais désormais plus m'embêter avec le Adobe RVB mais rester en sRVB.

[BNo]

Je sais que je vais peut être à contre-courant par rapport au sRVB (que Scott Kelby appelle le Stupide RVB )

Mais franchement, je ne fais quasiment aucune distinction sur mon écran Wide Gammut calibré (LaCie BlueEye Pro pour ceux qui connaissent) entre un sRVB et le fichier RAW qui n'a pas encore de domaine colorimétrique associé (ni sRVB, ni Adobe RVB, ni proRVB, ...).
Le domaine Adobe RVB est nécessairement plus restreint que le RAW... et je ne vois que vraiment peu de différences.
Comme je ne fais d'impression sur imprimante, je reste donc en sRVB que je m'amuse à appeler Super RVB !
Les photos sont ainsi plus facilement partageables et tirables en labo sans perdre de qualité visuellement au moins (et pourtant je suis un "maniaque de la couleur")

[frantzd]

Quel est l'intérêt d'avoir un écran wide gamut si on traite en sRVB ?

[BNo]

Pour moi aucun.

Je pense qu'il faut une chaîne couleur homogène, de la prise de vue, à l'affichage, à la correction et enfin au tirage papier : soit tout sRVB, soit tout Adobe RVB ou ProRVB (là, le partage des photos est très réduit...) .

Il se trouve que j'ai acheté un écran wide gammut en recherchant "le mieux"et j'ai découvert beaucoup de chose pas toujours sympa.
Le mieux peut être l'ennemi du bien...
Beaucoup d'applications ne prennent pas en charge le wide gammut... dans ce cas, les couleurs sont désastreuses.

Ceci dit, un écran wide gammut te permet de visualiser tes RAW en "haute fidélité" s'il est calibré.
Tu profites de la pleine dynamique couleur de ton boîtier. Comme je l'ai dit, les différences entre un sRVB et le RAW d'origine sont minimes.
Peut être est-ce plus visible avec un boîtier pro ?

Pour DxO, l'écran wide gammut met clairement en évidence les excès d'accentuation et de contraste local. C'est pourquoi j'ai recherché des auto-réglages qui me paraissent plus réaliste, comme j'obtiens avec Capture NX ou Photoshop.
Ainsi, il y a des photos pour les quelles DxO est largement au dessus de la mêlée.

[frantzd]

Ok, merci pour ces infos.

Donc, si j'ai bien compris de ton dernier paragraphe, il y a tout de même un intérêt à posséder un écran wide gamut.

[BNo]

Oui,
mais il faut bien peser le contre : pour visionner tes photos sur ton ordinateur, il faut des "logiciels pro".
Les visionneuses gratuites comme XnView, Fastone, etc... ne prennent pas en charge le wide-gammut, encore moins pour la visionneuse de Windows...
Pour le web, Internet Explorer donne des couleurs pourries.
Il faut prendre FireFox qu'il faut paramétrer pour la gestion de la couleur.
View NX, Capture NX, Photoshop, DxO fonctionnent bien.

Tu sais tout !

[jeanchris13]

Re... voulant prendre une décision avant l'expiration de la promo de noël et comme j'avais quelques tirages à faire, j'ai pris les 3 images (1 "paysage", 1 portrait couleur, 1 portrait noir et blanc) pour lesquels j'avais besoin d'un tirage papier et je me suis rendu chez mon labo favori (dans le réseau Camara en l'occurence) pour sortir des 20x30 : l'un avec l'image issue de Capture NX2 et l'autre de DxO 7. Ca tombait bien, il me fallait les tirages en double (Noël, les papy et mamies à 1200 kms...).

Et bien, si à l'écran, DxO me donnait un résultat très proche avec les conseils de BNo, sur le tirage ça ne l'est plus trop. Chaque tirage pris indépendamment est nickel ... mais si on les mets l'un à côté de l'autre on voit bien que l'image de DxO est "trop numérique", trop lisse, trop plus naturelle (peut-être qu'une simulation d'un film via FilmPack améliorerait les choses ?) alors qu'avec l'autre (Capture NX2) c'est exactement comme je m'attendais Enfin, côte à côte, l'image Capture NX2 me plait beaucoup plus.

En fait, l'image DxO est "mieux" (affaire de goûts là par contre) si on prend plus de recul : la netteté des contours parait plus marquée ... mais, sur le portrait en N&B en particulier où c'est comme le nez sur la figure, l'image issue du développement Capture NX2 donne un rendu "à distance" (2 à 3m) plus "3D" que celle de DxO.

Bref... je crois que je vais continuer avec Capture NX2 (que je maitrise parfaitement en plus, grâce au super livre de Laurence ) et garder mes Euros pour quelques tirages "luxe" ou un 50mm 1.8 !

[BNo]

Et bien, si à l'écran, DxO me donnait un résultat très proche avec les conseils de BNo, sur le tirage ça ne l'est plus trop. Chaque tirage pris indépendamment est nickel ... mais si on les mets l'un à côté de l'autre on voit bien que l'image de DxO est "trop numérique", trop lisse, trop plus naturelle (peut-être qu'une simulation d'un film via FilmPack améliorerait les choses ?) alors qu'avec l'autre (Capture NX2) c'est exactement comme je m'attendais Enfin, côte à côte, l'image Capture NX2 me plait beaucoup plus.

En fait, l'image DxO est "mieux" (affaire de goûts là par contre) si on prend plus de recul : la netteté des contours parait plus marquée ... mais, sur le portrait en N&B en particulier où c'est comme le nez sur la figure, l'image issue du développement Capture NX2 donne un rendu "à distance" (2 à 3m) plus "3D" que celle de DxO.

Ce que tu dis sur l'aspect "3D" qui disparait avec DxO me fait penser au contraste local que je force souvent à 0 et au rayon que je réduit.
Ton essai est très intéressant.

[fm]

[quote="minouche"]bonjour

j'ai effectué la mise à jour DXO 6.6 vers la version 7 puis la 7.1 , je constate que la version 6 existe toujours sur mon pc voir capture d’écran !! normal ?


Salut! fais gaffe a ton code d'activation?

[fabco]

Après avoir passé à la version 7.0 puis 7.1, il est tout à fait normale que ta version 6.6 soit toujours disponible.

V7est installé dans un autre dossier.
Cela permet de pouvoir comparer les 2 versions.

[fabco]

Re... voulant prendre une décision avant l'expiration de la promo de noël et comme j'avais quelques tirages à faire, j'ai pris les 3 images (1 "paysage", 1 portrait couleur, 1 portrait noir et blanc) pour lesquels j'avais besoin d'un tirage papier et je me suis rendu chez mon labo favori (dans le réseau Camara en l'occurence) pour sortir des 20x30 : l'un avec l'image issue de Capture NX2 et l'autre de DxO 7. Ca tombait bien, il me fallait les tirages en double (Noël, les papy et mamies à 1200 kms...).

Et bien, si à l'écran, DxO me donnait un résultat très proche avec les conseils de BNo, sur le tirage ça ne l'est plus trop. Chaque tirage pris indépendamment est nickel ... mais si on les mets l'un à côté de l'autre on voit bien que l'image de DxO est "trop numérique", trop lisse, trop plus naturelle (peut-être qu'une simulation d'un film via FilmPack améliorerait les choses ?) alors qu'avec l'autre (Capture NX2) c'est exactement comme je m'attendais Enfin, côte à côte, l'image Capture NX2 me plait beaucoup plus.

En fait, l'image DxO est "mieux" (affaire de goûts là par contre) si on prend plus de recul : la netteté des contours parait plus marquée ... mais, sur le portrait en N&B en particulier où c'est comme le nez sur la figure, l'image issue du développement Capture NX2 donne un rendu "à distance" (2 à 3m) plus "3D" que celle de DxO.

Bref... je crois que je vais continuer avec Capture NX2 (que je maitrise parfaitement en plus, grâce au super livre de Laurence ) et garder mes Euros pour quelques tirages "luxe" ou un 50mm 1.8 !

Lorsqu' on essaie un nouveau logiciel il faut un temps d'adaptation qui est plus ou moins long.
Vouloir retrouver ce qu'on avait avec son logiciel fétiche n'est pas la bonne solution.
Ce n'est pas comme que l'on progresse.
Cela fait plus de 2 ans que je pratique dxo et j'en découvre encore tous les jours.
Il existe également un très bon livre de Jean-Marie Sepulchre dxo pour les photographes.
Ce logiciel propose une solution de traitement de base qu'il faut bien adapter à son boitier puisque celui-ci est universelle contrairement à NX2.

[BNo]

Bonjour,
Sur les boîtiers, il y a plusieurs optimisations possibles : "Standard", "Neutre", "Saturé", ... etc.
J'ai obtenu les meilleurs résultats en me mettant en "Neutre" et en réduisant le contraste locale à 0 quand cela est nécessaire. Bien sur pas de D-lighthing actif et de réduction de bruit sur le boîtier (c'est DxO qui fait le boulot).

[Ergodea]

Bon et bien j'ai besoin d'un grand de coup de pouce les pixs, car là je suis un peu perdue...J'ai testé dxo aujourd'hui, et assez surprise par la qualité de traitement de la photo, surtout celles que j'ai testées ce soir, qui ont été prises dans de très mauvaises conditions de lumières, des reflets rouges assez insupportables, des zones surexposées inévitables etc etc...Et si je passe un temps fou sur toshop pour corriger cela, dxo m'a fait un traitement de qualité en peu de temps rien qu'en utilisant ses paramètres prédéfinis...Je me disais alors que je n'avais plus qu'à la fignoler sur toshop mais là tous les problèmes sont arrivés! Impossible d'en ouvrir une dans photoshop: lorsque je souhaite ouvrir une photo traitée par dxo et enregistrée en jpeg, celle-ci s'ouvre avec camera raw avec un traitement abominable et parfois coupée dans ps5. J'ai tenté d'enregistré sous dXO en tiff, pareil...Je ne comprends pas...Problème de paramètres?...

[fabco]

Si tu as créé un jpeg ou un tiff il n'y a aucune raison que sous CS tu passes par camera raw.
Cela veut dire que ce n'est pas le jpeg ou le tiff mais le raw non traité que tu ouvres sous CS.
Après avoir traité
Pour ouvrir le fichier traité soit tu passes directement par CS, soit tu fais sous dxo 7:
clique droit sur l'image à exporter
ouvrir les images de sorties avec et là tu le diriges vers l'exec de CS.

bon courage