Pixelistes

[sim_v]

Hello,

Désolé de poluer votre forum avec mes interrogation mais suite à mes différents tests, il ressort que seuls DXO et Capture NX donnent des images qui me conviennent avec mon D40x.
Vu le prix du boitier, l'achat du logiciel n'est pas neutre (pour un D200, on hésite moins peut être).

je vous colle mes impressions que j'ai également posté sur le forum D40x


J'ai passé 3 jours à longuement tester les softs de traitement RAW* :
- Aperture (Apple)
- Capture NX (Nikon)
- Bibble Lite (bibbleLabs)
- DXO Optics Pro (DXO)
Bien entendu le même fichier NEF est ouvert dans les différents logiciels.

Aperture est éliminé à cause de sa lenteur et de son prix. Il offre des images nette mais c'est vraiment une usine à gaz sur mon powerbook.

Bibble Lite, j'ai travaillé avec la version béta, seule capable de supporter les images du D40x. c'est un excellent prix mais malheureusement, j'ai pas été capable d'obtenir des images correctes. Souvent des couleurs virent (jaune->bleu par exemple). Et l'ihm sur le Mac n'est pas bonne du tout avec des options cachées en dessous d'autre ou des boutons à moitié masqués.

Capture NX est pas mal du tout. C'est celui qui offre les image avec le meilleur piqué. L'IHM est un peu moyenne mais on prend vite le coup de main.

DXO optics par contre offre les meilleurs réglages, une ergonomie qui permet de travailler rapidement. Malheureusement pour lui, a la suite de quelques réglages, j'ai aussi vu apparaître quelques pixels isolés mais disgracieux (du style des points cyan / magenta sur des façades blanches). De même l'image était bien plus "chaude" qu'avec Capture NX.
Seul DXO a été capable de révéler la différence de teintes sur une façades partiellement repeintes (blanc / Blanc + jaune) alors que Capture/Bibble/Aperture affiche une façade uniforme.

Si Bibble sort des teintes qui lui propre, le rendu globale d'Aperture, Capture et DXO sont proches.
Capture offre le meilleur détails sans accentuation, DXO avec sa correction optique et ses réglages de base offre une image réellement excellente (mais un peu trop tape à l'oeil) avant tripotage manuel.

Niveau prix, Aperture est éliminé. N'utilisant pas Photoshop, je préfère également ignorer lightroom.

Reste alors DXO et Capture qui restent pourtant des investissement coûteux (150-200 EUR).

C'est là que vos avis m'intéresse sur cet investissement dédié à un usage D40x...

Merci de vos avis éclairés.

[lechove]

http://www.pixelistes.com/forum/nikon-c ... -vf20.html

[chadokpebrok]

Salut!!

eh ben....je crois que tu as déjà pas mal dégrossi la situation, et avec justesse; pour ma part, j'ai les 2, Capture NX et DxO Elite!!!!!

A plus!

[laurentphoto64]

c'est toute la question du flux numérique, quel serait le meilleur ?
Quelques exemples :
DxO en premier traitement, suivi de photoshop CS3 et/ou éventuellement lightroom

DxO pour les distorsions, NX et photoshop ?

NX, lightroom et CS 3
...
éventuellement quelques exemples de contre-sens mais quasi volontaires ! Qui aurait l'idée de sortir un jour, un ouvrage sur le traitement des flux numériques ?

[Patounet]

Perso DxO suivi de Lightroom, je pense une bonne chaîne de post-traitement.

[Piero]

Tu as bien résumé les faits !

Voilà mon avis :

NX offre incomparablement plus de fonctions que DXO qui, tu l'as remarqué, a de plus un rendu un peu trop "plastoc" par défaut. Les ajustements locaux de NX (et encore plus avec la V2) sont difficiles à battre (seul photoshop fait mieux, mais à 1500€ la licence, c'est une autre catégorie !) !

Que reste-t-il à DXO, sachant que NX intègre une correction automatique des aberrations chromatiques et un réglage de compensation de la distorsion ?

... pas grand chose, à savoir la modification de perspective, et la correction des distorsions vraiment complexes.

Là encore, tout n'est pas perdu sans DXO, il existe de très bons sharewares comme PTLens (15$) pour corriger tout ça (et qui ont beaucoup plus de choix pour les optiques !). Alors certes, ce n'est peut être pas aussi pâârfait que DXO, et ça rajoute une étape... mais ç'est beaucoup plus polyvalent (et les photos qui on sensiblement besoin de ce genre de corrections, à part pour les photographes d'architecture, sont plutôt rares !)

En résumé, NX2 +t éventuellement un logiciel type PTLens et tu est paré !

[Lesfilmu]

+1 avec Piero.

J'avais les 2 (DXO et NX) avec le D50, je vais faire la mise à jour NX2, pas celle de DXO (qui ne supporte pas le D300 dans la version que j'ai).

Pour le batch/auto/par défaut, DXO est supérieur.

Pour le traitement en volume, DXO est supérieur.

Mais pour le développement NEF "à la carte", NX est supérieur...

Or, avec le D50, j'avais besoin de repasser sur toutes les photos pour leur donner de la pêche, donc DXO est nickel, alors qu'avec le D300 les réglages boitier sont tels que j'arrive quasiment au même résutat, mais directement... ne reste que le paufinage, et là, NX est top...

Donc comme d'hab à ce genre de question : il n'y a pas de "bonne" réponse, il y a juste la réponse qui nous va à nous... pour notre usage, nos priorités et notre budget...

[Patounet]

Moi, ayant tjrs le D200, je préfère DxO qui permet un batch bien plus facile, je me vois mal post-traiter 70 photos une à une avec NX, le plus gros étant effectué par DxO il me reste une amélioration sélective si nécessaire avec lightroom, mais comme tjrs, chacun sa méthode et ses softs
Cela dit, je trouve les Upoints de NX géniaux ...

[Phil3]

Oui mais justement sauf erreur de ma part, les Upoints sont également dans DxO 5.1...

Et personnellement, je trouve que la 5.1 offre une avancée considérable sur la qualité du traitement. Bref, vous l'aurez deviné, je vote pour DxO.

[Patounet]

Oui mais justement sauf erreur de ma part, les Upoints sont également dans DxO 5.1...

Malheureusement la 'Balance des couleurs multi point' est encore loin des Upoints Nx.

[Piero]

Oui mais justement sauf erreur de ma part, les Upoints sont également dans DxO 5.1...

Malheureusement la 'Balance des couleurs multi point' est encore loin des Upoints Nx.

+1 : la balance de couleurs multi-point est à peu près équivalente aux points de contrôle gris de NX. Les U-Points sont tout autre chose, surtout dans NX2 !

[Lumaya]

Bonjour à tous

Bien qu'inscrit depuis longtemps, je ne participe que rarement, par faute de temps, mais j'apprécie beaucoup les conversations qui s'y déroulent, et je parcours avec plaisir les différents thread

Je souhaitais intervenir sur ce fil çi, car j'ai quelques remarques sur le sujet, ayant moi-même été confronté à ce choix, et ayant été un intégriste pro Nikon Capture NX.

DxO, je l'ai essayé par hasard, en revenant d'un voyage au japon, avec 1367 .nefs à trier et à traiter. Pour la première fois je ne me suis retrouvé avec la nécessité de travailler vite et bien... Si possible. Je maitrise pas trop mal Capture NX (sans prétentions, disons que je sais comment faire ce que je veux avec), mais force est de reconnaitre que c'est long... Très long... Pour des résultats excellents la plupart du temps, tant ce logiciel sait tirer la substantifique moelle du matos Nikon. J'ai donc essayé DxO disais-je, pour voir. Et j'ai vu. La version 4.5 pour Mac ma époustouflé, clairement. Certes il m'a fallu jouer un peu sur les réglages plutôt que de laisser en tout auto, mais au final, pour moi, trois points sont ressortis :

- La supériorité très nette du derawtiseur
- L'efficacité du correcteur d'abérations chromatiques
- L'efficacité de récuperation du signal dans les hautes lumières

J'ai tellement été surpris, que j'ai voulu soumettre une photo "loupée". C'était une photo de nuit, avec des blancs cramés, une mauvaise exposition. J'ai testé NX, Lightrrom, et DxO. Le verdict fût sans appel : seul DxO m'a permis de récuperer les détails totalement masqués dans le cliché, NX n'en était pas loin mais a trop assombri les tons clairs pour y parvenir, quand à Lightroom, je ne l'aimais déja pas avant, mais il a derawtisé comme un goret. Version d'éval poubellisé directement, même si j'adore ses options de corrections sélectives de couleurs.

Pour dire un mot global sur DxO :

Les plus :

- Un derawtiseur fantastique
- Une capacité à gérer les hautes lumières formidable
- Une correction des abérations chromatiques pafaite
- Une correction géométrique parfaite

-> Un résultat global en terme de qualité saisissant qui transforme n'importe quel tesson de bouteille en objectif photo de haute qualité.

Les moins :

- Peu d'options pour corriger les couleurs de manière sélectives
- Une IHM absolument nullissime et une fluidité inexistante. C'est mal développé, et ca se voit.
- Des performances globales en terme de temps de traitement apocalyptiques.


Et pourtant, j'ai préféré me fendre pour passer à la version 5 de DxO plutôt qu'a la version 2 de NX. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'avec DxO, je perd les u-points (sniff), mais je gagne au final un rendu exceptionnel que je peux compléter dans photoshop. Sans DxO, il me fallait NX, PTLens, Photoshop, cela complexifiait le workflow, sans m'offrir en plus une correction d'abérations chromatique digne de ce nom.

Alors, je souffre avec la version 5 qui est stable comme un monopod, mais les résultats sont sublimes et en un temps records. Le tout intégré, et derawtiser dans les meilleurs conditions possibles.

Ce n'est que mon choix, et autant je pense que je finirai par reprendre NX aussi, autant Lightroom (tout comme camera Raw) fait parti du domaine de l'inutilité totale, au moins pour le monde Nikon, tant la qualité de sa derawtisation laisse à désirer, et j'avoue ne pas comprendre l'engouement autour de ce produit, car c'est véritablement facile de voir qu'il est incapable de magnifier le potentiel d'un .nef, au contraire de DxO et NX qui ont chacun des avantages et des inconvénients, mais qui restent au final deux excellents produits.

Amicalement,

[chadokpebrok]

Je plussoie!!
A ceci près que DxO Elite 5.1 est "presque" stable, assez rapide sur un Dual Core 3.2GHz 4Go de mémoire etc... et que je vais prendre CNX2(ah, la photo unique, superbe, que l'on met du temps à développer!!)
A plus!

[Lumaya]

Je plussoie!!
A ceci près que DxO Elite 5.1 est "presque" stable, assez rapide sur un Dual Core 3.2GHz 4Go de mémoire etc...

Sur PC, peut-être, mais alors sur Mac, c'est...... Comment dire....
Ceci étant, j'ai eu des échanges un peu musclé avec le support de DxO, et ils m'ont assurés une correction rapide pour les plus gros bugs, et des performances globales améliorées. De toute façon, je ne peux que les croire, parce qu'aucun autre derawtiseur ne me donne des résultat de la qualité de leur produit, alors....

[Patounet]

Beau CR Lumaya, j'opte aussi pour DxO et comme il me reste 2 jrs avant expiration de la démo je pense bien prendre une licence car il est vrai que j'arrive aux mêmes conclusions que toi.