Forum photo Nikon Numérique

[AypeeFoto]

J'me sens d'humeur philosophique, ce soir...

Alors, amis pixelistes, philosophons un brin!

En tant qu'amateurs de photo, nous prenons tous un soin extrême à la composition de nos images. Nous vérifions 100 fois le cadrage avant de déclencher, afin que nul objet disgracieux ne vienne rompre le bel équilibre de notre chef d'oeuvre. Parmi ces objets honnis: les panneaux de signalisation, les antennes de télévision, les fils électriques, les tuyaux de gouttière, les poubelles, les automobiles, etc, etc... (liste non-limitative!).

Et si par malheur un tel intrus venait à s'incruster malgré tout sur nos capteurs électroniques, un coup de Photoshop, et hop! il disparaît comme par magie.

Est-ce forcément un bon réflexe?

Un beau paysage reste un beau paysage, qu'il ait été photographié il y a une heure ou il y a un siècle. Si je regarde la photo "parfaite" du paysage prise il y a un siècle, je la trouve toujours aussi belle. Mais à part le fait qu'elle soit (le plus souvent) en noir et blanc, qu'est-ce qui la distingue d'une photo prise hier avec mon APN^*?

Ce qui m'émeut le plus quand je regarde des photos des temps passés, ce sont justement tous ces signes quotidiens d'une civilisation disparue: les enseignes (même les plus banales), les véhicules de l'époque, les panneaux de toutes sortes, etc.

Les belles photos que nous postons sont de belles photos intemporelles. Je ne suis pas certain que dans quelques décennies, je ne préfèrerais pas des images plus connotées temporellement, pleines de panneaux disgracieux et de mobilier urbain à la Decaux...

Qu'en pensez-vous?

[P_jean]

L'ère numérique ouvre toutes les portes de l'escroquerie imagère !!!!!!
Une "mauvaise photo" devient une bonne photo, parce que l'auteur a su tirer partie de l'ensemble technologique qui lui est fourni...(recadrages, luminosité, teintes, etc, etc....)

Rien de tel qu'un cliché brut de capteur^*, non ?

Je suis parfaitement en phase avec tes propos, quand une image est censée être belle, elle le reste à jamais ....

Allez je laisse la place aux autres intervenants...
A+

[AypeeFoto]

Une image valant mieux qu'un long discours...
J'emprunte celle-ci à Sylvain007 (prise dans son topic sur Brighton - voir le sous-forum Villes et villages). J'espère qu'il ne m'en voudra pas...


Exif^*


Dans mon commentaire, j'avais apprécié l'effet "fantômes" des piétons, mais regretté le fond trop net et trop présent du fait d'une profondeur de champ^* trop importante.
J'ai réagi d'un point de vue uniquement esthétique, selon les "canons" en vigueur.
Mais n'ai-je pas écrit une bêtise? Et si, dans 10, 20, 30 ans, ce qui passionnera ceux qui verront cette photo, ce sera justement ce fond, ces enseignes, ce mobilier urbain très laid, ces voitures d'une autre époque?

Me fais-je bien comprendre?

[P_jean]

OUh la ! je disais que j'étais en phase, je vois que non !
Trop philo, ou remu méninge pour moi !
Désolè.

[silvi]

C'était la raison pour laquelle je ne voulais pas d'appareil photo numérique et que je ne voulais pas d'ordinateur et que je disais que la photographie numérique n'était pas de la vraie photo !
C'est pour cette raison que j'ai eu du mal à me décider à vendre mes argentiques !

Mais après avoir goûté à cette technologie, je ne peux que m'en réjouir.
Le tout est de savoir ce que l'on s'autorise à faire et pourquoi.
Retoucher or not retoucher ? That is the question.
Cependant, au labo, on retouchait aussi beaucoup.
Pour ce qui est des détails de la vie quotidienne qui sont éliminés, chaque photographe est particulier comme ceux qui regardent ces mêmes photos et qui trouveront en ces détails un intéret photographique ou non.
Nous sommes dans le domaine du libre arbitre et de l'esthétique donc, no limit !
_________________

Une photographie, c'est une pensée. Depardon

[Fred_pol]

Philosophe AypeeFoto !
Un coup de blues ?

En ce qui me concerne je fais la part des choses.
- Un beau paysage doit etre nettoye des elements perturbateurs ils n'ont rien a y faire.
- Une scene de rue se devrait d'etre brute de capteur^* cependant je m'autorise parfois quelques libertes pour effacer des elements perturbateurs (surtout des elements "coupes" pas en prise directe avec le sujet).
- Les panneaux et autres signes de notre temps sont selon moi un sujet en soit.J'aime assez photographier ces sujets (Cf. mes photos de Bilboard, panneaux, signalisations, ..) pour leur cote graphique.

Bref je dirais que c'est au photographe de donner un sens a sa PDV^* et d'agir en consequence (a la PDV^*, lors de la retouche). Maintenant c'est vrai qu'avec le temps les choses et les gouts evoluent mais avec le numerique, a condition de garder les originaux, il est tres facile de reafirmer sa vision differement.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 05/12] Toujours a Plock (PL)
Mon site web : http://www.fdskphoto.com

[kaiser38]

Concernant le numérique, de toutes facons ca change pas grand chose au problème de la mauvaise qualité de la plupart des photos que les gens font.

du temps de l'argentique, y'avais déjà une partie des gens qui faisaient enormement de photo (ca representait un coûts elevé cependant), et y'avais 99% des autres qui faisait pas "de la photo", mais "des photos"

en fait aujourd'hui ce qui à changé, c'est la masse d'images qui circulent, grace aux APN^* qui permettent de prendre tout et n'importe quoi, et même grace au téléphone portable qui prennent des photos

Mais bon, sur cette masse de photo bien plus importante que celle qu'on avait avant en argentique, le ratio entre les photos de qualité des passionnées et les photos souvenirs du grand public est toujours le même ! 99% des gens prennent des photos mais font pas de la photo.

Quand à penser que le numerique, c'est pas de la vrai photo (je reprend l'idée de départ de laura), bah il suffit de voir le prix du matos, et on se rend compte que un reflex^* avec un bon objo à 5000 balles minimum, ca s'adresse à des gens qui vont faire de la photo de manière passionné et donc de manière qualitative. Un prophane n'achete pas ca.

Après c'est sur qu'il y a le problème de la retouche, mais finalement, qu'est ce qui change entre le gars qui met un coup de courbe sur photoshop ou celui qui met un filtre sur son appareil ?!
puis même, pour avoir travaillé chez un photographe et tiré pas mal de photo sur un minilab, je peux vous dire qu'il y a systématiquement un étalonage qui se faisait, en reglant les composantes (rouge, bleu, vert) comme on peut le faire tjs avec photoshop...
Finalement quand un client m'amenait ses photos avec pas mal de ciel, je forcais naturellement le bleu pour qu'il soit content...

le numérique c'est une évolution. Puis c'est pas parce que le shoot est gratuit qu'il faut pas selectionner ce qu'on prend en photo.
Après c'est une question d'état d'esprit. C'est un peu comme le phénomène mp3 contre CD. Avec le mp3 on se met à stocker bcp de musique, mais sur la tonne qu'on a, combien d'album sont vraiment majeur et meritent d'être gardé ?

Puis bon, c'est pas si gratuit que ca le stockage de photo ! Quand je pense au gens qui ont des milliers de photo sur leur disque dur ou sur CD, ca a un coût aussi... Stocker des *.RAW^* en quantité ca prend de la place. 1200 photo avec un 5mp : 3go... (pour ma part)

Puis le matos s'use plus...

Enfin je pense surtout que les puristes ont tendance à garder un peu les même reflexe avec leur appareil numérique, qu'avant leur argentique, ils soignent leur prises de vue.

a+

[Fab_be]

La technique est l'outil, la démarche améne le propos, le but est de bien utilser le bon outil pour servir au mieux le propos....

C'est donc, à mon sens, d'abord la démarche qu'il faut priviliégier afin d'installer valablement le propos.
_________________
Fab,


Les photos de mon exposition " Mai 68, le pavé dans la mare " sont en ligne

Portefolio sur ce forum....

Mon site ...

A prendre en compte : "L'art ne reproduit pas le visible; il rend visible." Paul Klee.

[AypeeFoto]

Salut tous!
J'aime beaucoup les développements apportés par les différents intervenants sur ce topic (et je les en remercie!), même si le débat semble tourner autour de la question du postraitement sous Photoshop et des manipulations de la réalité, ce qui n'était pas mon intention de départ (désolé si je me suis mal exprimé).
En fait, je m'interrogeais plus sur nos habitudes de photographes lors de la prise de vue, à savoir le soin maniaque que nous prenons à éviter de cadrer des éléments perburbateurs tels que panneaux, enseignes, fils électriques, antennes TV, voitures...
Je me demandais si les photos prises ainsi n'étaient pas trop aseptisées, intemporelles? Nos descendants seront heureux, au contraire, de reconnaître ces éléments caractéristiques de notre époque sur nos vieux clichés jaunis...
fred_pol a apporté une réponse de bon sens: mettre en scène ces artefacts de notre civilisation pour en faire malgré tout de "belles" photos (ce qu'il réussit très bien sur son portfolio, en particulier là...).
Mais pourquoi ne pas les accepter tout simplement comme faisant partie du paysage, quel que soit le thème de la photo, sans volonté "esthétisante"?
Mais peut-être ces réflexions me positionnent plus comme historien que comme photographe... ce qui les classent "hors sujet" sur ce forum!

[Fred_pol]

[Fab_be]

[AypeeFoto]

[sylvain007]

Elle est top cette photo AypeeFoto.

Ah non, c'est la mienne

Bon, je lis le topic et je reviens
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com

[sylvain007]

[AypeeFoto]

Merci Sylvain pour cet avis très intéressant (et aussi pour "l'emprunt" de ta photo de Brighton!).
Bah oui, je pense aussi comme toi et comme le dénommé Claude (à peu de choses près ce que j'ai énoncé plus haut).
Sur ce qu'il convient d'appeler "l'affaire des parasols" , je m'étais clairement positionné dans le clan des "bel instant saisi" (j'ai droit à une récompense? )