Sujet: Eglise fortifié [yvon02]

Modérateur: Modérateurs

Poster une réponse

par Fred_pol » Jeudi 24 Août 2006 14:01

D70'stranquil a écrit:ok donc à la rigeur on peux faire ça pour les couher de soleil pour ne plus avoir un soleil bien exposé et un sol sombre?


Tu peux faire cela pour tout mais dans le cas du coucher de soleil je pense plutot que le resultat evoque (soleil bien expose et sol sombre) s'acquiert en une seule prise de vue.
Si le soleil est bien exposer tu vas avoir le reste tres fortement sous expose donc un sol sombre.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31379

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par yvon02 » Jeudi 24 Août 2006 14:17

Le problème reste si il y a un bougé entre les différentes vues

Je ne parle pas de bougé d'appareil mais plutôt de feuilles d'arbre etc. ..

Photos: 6
yvon02

P.........
P.........

Messages: 17

Inscription: 30 Juin 2006

Objectif 1:

Arbre

par yvon02 » Jeudi 24 Août 2006 14:22

Une photo en ext avec un peu de vent

Image

Photos: 6
yvon02

P.........
P.........

Messages: 17

Inscription: 30 Juin 2006

Objectif 1:

Detail du feuillage

par yvon02 » Jeudi 24 Août 2006 14:23

Image

Photos: 6
yvon02

P.........
P.........

Messages: 17

Inscription: 30 Juin 2006

Objectif 1:

par yvon02 » Jeudi 24 Août 2006 14:24

Je n'ai pas accentué pour rester fidèle

A+

Yvon

Photos: 6
yvon02

P.........
P.........

Messages: 17

Inscription: 30 Juin 2006

Objectif 1:

par Hemde » Jeudi 24 Août 2006 14:51

Fred_pol a écrit:
D70'stranquil a écrit:ok donc à la rigeur on peux faire ça pour les couher de soleil pour ne plus avoir un soleil bien exposé et un sol sombre?


Tu peux faire cela pour tout mais dans le cas du coucher de soleil je pense plutot que le resultat evoque (soleil bien expose et sol sombre) s'acquiert en une seule prise de vue.
Si le soleil est bien exposer tu vas avoir le reste tres fortement sous expose donc un sol sombre.


Je pense plutôt, si j'ai bien compris l'histoire, qu'avec le bracketing d'exposition et le traitement HDR subséquent, le résultat sera moins contrasté, un soleil (couchant) bien exposé et un sol "ombragé" mais pas "sombre". C'est, du reste un des exemples proposés dans l'article signalé par yvon02.
http://www.cybergrain.com/tech/hdr/images1/monet.jpg

yvon02 a écrit:Le problème reste si il y a un bougé entre les différentes vues
Je ne parle pas de bougé d'appareil mais plutôt de feuilles d'arbre etc. ..

Effectivement, il y a aussi ce bougé là auquel il faut penser ...
Peut-être que le prochain pas sera une prise de vue avec un bracketing d'exposition en une seule photo, comme pour la balance des blancs ? Reste à trouver, si c'était possible, le moyen technique pour simuler simultanément les multiples positions de fermeture du diaphragme ??? On peut toujours rêver ....

Photos: 404
Hemde

Pixeliste.
Pixeliste.

Messages: 939

Inscription: 26 Juil 2006

Localisation: Cascais - Portugal

Boitier 1: - Nikon D700

Boitier 2: - Nikon D200

Flash 1: - Nikon SB-800

par Tchakboum » Mardi 19 Septembre 2006 7:16

Hemde a écrit:Effectivement, il y a aussi ce bougé là auquel il faut penser ...
Peut-être que le prochain pas sera une prise de vue avec un bracketing d'exposition en une seule photo, comme pour la balance des blancs ? Reste à trouver, si c'était possible, le moyen technique pour simuler simultanément les multiples positions de fermeture du diaphragme ??? On peut toujours rêver ....


C'est possible : tu shootes en RAW, puis tu "développes" 3 images tiff du même fichier raw en faisant varier l'exposition, par exemple, -1,5 , 0 et +1,5 IL. Le résultat est très intéressant, bien que la quantité d'informations dans les fichiers ne soit pas aussi grande qu'avec trois clichés différents lors de la prise de vue.

Photos: 119
Tchakboum

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1693

Inscription: 18 Déc 2005

Localisation: Orléans

Objectif 1:

Visitez :

Re: une autre

par David_b » Mardi 19 Septembre 2006 7:41

@yvon02: une question bête si tu lepermets : ça ressemble à lumière telle que tu la voyais au moment de prendre les photos ? Je suis curieux de savoir.

Est-ce que tu as fait du post traitement en plus du HDR ?

Merci :wink

Photos: 7
David_b

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 324

Inscription: 29 Mai 2006

Localisation: Paris, France

Objectif 1:

par Hemde » Mardi 19 Septembre 2006 13:19

Tchakboum a écrit:C'est possible : tu shootes en RAW, puis tu "développes" 3 images tiff du même fichier raw en faisant varier l'exposition, par exemple, -1,5 , 0 et +1,5 IL. Le résultat est très intéressant, bien que la quantité d'informations dans les fichiers ne soit pas aussi grande qu'avec trois clichés différents lors de la prise de vue.

Je comprends ton idée Tchakboum mais je ne sais pas si cela résout le problème ? On est bien d'accord que pour pouvoir appliquer la technique HDR sur tes fichiers RAW, il faut qu'ils contiennent obligatoirement toutes les données nécessaires pour composer la photo résultante.
Selon ce que tu expliques il faudrait que ton fichier RAW contienne à la fois des pixels correspondant à une surexposition et les mêmes ou des pixels qui vont les substituer qui correspondraient à une exposition normale, voir une légère sous-exposition ? Cela me parait difficile, d'autant qu'en cas de saturation, il n'y a plus d'information disponible du tout ? Si c'est cramé, c'est cramé !
C'est fort différent du principe d'une balance des blancs ...
C'est ce que je crois comprendre en tout cas et j'admets fort bien que je puisse me tromper si quelqu'un m'explique le contraire ?

Photos: 404
Hemde

Pixeliste.
Pixeliste.

Messages: 939

Inscription: 26 Juil 2006

Localisation: Cascais - Portugal

Boitier 1: - Nikon D700

Boitier 2: - Nikon D200

Flash 1: - Nikon SB-800

par rolextra » Mardi 19 Septembre 2006 16:45

Bonsoir à tous !

Je vois que le sujet a pris. Je suis très agréablement surpris par l'intérêt que vous y portez et avec quelques messages, j'ai compris exemples à l'appui l'intérêt de cette technique.
Vraiment bravo pour les clichés. Le rendu de l'église est particulièrement étonnant.
Alors que dans la nature notre oeil distingue les détails dans les hautes et basses lumières, l'appareil lui n'en est pas capable.
La technique de la HDRI rend possible la restitution de ces détails.

Merci encore à tous pour votre contribution.
Bien sûr, ceux qui le souhaitent peuvent continuer le fil que je ne manquerai pas de suivre. :)

Photos: 1973
rolextra

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 4997

Inscription: 11 Juil 2006

Localisation: Moselle, Metz

Une photo réussie parle toute seule. Une mauvaise photo, même expliquée, reste une mauvaise photo. Aucun mot ne la rendra plus belle.
Voir mes photos macro
Mes animaux en Lorraine
Le sport en Lorraine
Paysages lorrains
Poster une réponse
Précédente

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron