Pixelistes

[Jc.]

ilium je comprend et partage ton raisonnement. Les budgets actuels de beaucoup d'entre nous ne sont pas arrivés d'un seul coup, mais petit à petit... Le but d'une entreprise commerciale est d'augmenter le panier moyen de chaque client de la manière la plus "indolore" afin de le fidéliser.
Acheter un objectif à 2.000€ aujourd'hui est impensable pour moi, mais si par exemple tu me vends le tiens à 1.400€ ( ) je peux être tenté... et toi tu peux en acheter un à 3.000 ou 5.000€ ... non ? je me trompe ?

Augmenter le panier moyen et fidéliser...

Alors oui il doit se vendre plus d'objectif à 250€ qu'à 5.000€ -enfin, je n'en sais rien mais je l'imagine comme vous- mais n'est ce pas une partie du travail du marketing que de déterminer le seuil de vente en nombre x la marge pour en déduire la marge et pour l'augmenter ? Lesfilmu c'est ta partie ça, non ? je me trompe ?

A la limite je dirais peu importe la marge dégagée sur telle ou telle partie de la gamme, l'essentiel est de tirer la clientèle vers le produit à plus forte marge. La situation actuelle (volumes, marge ...) ne sert qu'à déterminer le point de départ; la direction et le but sont toujours les mêmes ...

Quant à "passer à la concurrence"... oui, ça doit arriver et le risque doit être quantifié par l'entreprise. On le voit ici de tps en tps... mais ceux qui ici ont 3 lignes d'objectifs et/ou plusieurs boitiers j'en vois mal la majorité émigrer chez les "rouges" par exemple ...

Lesfilmu tu n'es pas particulièrement "en cause"... je voulais simplement souligner que selon qui énonce une idée elle est soit idiote soit prise au sérieux... et ça m'a un peu fait grincer des dents ...

Par ailleurs je n'ai jamais voulu dire que la partie Dx de la gamme Nikon allait être abandonnée, en tout cas tant que les volumes dégageront plus de marge que les produits à forte marge (et/ou fort c.a.) et volumes moindres ... et pour le positionnement global j'imagine qu'une boite comme Nikon raisonne à long terme avec des paramètres que nous ne connaissons pas et qui ne sont pas limités au seul coeff de 1,5 du Dx ...

[Kenavo]

"avantage sur les longues focales pour le DX*"

Je ne suis pas trop d'accord après quelques mois de comparatif D700 D300 .

A même focale l'avantage tourne vite au D700 , et ce je pense compte tenu du capteur plus grand pour le même nombre de pixels photos plus fines et détaillées .

Au final de très bons crops meilleurs que les photos donnés par le capteur 1.5

Ce n'est que mon humble avis mais je vais revendre mon D300 rapidement

Ca par contre, c'est un avis intéressant. Ca concerne toutes les optiques y compris des optiques très piquées, genre le 105 VR?

105 je n'ai pas essayé , mais le 300 f4 : oui et même avec le TC

[BrunoW]

Il paramètre important est qu'actuellement tout le monde demande des hauts iso.
Le problème du capteur DX est qu'on en atteint les limites...
A mon avis, cela risque d'être difficile de faire du 6400 Iso avec un DX.

Les hauts isos restent quand même un belle arnaque par certain côté ... Quel photographe amateur à aujourd'hui de shooter à plus de 20% (et je compte large) a plus de 1600 iso ? Les conditions pour les prise de vue en haut iso son quand même très spécifique, encore une fois cette course aux isos ressemble à la course au pixel qui faisait rage il n'y a pas si longtemps que ça ... Jusqu'à ce que l'on se rende compte que tous ces pixels n'étaient pas franchement utiles, voir qu'ils devenaient nuisible à un certain stade. Bref tout cela reste purement commercial pour pousser les acheteurs a renouveler leur matériel en pensant "faire de plus belles photos" ...

Entièrement d'accord avec toi. Tout ça ne reste que des arguments marketing... Faites appel à votre mémoire... Dans ce forum, il y a bcp de personnes qui ont connu l'argentique comme moi ? Quels étaient les films que l'on utilisait ?
100 iso pour le paysage, les photos extérieures dès qu'on voulait du détail ? Et après 200-400 iso pour le reste, dès qu'on voulait shooter plus vite ? Le reportage ou le N&B artistique avec du grain ? Voire 800 iso ?
Perso, je n'ai jamais été plus loin. Et quels étaient les résultats ? N'avions-nous pas du grain, du flou parfois ? Aujourd'hui, on ne jure que par la définition, la résolution, le piqué, le détail, la réduction du bruit... Je crois qu'on en demande trop et qu'on oublie l'essentiel. Un reflex comme le D300 aujourd'hui, surclasse largement n'importe quel appareil d'il y a à peine 10 ans. Mais bon, je compare des choses que certains nostalgiques diront peu comparables (argentique/numérique).
En conclusion, je ne prend pas aux sirènes du marketing. Le FF reste cher et utile surtout aux pros pour des utilisations très pointues (sport où la lumière est faible par ex...). Le D3X est fait pour le studio et la pub. Le reste est un mélange d'arnaque commercial, de luxe, prétention ou vanité.

[BrunoW]

Ceci dit, un petit complément à mon article, j'accorde d'avantage d'intérêt aux optiques qu'au boitier. Si le budget me le permettait une belle optique ça change quand même bcp de choses et cela a toujours été le cas même en argentique.

[Kenavo]

En conclusion, je ne prend pas aux sirènes du marketing. Le FF reste cher et utile surtout aux pros pour des utilisations très pointues (sport où la lumière est faible par ex...). Le D3X est fait pour le studio et la pub. Le reste est un mélange d'arnaque commercial, de luxe, prétention ou vanité.

Sans parler du D3x , le D700 est aussi la si tu as envie de te faire plaisir

Au fait , tu es satisfait du SB 900

[BrunoW]

Je vais peut être te surprendre mais le D700 reste très cher comme boitier. Le D300 me coûte déjà un bras... Le plaisir n'est justement pas lié au coût de l'objet à moins d'avoir un rapport de luxe avec celui-ci et donc de la frime. Franchement, le D700 ne m'apporterait rien. Je serais obligé de racheter des optiques encore plus chères, pour faire des photos qui ne seront pas qualitativement meilleures que ce que je peux déjà faire. Le D300 est meilleur en qualité que ce que fournissait le D2X. Pourquoi chercher encore mieux ???? Les pros d'il y a à peine plus d' 1 an faisaient donc tous des photos nazes ? Faut arrêter avec tout ça....

Quant au SB900, je l'ai encore peu testé mais celui-ci est puissant, très paramétrable et très juste dans la quantité de lumière fournie. Un achat là encore cher (merci Nikon) mais utile parce que je ne pense pas qu'en terme de flash, on puisse économiser. La puissance et la couverture d'un flash sont toujours utiles dans bien des situations.

[L'islandais]

Elles sont où les chips ?

[BrunoW]

Quel rapport ?

[L'islandais]

Il y a je ne sais combien de fils sur cette question de FX ou DX pour le D400 et même des topics sur d'autres boitiers , où on parle également du possible FX du D400, ce qui est complètement HS.
Je n'en vois pas l'interet puisque Nikon ne va pas s'amuser à lire les forum, et ce n'est pas le fait de spéculer qui va avoir une incidence sur le choix de Nikon...

Donc rien à carrer, Waint and see, puisque de toutes manières c'est tout ce que l'on peut faire...

[BrunoW]

Je n'ai pas tendance à spéculer sur tout ça, simplement parce que je n'ai pas assez d'argent pour renouveler mon matériel tous les ans...
J'apportais simplement mon avis sur cette tendance actuelle à vouloir toujours plus, cette recherche frénétique de la performance. Je n'ai pas l'impression que d'illustres photographes talentueux vivants (ou morts) y pensent (ou pensaient) souvent. Je tenais à rappeler que bon nombres de photos exceptionnelles ont été prises avec des appareils bien moins performants que le D300 ou D700. Je crains que certains photographes amateurs ne confondent tout et oublient l'essentiel : le cadrage, la lumière, le coup d'oeil. Quand on voit la qualité médiocre de certains photoblogs avec du super matos, c'est affligeant...

[L'islandais]

Le problème est que tout le monde (ou beaucoup) veulent toujours le dernier cri, sans même en avoir réellement besoin, c'est exactement ce que tu dis !

Je ne change pas non plus mon materiel tous les ans (je trouve ça stupide), mon D300 je vais le garder encore quelques années, et ce n'est pas un D700 D400 D800 ou je ne sais quoi qui me feront changer et m'enfoncer financierement.

Et effectivement (encore d'accord avec toi) j'ai vu certain blog photos avec des D3, c'est franchement horrible.
Il faut arrèter cette course à l'équipement et prendre selon ses besoins réels

[Kenavo]

BrunoW, je ne parle pas finances , ou chacun fait ensuite selon ses possibilités et ses désidératas

As tu essayé un D700
Oui
Non
Avec ou sans a priori

J'ai les deux : D300 et D700 et avant l'été je vais vendre mon D300 pour ne garder que le D700
Pourquoi c'est que depuis 5 mois je compare les deux et que ma préférence va au D700.

Et la ce n'est pas du "Parisien économique" , c'est de la réalité pratique .

Je quitte le suivi de ce topic

[dundee]

BrunoW, je ne parle pas finances , ou chacun fait ensuite selon ses possibilités et ses désidératas

As tu essayé un D700
Oui
Non
Avec ou sans a priori

J'ai les deux : D300 et D700 et avant l'été je vais vendre mon D300 pour ne garder que le D700
Pourquoi c'est que depuis 5 mois je compare les deux et que ma préférence va au D700.

Et la ce n'est pas du "Parisien économique" , c'est de la réalité pratique .

Je quitte le suivi de ce topic

c'est TA realite pratique et surement pas celle de tout monde ( va encore y avoir des cerfs tres flous avec ton d700 sauf si tu achete un 600 2, 8 )

pendant ce temps moi je continue a me faire plaisir avec mon d2x que j ai depuis plusieurs annees et que maitrise assez bien maintenant ....beaucoup trop de gens oublient la photo et changent de boitier a chaque nouvelle sortie ceci faisant ils ne maitrisent jamais leur boitier

Bruno W entierement d accord avec toi

[Minute]

Moi j'y crois volontiers à cette thèse et ce n'est pas nouveau, j'ai déjà eu l'occasion d'en débattre avec Lesfilmu.

Si le D400 sort avant la fin de l'année, en remplacement du D300, je pense qu'il sera DX.

Mon hypothèse c'est qu'il ne soit pas remplacé du tout, qu'il fasse une belle et longue carrière, avec un prix qui baisse petit à petit.

Seul le D700 sera remplacé par le D800 par forcément à la date anniversaire des 2 ans en raison de la crise.

Autrement dit, il n'y aurait pas de D400, le D300 restant le dernier expert en vente, devenant petit à petit obsolète avec la sortie du remplaçant du D90.

Lequel D90 finira aussi par subir le même sort que le D300.

Ne mésestimons pas les effets de la crise. Je suis persuader que le cycle de renouvellement des gammes va se rallonger.

Mais on ne peut écarter non plus que Nikon sorte un D400 avec quelques modifications mineures et sans réel progrès juste pour sortir une nouveauté dans un marché déprimé. Celui là sera DX.

[ilium]

Je crains que certains photographes amateurs ne confondent tout et oublient l'essentiel : le cadrage, la lumière, le coup d'oeil. Quand on voit la qualité médiocre de certains photoblogs avec du super matos, c'est affligeant...

Et alors? Ca te regarde? Ce que je trouve affligeant, c'est ce genre de commentaire à l'emporte pièce. Tout le monde n'est pas génial mais si pour se faire plaisir certains veulent se payer un bel appareil, tant mieux pour eux ou si certains ont besoin de hauts iso propres, ça se défend aussi.

Quant à l'intérêt de spéculer, il n'y en a aucun: on peut donc fermer tous les fils rumeur.