Pixelistes

[macmaniac]

Hello.
Je teste la V5 depuis quelques temps pour cause d'achat de D90 et je trouve que par rapport à la 4 (qui, elle, est très bien), c'est vraiment pas top.
Zones cramées, contrastes élevés, piqué pas si piqué que ça...
Vous en pensez quoi de cette version ?

Merci à vous...

[Garg]

J'ai peu testé la V4 car j'ai acheté la 5 directement, mais je dois dire que je suis plutôt satisfait de ce logiciel.

Le seul problème à mes yeux est le rendu des couleurs quand on active le dxo lighting et la correction d'expo pour la récupération des hautes lumières.

Sinon pour moi c'est du tout bon !

[macmaniac]

Merci Garg pour ta réponse... mon topic ne déchaîne pas les passions...
Je vais tester sur un autre ordi... sans V4 installée...

[MaT]

Je teste la démo de la V5 et je suis bluffé par la gestion du bruit !

A l'heure actuelle mes tests ne sont pas allé plus loin que cette gestion du bruit...

[macmaniac]

Oui, la gestion du bruit est phénoménale, le reste l'est beaucoup moins... chez moi du moins

[Garg]

Ben et la correction de distorsion alors ?

[helveto]

Pour moi, c'est bien simple: je ne pourrais pas me passer de DxO !
Je l'utilise depuis la version 3.0, avec upgrade à chaque nouvelle version (nouveaux boîtiers et objectifs, ayant passé du D70 au D200 puis au D700). Depuis que j'ai le D700, je ne fais plus que du RAW, que je dématrice avec DxO. Je trouve le résultat bien meilleur que le JPG direct du D700, et surtout l'amélioration apportée par les modules d'objectifs est phénoménale ! J'utilise par exemple le Nikkor 24-120 VR qui n'a pas une réputation de piqué extraordinaire, mais que je trouve très pratique comme objectif "à tout faire" sur un appareil format FX. Eh bien les photos au 24-120 sont transfigurées par DxO, à tous les points de vue: netteté, distortion géométrique, aberrations chromatiques, vignettage, sans compter les améliorations "de base" faites par DxO en dehors du module dédicacé à l'objectif (Dlighting, contraste, luminosité, tout le reste, quoi...).

Donc mon processus normal de travail est: tout en RAW, puis tri des images que je veux garder (avec la visionneuse d'ACDSee Pro 2.5, qui est très rapide), et ensuite passage de toutes les rescapées dans DxO, en bloc, la plupart du temps avec le preset de base que je trouve bien équilibré pour le genre de photos que je fais. Pour finir, seules quelques photos subissent encore une retouche, mais qui est souvent du recadrage.

Amitiés

[macmaniac]

Merci à vous pour vos commentaires :

Garg : la correction de distorsion me paraît en retrait par rapport à ce que fait View NX mais reste satisfaisante.

Helveto : je procédais de la même manière avec la V4. Gros hic pour la 5, seul mon 18-105vr est reconnu et l'objo que j'utilise le plus est le 70-300... Malgré tout, je trouve le traitement du 18-105vr dans la V5 en deça du changement positif radical que pouvais apporter la V4.

A partir du moment ou l'objectif n'est pas dans les modules de ton boitier, tu perds tout l'intérêt de DXO. Donc pour le moment, je Derawtise 1 photo à la fois et je repasse les Jpegs qui en valent la peine dans la V4 pour corriger rapidement les dominantes, hautes lumières etc.

Je vais également essayer de dé-installer mes deux versions et les librairies avant de retester une dernière fois

[Garg]

la correction de distorsion me paraît en retrait par rapport à ce que fait View NX mais reste satisfaisante.

Je ne savais pas que View NX corrigeait la distorsion, tu es sûr ?

Sinon j'ai quasiment le même cheminement qu'Helveto pour le traitement de mes images sauf que je passe par View NX au lieu de ACDsee pour trier mes images et les faire pivoter, et que je dois passer + de temps à les retoucher mais ça c'est parce que mes clichés doivent être moins bons !

[macmaniac]

ouuups c'est capture nx 2. Autant pour moi.
j'avais téléchargé la version d'évaluation.

[MaT]

Est-ce que quelqu'un a comparé la gestion du bruit entre DxO, LR et Aperture ?

[Pat17]

Donc mon processus normal de travail est: tout en RAW, puis tri des images que je veux garder (avec la visionneuse d'ACDSee Pro 2.5, qui est très rapide), et ensuite passage de toutes les rescapées dans DxO, en bloc, la plupart du temps avec le preset de base que je trouve bien équilibré pour le genre de photos que je fais. Pour finir, seules quelques photos subissent encore une retouche, mais qui est souvent du recadrage.

J'agis de la même manière, à peu de choses près.

[lho]

Bonjour,

Moi je suis un peu déçu concernant le haut-iso, certe je n'attendai pas de miracle, mais c'est souvent pire que l'original.

Alors qu'avec NX2 j'arrive sans rien faire à avoir des images qui passent.

Je vais essayer des faires des tests plus avancés car je viens d'acheter RxO et je ne maitrise pas vraiment.

lho

[Fraisobois]

Bonsoir

j'utilise la V5 depuis sa sortie et je suis très satisfait des rendus et corrections apportées par ce logiciel.

Ensuite pour des retouches très particulières, je prends CS2

Seul bémol, la charge CPU que demande DxO. Avec un AMD opteron (X2, 4800+) il faut en moyenne 45 secondes par photos (Raw issus d'un D300), le tout sous XP et 2Go de RAM.

Il faudrait comparer avec un processeur récent style E8600 ou QX9550. Avez vous des données de comparaison

Cdt
Regis

[helveto]

Sur un autre site, j'ai vu un utilisateur qui parlait de 12 à 15 secondes par image, à partir de RAW et sur un PC très récent. Mon vieux Pentium IV à 2.6 Ghz, même avec 3 GB de Ram, sous XP SP3 pédale un peu dans la semoule et nécessite 70 à 80 secondes par vue (RAW de D700). De quoi aller boire un café (et même le moudre... ). Je fais donc ça en "temps masqué", profitant de l'heure du repas ou de la sieste...

Amitiés