Sujet: Expo Larry Clark - Qu'en pensez-vous ?

[charldgv]

Ytsh, David, pyroclastique, un GRAND merci pour votre intervention.
Lassé de ce monde où chaque jour le mal a tous les droits au nom de la liberté et de la tolérance, de l'écoute,
lassé de ce monde où le bien est baillonné ce qui laisse le mal étouffer nos enfants, je n'avais pas réagi.

Merci à vous de l'avoir fait, merci pour eux.

[pyroclastique]

Quant on vois les propos tenus

Comment avez-vous réagi à l’annonce de cette interdiction de votre exposition au moins de 18 ans ?
J’y vois une attaque contre la jeunesse, contre les adolescents. Ces photos sont pour eux. Je sais, par expérience, que quand ils les voient, ils arrivent à se dire : «Voilà exactement ma vie, voilà exactement à quoi je ressemble.» Interdire à des gens de 16 ou 17 ans de venir ici et de se reconnaître, c’est ridicule. Que leur propose-t-on à la place d’aller venir se voir dans un musée ? De rester chez eux où sur Internet, ils verront de la pornographie, des trucs de poubelle. Qui ne témoignent d’aucun mode de vie, des images émises hors de tout contexte.

J'hallucine,
Que ses enfants s'identifient à cela, pourquoi pas, mais pas les miens...
Concernant la fin de cette citation, voir avec ce que j'ai écrit plus haut...

Le monde tombe bien bas...

Source :
http://next.liberation.fr/cinema/010122 ... t-ridicule

[vanhoenacker]

je trouve triste qu'une exposition de photographies mettant en scène des adolescents soit interdite aux adolescents
des sujets comme le sexe, la drogue , l'alcool, la violence ou autre ne concerneraient donc que les plus de 18 ans ?
c'est surement légalement impossible mais il aurait été préférable de l'autoriser à partir d'un certain age plutôt que d'imposer une limite officielle qui est celle de la majorité

maintenant si l'autorité parentale ne suffit pas à protéger un enfant, et que seule une interdiction aux moins de 18 ans peut empêcher cet enfant de voir des images choquantes pour son jeune age alors par respect envers lui bah oui l'interdiction me convient , son bien être avant tout

[Ludonaute]

A lire les propos de Ytsh, je me rends compte que l'expo dont il parle n'est sans doute pas la même que celle que j'imaginais.
Que, comme l'a par ailleurs souligné Paskal, les journaux en ont véhiculé une image trompeuse en ne publiant que les photos les moins sordides - de manière sans doute à rendre plus incontestable leur contestation de l'interdiction faite aux mineurs par la Mairie de Paris de voir cette exposition.
Je connais assez peu cet artiste - sinon de réputation - et très mal les oeuvres incriminées. Sont-elles acceptables ? Méritent-elles la censure dont elles font l'objet ? Je ne saurais le dire...
Toujours est-il que, s'il est sans doute inconcevable d'ouvrir cette expo aux enfants ou aux jeunes ados, s'il est sans doute inenvisageable d'y emmener des lycéens à l'occasion d'une sortie scolaire (la caution de l'Education Nationale me gênerait alors), je pense que l'interdire purement et simplement à ces mêmes lycéens est peut-être une erreur... sans compter que c'est sans aucun doute contreproductif.
pyroclastique déplorait le buzz autour de cette controverse et qui va certainement pousser tous ceux qui se voient fermer les portes de cette expo à se précipiter sur la toile pour y découvrir à l'écran les photos qu'ils n'ont pu voir sur papier... il a raison.
Est-ce une raison suffisante pour l'autoriser ? Non, sans doute, si l'on considère que, d'un point de vue morale ou éthique, cette expo ne doit pas être accessible aux jeunes.
Mais là, à mon sens, est toute la question.
Je vais maintenant faire comme tous les jeunes dont les interdits excitent la curiosité : chercher sur le web d'autres photos que celles sélectionnées par les journaux pour approfondir ma réflexion et m'aider à répondre aux interrogations que les réactions successives de Ytsh et d'autres copix ont suscité chez moi

[Pierre59]

Article de l'EXPRESS (sans la photo)

Arts
Comprendre la polémique sur l'expo Larry Clark

Une des photographies de l'exposition Kiss The Past Hello, datant de 1972.

Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London
La Mairie de Paris a interdit aux moins de 18 ans l'exposition Kiss The Past Hello (du 8 octobre 2010 au 2 janvier 2011), de l'américain Larry Clark, photographe des dérives de l'adolescence. Rappel des faits et éclaircissements juridiques.

Pourquoi l'expo Larry Clark est-elle interdite aux mineurs?

Avant même son ouverture le 8 octobre, au Musée d'art moderne, la Mairie de Paris annonce mi-septembre qu'elle interdit aux mineurs la rétrospective Kiss The Past Hello, consacrée à l'oeuvre de Larry Clark. Raisons invoquées par Christophe Girard, adjoint à la Culture: "Un risque avéré de voir arriver des plaintes ou des réactions de catholiques intégristes, comme lors de l'exposition Présumés innocents à Bordeaux, en 2000, qui avait donné lieu à des années de procédures devant les tribunaux."

Le photographe et réalisateur américain de 67 ans est réputé pour son travail cru sur les dérives de l'adolescence. Il montre des jeunes faisant l'amour, se droguant ou jouant avec des armes, rien n'est dissimulé, que ce soit dans ses films, Kids, Ken Park, Bully, ou dans ses oeuvres photographiques, telle la série Tulsa - exposée sans problèmes en 2007 à la Maison Européenne de la Photographie. Cette interdiction, préjudiciable pour la liberté de création en France, est un véritable "retour à l'ordre moral", argumentent notamment les élus Verts. Le débat est lancé.

Une première en France ?

Pour la première fois en France, une exposition est intégralement interdite aux moins de 18 ans, alors que certaines oeuvres pourraient être vues sans problème particulier par un public plus jeune. Le musée municipal a préféré interdire l'ensemble de l'exposition aux mineurs plutôt que réglementer l'accès aux clichés les plus controversés. Argument de Christophe Girard: "A partir du moment où vous avez des images qui peuvent être contestées pour leur contenu, il faut trouver une solution qui ne touche pas à l'intégrité de l'oeuvre de l'artiste". Cette interdiction condamne non seulement l'oeuvre d'un auteur, celle de Larry Clark, mais aussi le public qui pourrait faire valoir l'un de ses droits fondamentaux: l'accès aux oeuvres et à la culture, tel que le définit l'article 27 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

La Mairie de Paris a-t-elle raison d'invoquer la protection de l'enfance?

La réponse que Bertrand Delanoë, le maire de Paris, adresse aux Verts le 27 septembre est mitigée. Il confesse que les associations qui attaqueraient éventuellement les responsables de l'exposition auraient "tort sans aucun doute", et que le procès intenté aux commissaires de l'exposition Présumés Innocents était "injuste".

L'article 227-24
Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur. Il invoque cependant l'article 227-24 sur la protection de l'enfance, arguant qu'il n'avait d'autre choix que d'interdire l'exposition aux mineurs: "Lever l'interdiction aux moins de 18 ans fait courir, sans aucun doute, au conservateur du musée, aux commissaires et accessoirement à moi-même un risque pénal incontesté." Y a-t-il réellement un risque avéré de poursuites? Non. L'oeuvre de Larry Clark a été récemment exposée en France sans conséquence, en 2007 à la Maison Européenne de la Photographie (MEP). On y voyait déjà des jeunes se piquer, tenir des armes... Christophe Girard précise à LEXPRESS.fr: "Jean-Luc Monterosso, le directeur de la MEP, m'a indiqué hier mercredi qu'il avait pris soin de retirer les photos qui auraient pu faire l'objet d'un litige au regard de la loi lorsqu'il a organisé cette exposition. Il ne s'agit donc pas d'expositions comparables."

Agnès Tricoire, avocate spécialisée en propriété intellectuelle et responsable de l'Observatoire de la liberté de création, rappelle, à propos de Présumés Innocents que "la plainte a abouti à un non-lieu selon la cour d'appel de Bordeaux et ce n'est pas parce qu'il y a eu une procédure pénale qu'on peut considérer que le dispositif pénal empêcherait l'exposition d'oeuvres dans les musées". L'article 227-24 du code pénal a été conçu pour lutter contre les images pornographiques qui seraient susceptibles d'être vues par des mineurs, et qui circulent, notamment sur Internet. "Si la loi est mal faite il faut la réformer plutôt que de l'appliquer bêtement", remarque Agnès Tricoire.

Peut-on parler de pornographie ou de pédophilie concernant l'oeuvre de Larry Clark?

Agnès Tricoire s'insurge: "C'est scandaleux! Larry Clark n'est pas un pornographe. C'est quelqu'un qui, dans son oeuvre, évoque les relations sexuelles. Il faut arrêter de tout confondre. Quant à parler de pédophilie, c'est monstrueux. La pédophilie, c'est le fait pour un adulte d'avoir des pratiques sexuelles avec un mineur de moins de quinze ans. La représentation de la sexualité entre adolescents n'a strictement rien à voir avec la pédophilie. Ceux qui censurent ces oeuvres portent sur elles le regard des pervers. On ne peut pas considérer que le public est pervers." L'avocate évoque donc la question du regard: si l'on ne peut considérer le contenu comme pornographique ou pédophile, c'est que l'on juge d'avance le regard et les intentions des spectateurs.

Qu'en pense Larry Clark?

Interrogé par Le Monde au sujet de cette interdiction, Larry Clark répond que "cette censure est une attaque des adultes contre les adolescents". Et ajoute: "C'est une façon de leur dire: retournez dans votre chambre; allez plutôt regarder toute cette m***e sur Internet. Mais nous ne voulons pas que vous alliez dans un musée voir de l'art qui parle de vous, de ce qui vous arrive. Les enfants aiment mon travail, il leur parle. Je trouve qu'on devrait faire le contraire, interdire l'expo aux plus de 18 ans! Je fais ces images pour moi et pour les adolescents. Oui, il y a du sexe et de la nudité, mais ça fait partie de la vie."

Présumés innocents
Les commissaires de l'exposition Présumés Innocents - L'art contemporain et l'enfance, Stéphanie Moisdon et Marie-Laure Bernadac ainsi que Henri-Claude Cousseau, ancien directeur des musées de Bordeaux, ont été poursuivis en justice par l'association de protection de l'enfance La Mouette qui les accusait d'avoir organisé en 2000 une exposition présentant des oeuvres à caractère pornographique susceptibles d'avoir été vues par des mineurs. Parmi ces oeuvres, des travaux de Nan Goldin, Cindy Sherman, Ugo Rondinone, Robert Mapplethorpe. Après dix ans de procédure, la cour d'appel de Bordeaux a prononcé un non-lieu en 2010. L'arrêté indique que ces oeuvres avaient "déjà fait l'objet d'exposition ou se trouvent dans des musées réputés tels que le musée d'Art Moderne de New York". La Mouette a depuis décidé de pourvoir en cassation. Comme le rappelait Stéphanie Moisdon dans une tribune au Monde, l'affaire n'est donc toujours pas "classée".

[Pierre59]

La vidéo du Maire de Paris de ce Vendredi matin sur RTL :

http://www.rtl.fr/actualites/culture-lo ... 0YTRC-DI0P

Les intégristes, cathos et autres, sont toujours les premiers à crier au scandale dès qu'on dévoile le moindre poil. Interdire cette expo au moins de 18 ans est une censure, avertir les gens de ce qu'il y a d'exposer est différent. Larry Clark ne fait que monter des réalités, c'est aussi de l'information.

Quand dans la section Charme, on montre des nanas à poil déguisées en hôtesse de l'air, je suis bien plus choqué par l'image de la femme donnée par ce type de photo, que par l'expo de Larry.

L'apprentissage, la culture, le savoir, ... ne passeront jamais par la censure mais par l'information, l'éducaion.

[Ludonaute]

Suite aux réactions des uns et des autres, je me suis un peu mieux renseigné sur cette expo en cherchant sur la toile d'autres photos que celles qui font la une des journaux.
Et je n'ai rien vu qui justifie à mon sens une interdiction de l'expo aux mineurs.
Entendons-nous bien, je ne crois pas qu'il soit recommandé d'y emmener de jeunes enfants ou même des collégiens, mais des lycéens y ont selon moi tout à fait leur place dès lors qu'ils trouvent ensuite auprès d'un adulte référent l'occasion d'exprimer ce que ces photos auront pu susciter chez eux de réflexions et de sentiments divers.
Il est à mon avis davantage de notre responsabilité d'éduquer les jeunes par le biais de la discussion que de leur voiler une réalité qu'il n'auront, nous l'espérons, jamais l'occasion de découvrir...
S'en remettre au destin ? trop risqué pour moi.

[Pierre59]

Suite aux réactions des uns et des autres, je me suis un peu mieux renseigné sur cette expo en cherchant sur la toile d'autres photos que celles qui font la une des journaux.
Et je n'ai rien vu qui justifie à mon sens une interdiction de l'expo aux mineurs.
Entendons-nous bien, je ne crois pas qu'il soit recommandé d'y emmener de jeunes enfants ou même des collégiens, mais des lycéens y ont selon moi tout à fait leur place dès lors qu'ils trouvent ensuite auprès d'un adulte référent l'occasion d'exprimer ce que ces photos auront pu susciter chez eux de réflexions et de sentiments divers.
Il est à mon avis davantage de notre responsabilité d'éduquer les jeunes par le biais de la discussion que de leur voiler une réalité qu'il n'auront, nous l'espérons, jamais l'occasion de découvrir...
S'en remettre au destin ? trop risqué pour moi.

Ludonaute,

Il est à mon avis davantage de notre responsabilité d'éduquer les jeunes par le biais de la discussion que de leur voiler une réalité qu'il n'auront, nous l'espérons, jamais l'occasion de découvrir...

entiètrement d'accord avec toi !

[Ludonaute]

Pierre59, MP reçu mais sans image
Merci quand même

[David]

Ludonaute,

Il est à mon avis davantage de notre responsabilité d'éduquer les jeunes par le biais de la discussion que de leur voiler une réalité qu'il n'auront, nous l'espérons, jamais l'occasion de découvrir...

entiètrement d'accord avec toi !

Pas du tout d'accord, et ce genre d'opinions est la source de bien des problemes..."Pourquoi cacher ce qui se passe a l'exterieur, montrons le aux enfants", montrer des obsenites, des personnes qui se droguent, devrait etre interdit, et pas seulement aux enfants...Les images de ce genre peuvent traumatiser, et occasionner des blocages emotionnels au niveau du cerveau, les images traumatisent !!

[Ludonaute]

David, je ne parle pas des enfants... relis mon post.
Continuer à utiliser ce terme entretient une forme de confusion quant à mon opinion.

[Ludonaute]

montrer des obsenites, des personnes qui se droguent, devrait etre interdit, et pas seulement aux enfants...Les images de ce genre peuvent traumatiser, et occasionner des blocages emotionnels au niveau du cerveau, les images traumatisent !!

Quant à interdire ce genre de photos à tout le monde (adultes compris), comme tu sembles l'envisager, j'avoue être perplexe...
J'ai presque envie de citer les paroles d'une chanson que tu connais sans doute...
"Je vais pas me taire parce que t'as mal aux yeux..."
Une société aseptisée me fait peur ; et l'idée que certains pourraient déterminer ce que les autres - adultes - ne peuvent pas voir me terrifie
On basculerait dans la contre utopie très rapidement, non ?

[Paskal]

et si nous attendions l avis, que l on pourrait appeler, eclairé, de q qun qui aurait vu l expo
toute entiere ?
Restons calme et parlons de preference de ce que l on sait.
Quoi qu il en soit nous avons tous de bonnes intentions a l egard de nos enfants !