Pixelistes • Fichiers Raw D200: compréssés ou non? différence de qualité? : Nikon D200

Sujet: Fichiers Raw D200: compréssés ou non? différence de qualité?

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

Fichiers Raw D200: compréssés ou non? différence de qualité?

par jemiak » Mardi 17 Janvier 2006 23:56

A ce stade, je n'ai pas fait l'essai moi-même entre un raw compressé et le même en non-compressé avec mon nouveau bijou (le D200). Mais qelequ'un s'est sans doute amusé à ce jeu? Si Oui:
- quelle différence constatée?
- dans quel cas (taille de sortie) ou conditions de prises de vue ( hautes lumières, fort contraste, couleurs limite gamut,etc...) est- elle visible aux yeux d'un spécialiste?

Bref, la compression est-elle recommendable ou à éviter?

Merci d'avance
Jemiak

Photos: 8
jemiak

Pi........
Pi........

Messages: 27

Inscription: 17 Oct 2005

Objectif 1:

Equipé Nikon et fier de l'être !
Sur Apple PowerMac G5 & Tiger et fier de l'être !
Publicité

par Patrick B » Mercredi 18 Janvier 2006 23:23

En théorie (mathématiques) la compression est destructive, pas de miracle :???:

Mais en pratique, jamais vu quelqu'un capable trouver une image ou la différence est visible, alors moi c'est Raw compressé ! :twisted:

Photos: 21
Patrick B

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 274

Inscription: 15 Mai 2005

Localisation: Yvelines

Objectif 1:

A+ Patrick :photo2:
Devise 1 : la photo de nuit, c'est le pied !!! :-P
Devise 2 : la photo de nuit ne se prend pas de nuit :vbnono: mais au crépuscule !
Site web : http://patrick.boussuge.free.fr

par stephh » Mercredi 18 Janvier 2006 23:25

surtout qu'on passe de 15mb à moins de 8Mb, le jeu en vaut la chandelle!

et pis meme s'il pouvait y avoir des différences de prise de vue à cause de la destruction de compression, vu qu'on est en raw, c'est largement ratrapable :)

Photos: 2165
stephh

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 37548

Inscription: 26 Nov 2005

Localisation: Morges, CH

Boitier 1: - D300

Boitier 2: - D60

Objectif 1: - Fisheye AF DX 10,5 f/2.8 D

Objectif 2: - Nik 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX

Objectif 3: - Nik 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

Objectif 4: - Nik 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 5: - Micro Nik 60mm f/2.8 ED AF-S

Objectif 6: - Nik 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 7: - Micro Nik 105 f/2.8 D AF

Objectif 8: - Nik 300mm f/2.8D ED-IF II AF-S

Objectif 9: - Nik 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX II

Flash 1: - SB-800

Flash 2: - SB-800

Flash 3: - SU-800

Flash 4: - SB-R200

par kanibal » Jeudi 19 Janvier 2006 10:55

moi j'ai un truc zarbie quand je met RAW compressé ou RAW non compressé j'ai toujours 60 photos a prendre avec une carte de 1Go :shock:

Photos: 2
kanibal

P.........
P.........

Messages: 15

Inscription: 27 Déc 2005

Objectif 1:

par stephh » Jeudi 19 Janvier 2006 11:13

ouais c'est "normal". (encore un qui n'a pas lu le manuel :mrgreen: )

mais en shootant en compressé tu verras qu'il faut faire 2 clichés pour faire descendre la numérotation. donc ~120 photos sur une carte 1Gb.

Photos: 2165
stephh

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 37548

Inscription: 26 Nov 2005

Localisation: Morges, CH

Boitier 1: - D300

Boitier 2: - D60

Objectif 1: - Fisheye AF DX 10,5 f/2.8 D

Objectif 2: - Nik 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX

Objectif 3: - Nik 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

Objectif 4: - Nik 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 5: - Micro Nik 60mm f/2.8 ED AF-S

Objectif 6: - Nik 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 7: - Micro Nik 105 f/2.8 D AF

Objectif 8: - Nik 300mm f/2.8D ED-IF II AF-S

Objectif 9: - Nik 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX II

Flash 1: - SB-800

Flash 2: - SB-800

Flash 3: - SU-800

Flash 4: - SB-R200

par kanibal » Jeudi 19 Janvier 2006 11:17

:oops: avec les soucis de batterie en plus je pense qu'il faut plusieurs mois pour le decortiquer a la loupe le manuel :-D

Photos: 2
kanibal

P.........
P.........

Messages: 15

Inscription: 27 Déc 2005

Objectif 1:

par stephh » Jeudi 19 Janvier 2006 11:40

bon je te l'accorde, c'est écrit en tout petit (page 196, point 4) :mrgreen:

Photos: 2165
stephh

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 37548

Inscription: 26 Nov 2005

Localisation: Morges, CH

Boitier 1: - D300

Boitier 2: - D60

Objectif 1: - Fisheye AF DX 10,5 f/2.8 D

Objectif 2: - Nik 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX

Objectif 3: - Nik 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

Objectif 4: - Nik 35mm f/1.8G AF-S DX

Objectif 5: - Micro Nik 60mm f/2.8 ED AF-S

Objectif 6: - Nik 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 7: - Micro Nik 105 f/2.8 D AF

Objectif 8: - Nik 300mm f/2.8D ED-IF II AF-S

Objectif 9: - Nik 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX II

Flash 1: - SB-800

Flash 2: - SB-800

Flash 3: - SU-800

Flash 4: - SB-R200

par Job.1 » Jeudi 19 Janvier 2006 12:19

Obligatoirement il y a de la perte, puisque le fichier est divisé par 2, d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, la perte serait sur les tons moyens, les hautes et basses lumières n'étant pas touchées, maintenant il doit falloir sacrément éplucher le fichier pour trouver des différences

Photos: 931
Job.1

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 16562

Inscription: 15 Mai 2005

Localisation: 83

Boitier 1: - D300

Boitier 2: - D700

Objectif 1: - Fisheye AF DX 10,5 f/2.8 D

Objectif 2: - Fisheye AF 16 f/2.8 D

Objectif 3: - Micro Nik 60mm f/2.8 D AF

Objectif 4: - Nik 20mm f/2.8 Ai-S

Objectif 5: - Nik 28mm f/2.8D AF

Objectif 6: - Nik 35mm f/2 Ai-S

Objectif 7: - Nik 50mm f/1.4D AF

Objectif 8: - Nik 300mm f/2.8D ED-IF I AF-S

Objectif 9: - Nik MF 500mm f/4 P IF-ED

Objectif 10:

Flash 1: - SB-800

Flash 2: - SB-800

Flash 3: - SU-800

Cordialement 8-)
Job.1 Job-360

compression destructice.

par alain95 » Vendredi 20 Janvier 2006 0:31

Patrick B a écrit:En théorie (mathématiques) la compression est destructive, pas de miracle :???:


Ben non, sans vouloir te vexer, ce n'est pas vrai. :shock:

La compression JPEG est destructrice, mais pas la compression ZIP ou celle utilisé par les TIFF par exemple.

Si tu as un fichier qui contient 100 zeros, tu peux le compresser en deux octets, un 100 et un 0. On passe donc de 100 octets à 2 (cas extrême !).C'est comme ça que peut marcher la compression non destructrice, mais en photo c'est nettement moins efficace en taux de compression que le JPEG.

Il semble que la compression des NEF du D200 soit destructrice (passage de 12 bits en 9 bits et quelque chose), mais je n'ai pas vu la différence en pratique, donc pour moi c'est aussi NEF compressés sur mon D200.

Mais je suis généralement en JPEG. :-D

alain95

Pix.......
Pix.......

Messages: 78

Inscription: 28 Déc 2005

Localisation: Paris

Objectif 1:

__________________

par ordre d'aparition : FE2, F801s, S1pro, D70, D200, D40, D300
D40 -> http://ramal.fr/spip.php?article13
D200 -> http://ramal.free.fr/nikon_d200.htm

par alain95 » Vendredi 20 Janvier 2006 0:34

Job.1 a écrit:Obligatoirement il y a de la perte, puisque le fichier est divisé par 2, ...


Pas obligatoirement. Les ZIP aussi font souvent deux fois moins que le fichier d'origine, sans perte.
Je prends le ZIP comme exemple, bien qu'il ne soit pas très efficace compresser les photos.
Il existe néanmoins des algorithmes non destructifs adaptés aux images.

alain95

Pix.......
Pix.......

Messages: 78

Inscription: 28 Déc 2005

Localisation: Paris

Objectif 1:

__________________

par ordre d'aparition : FE2, F801s, S1pro, D70, D200, D40, D300
D40 -> http://ramal.fr/spip.php?article13
D200 -> http://ramal.free.fr/nikon_d200.htm

par bobober » Vendredi 20 Janvier 2006 7:49

Personnellement je ne comprends pas toutes ces discussions sur "le sexe des anges".
Pourquoi dépenser 1800 Euros pour acheter un D200 si l'on n'a pas les moyens d'acheter également des cartes CF.
Si c'est le cas, et je respecte tous ceux qui sont dans cette situation, gardez votre D70.
La seule manière de tirer la quintescence d'un boîtier top, c'est de l'utiliser au maximum de ses possibilités.
Ce sont probablement les mêmes qui gardaient indéfiniment, en les régénérant, leurs bains de développement argentiques.
S'il me lit, mon compatriote, et voisin, Jaco, va encore me trouver agressif, mais je déteste cette tendance de la société actuelle de toujours vouloir "le beurre et l'argent du beurre...voire le sourire de la crêmière".

Photos: 161
bobober

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 235

Inscription: 25 Déc 2005

Localisation: Fosses-la-Ville (Belgique)

Boitier 1: - Nikon D800e

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/4 ED AF-S VR

Objectif 4: - Sigma 150mm f/2.8 EX DG OS HSM APO Macro

Objectif 6:

Flash 1: - Nikon SB-800

Demain, le temps sera plus vieux...
JeanLoup SIEFF

par blanchon » Vendredi 20 Janvier 2006 22:30

c'est quand même chouette ce forum.
Quelle richesse tous ces commentaires. Merci à vous tous. :wink:

Photos: 698
blanchon

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 2946

Inscription: 26 Déc 2005

Localisation: Vienne (86 ) 20 Kms au Nord de Châtellerault, 50 kms au sud de Tours.

Objectif 1:

" La disparition progressive de la forêt vierge repousse les singes dans un espace qui appartiendra bientôt à la légende. Plus l'espèce humaine se perfectionne et se multiplie,
plus les animaux sentent le poids d'un empire aussi terrible qu'absolu.
Mais que peuvent-ils contre des êtres qui savent les trouver sans les voir, et les abattre sans les approcher ? " Buffon, 1740

Mon site internet - Sur le territoire du Grand Paradis [blanchon]

par Tonton Bruno » Samedi 21 Janvier 2006 8:28

La compression des NEF fait perdre des informations uniquement dans les hautes lumières.

C'est expliqué assez clairement mais en anglais dans cette page

J'ai essayé de voir si cela pouvait jouer sur la qualité des RAW du D200 en prenant des photos légèrement cramées.

En les rattrapant sous Nikon Capture (baisser la sensibilité puis utiliser D-Lighting) je n'ai pu mettre en évidence aucune perte pour le RAW compressé.

Comme Patrick j'en ai conclu qu'il vallait mieux pour moi rester en RAW compressé avec mes cartes CF 2 GO (mêmes que celles de Patrick).

En RAW compressé je loge entre 200 et 250 photos sur les cartes CF 2GO, au lieu de 120 en non compressé.

J'ai 2 cartes 2 GO et une carte 1 GO. C'est un peu juste pour certaines sorties, surtout en reportage sportif.

Il faut dans ces cas avoir recours au videur de cartes toujours un peu longuet, donc 2 GO me paraît la capacité optimale avec le D200, et le RAW compressé une bonne solution.

Tonton Bruno

par Jaco » Samedi 21 Janvier 2006 9:23

bobober a écrit:Ce sont probablement les mêmes qui gardaient indéfiniment, en les régénérant, leurs bains de développement argentiques.
S'il me lit, mon compatriote, et voisin, Jaco, va encore me trouver agressif, mais je déteste cette tendance de la société actuelle de toujours vouloir "le beurre et l'argent du beurre...voire le sourire de la crêmière".

Salut voisin
Je ne te trouve aucune agressivité...
Bin j'ai toujours et je régénère toujours mes bains argentiques (Procédé VNF inversible couleurs, PH mètre et tout le toutim) Cà coute vachement cher ces trucs là... j'ai plus de 500 litres en permanence dans ma machine à développer le 16mm et c'est régénéré au goutte à goutte....Je les change tous les ans....
Par contre, tu as écris La seule manière de tirer la quintescence d'un boîtier top, c'est de l'utiliser au maximum de ses possibilités.
Présente moi un jour quelqu'un qui a utilisé toutes les possbilibités de son boiteir aussi petit soit-il... C'est pratiquement impossible ou alors il faut le faire exprès!
Par exemple, je n'ai jamais fait de brakketing d'exposition et encore moins de température de couleur...jamais au grand jamais! Jamais utilisé le flash, ni interne i ni externe... ma BDB est toujours sur auto mais j'ai du acheter la possiblité de le faire.... c'est ça moi, qui m'énerve quelque peu! (juste un peu hein...)

Amicalement
Bien a à toi voisin et ami chinel!

Jaco

Merci à tous pour vos réponses

par jemiak » Samedi 21 Janvier 2006 9:38

En tant qu'initiateur de ce fil, je vous remercie de vos contributions, même si on n'aura pas réussi à déterminer le "sexe des anges"(:evil: pfff!!!...).

Je pense qu'un consensus peut être fait des réponses obtenues: oui, en théorie, le raw compressé peut amener une perte.... MAIS personne n'est parvenu à voir dans la pratique et sur les clichés une quelconque dégradation des images. (Si quelqu'un y parvenait, qu'il n'hésite pas à nous dire dans quelle conditions de prises de vue/ de lumière l'usage du raw non compressé est préférable).

Donc compte-tenu du gain énorme en stockage sur les cartes CF puis sur son disque dur, il semble clair que travailler en raw compressé soit un choix justifié puisqu'il ne présente, jusqu'à preuve du contraire, que des avantages.

Merci à tous pour vos réponses :lol:
Jemiak

Photos: 8
jemiak

Pi........
Pi........

Messages: 27

Inscription: 17 Oct 2005

Objectif 1:

Equipé Nikon et fier de l'être !
Sur Apple PowerMac G5 & Tiger et fier de l'être !
Poster une réponse
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité

cron